АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4363/2021

г. Иваново

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТур» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 355 300 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2021,

от третьего лица (ООО «АвтоТур») – ФИО4 по доверенности от 21.10.2021,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Страховая компания, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, ООО «Автотранс») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 355 300 рублей.

Определением от 20.05.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур» (далее – ответчик, ООО «АвтоТур») и ФИО2 (далее – третье лицо). 

Протокольным определением от 23.09.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда 01.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, озвучившие и поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоТур» и об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ООО «Автотранс» и ООО «Автотур» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 355 300 рублей солидарно.

Заявление о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Автотранс» (страхователь) заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360C, гос. номер 

<

***> используемого для регулярных пассажирских перевозок, на срок с 00 час. 00 мин. 29.01.2018 по 23 час. 59 мин. 28.01.2019 (полис №ЕЕЕ1016967799).

14.10.2018 на 46 км + 650 м автодороги Волга 1 М-7 «Москва-Нижний Новгород» ФИО2, управляя автомашиной MERCEDES-BENZ 22360C, гос. номер 

<

***> нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранной дистанции, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302208, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, которая от удара столкнулась с автомашиной МАН, гос. номер О381УС197 под управлением ФИО6, в результате чего пассажирам автомашины MERCEDES-BENZ 22360C ФИО7 и ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 №5-571/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

16.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего-собственника автомобиля ГАЗ 3302208, гос. номер 

<

***> ИП ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 263 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу №А17-9661/2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО9 взыскано 91 600 рублей недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю.

После возмещения убытков потерпевшему Страховая компания, приняв во внимание, что ДТП произошло по вине лица, находившегося в состоянии опьянения, на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направила в адрес ООО «Автотранс» претензию о возмещении ущерба в общей сумме 355 300 рублей (263 700 + 91 600) в порядке регресса.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен заключенный между ООО «Автотранс» (арендодатель) и ООО «Автотур» (арендатор) договор аренды транспортного средства №01/378 от 04.06.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа марки Мерседес-Бенц 22360С, гос. номер 

<

***> на срок с 04.06.2018 по 31.12.2018 включительно.

Приказом ООО «Автотур» от 01.10.2018 №20к ФИО2 принят на работу в ООО «Автотур» на должность водителя автобуса.

С учетом данных обстоятельств истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоТур» и уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ООО «Автотранс» и ООО «Автотур» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 355 300 рублей солидарно.

Ответчик ООО «Автотранс» представил отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, указал, что 14.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 На момент ДТП ФИО2 работником ООО «Автотранс» не являлся, сам автомобиль был передан по договору аренды ООО «Автотур». ФИО2 на момент ДТП также являлся работником ООО «Автотур». На этом основании ответчик полагает, что ООО «Автотранс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Автотур» в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 письменного отзыва на иск не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика ООО «Автотранс» в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховая компания, предъявляя регрессный иск к ООО «Автотранс», ссылается на то, что данное лицо являлось владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ 22360C, которым управлял виновник ДТП ФИО2, находившийся на момент ДТП в состоянии опьянения.

Отклоняя доводы истца и полагая обоснованными возражения ООО «Автотранс», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Автотранс» (арендодатель) и ООО «Автотур» (арендатор) договор аренды транспортного средства №01/378 от 04.06.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа марки Мерседес-Бенц 22360С, гос. номер 

<

***> на срок с 04.06.2018 по 31.12.2018 включительно.

Доводы Страховой компании о том, что договор аренды является мнимой сделкой, отклоняются судом как основанные на предположении и противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Так, в материалы дела представлен приказ ООО «Автотур» от 01.10.2018 №20к, которым ФИО2 принят на работу в ООО «Автотур» на должность водителя автобуса, и находился на данной должности в момент ДТП.

В подтверждение того, что перевозка пассажиров в дату ДТП (14.10.2018) осуществлялась ООО «Автотур» ответчиком представлено бессрочное свидетельство МТРФ №002242 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок г. Москва – г. Нижний Новгород №1381, в ходе которого произошло ДТП, а также путевые листы автобуса №5752 от 13.10.2018 по маршруту «г. Иваново-г. Москва» и №5752 от 14.10.2018 по маршруту «г. Москва-г. Нижний Новгород».

Вопреки возражениям истца, в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представленное свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления ООО «Автотур»  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, из ответа Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 27.01.2022 №40 следует, что за период с 01.01.2018 по настоящее время ООО «Автотранс» не имело действующей лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами истребованного административного дела №5-571/2019, в котором содержатся копии проездных документов пассажиров автобуса Мерседес-Бенц 22360С, гос. номер 

<

***> ФИО7 и ФИО8, согласно которым перевозчиком по маршруту является ООО «Автотур» (листы дела 57, 128).

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в данной части по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности СПАО «РЕСО-Гарантия» факта нахождения спорного транспортного средства во владении ООО «Автотранс» в момент ДТП, а также факта того, что ФИО2 являлся работником либо действовал по поручению ООО «Автотранс», что исключает возможность удовлетворения регрессного иска к ответчику ООО «Автотранс».

Оценив заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования к соответчику ООО «Автотур», суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Автотур» в отзыве и в ходе судебного заседания от 14.03.2022 исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 355 300 рублей признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного требования не оспаривал.

Оценив заявление ООО «Автотур» о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований признание иска ответчиком принять.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац пятый части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ООО «Автотур»  иска, исковые требования о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке регресса в сумме 355 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при заявленной цене иска 355 300 рублей составляет 10 106 рублей, однако фактически государственная пошлина истцом не уплачена, соответствующее платежное поручение о её перечислении в деле отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Автотур» полностью признал исковые требования.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет, а также разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в размере 3 032 рубля (30%) с ответчика ООО «Автотур» непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в оставшейся части может быть возвращена истцу в установленном порядке при представлении в материалы дела платежного поручения об уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику ООО «Автотранс», судебные расходы с данного лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 355 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТур» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 355 300 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 355 300 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 032 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова