АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30203/2024

г. Иркутск

3 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344022, 

<

...>, офис 2Е)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности

установил:

иск заявлен о возложении обязанности устранить недостатки выполненных по контракту № 20000022025 от 05.09.2022 работ, а именно осуществить укладку 582,04684 тонн выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги – проспект Ленинградский, участок от ул. Рыночная до ул. Горького в срок до 01.07.2025.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, полагает работы по контракту выполненными надлежащим образом, что установлено в рамках рассмотрения дела № А19-29352/2023.

Истец доводы ответчика оспорил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

05.09.2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2000022025 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по Ленинградскому проспекту на участке от ул. Красная до ул. Горького.

По своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, действия сторон подчиняются требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Между истцом и ответчиком возник спор об объеме и качестве выполненных работ по указанному муниципального контракту, который разрешался Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-29352/2023.

В рамках указанного дела экспертами  Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2, ФИО3 проведена судебная экспертиза в ходе выполнения которой эксперты пришли к следующим выводам:

Фактический объем асфальтобетонной смеси для устройства асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги составил 7698, 1698 тонн, что превышает объем, установленный условиями муниципального контракта на 142, 6788 тонн, соответствует условиям муниципального контракта от 05.09.2022, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составляет 5,0 см, соответствует условиям  муниципального контракта от 05.09.2022, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Фактический объем  асфальтобетонной смеси для устройства выравнивающего слоя составил 8428, 77926 тонн, что не соответствует объему согласно условиям муниципального контракта от 05.09.2022 в меньшую сторону на 582, 04684 тонн, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Фактическая толщина выравнивающего слоя составляет 5,3 см, что соответствует условиям муниципального контракта от 05.09.2022, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Согласно экспертному заключению, истцом выполнены работы на сумму 164 001 764 рубля 42 копейки, требование об уплате которых с учетом ранее принятых и оплаченных работ на сумму 161 140 628 рублей 73 копейки удовлетворено судом.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-29352/2023 вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность дополнительно уложить 582, 04684 тонны выравнивающего слоя, истец обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец считает, что результат выполненных работ не соответствует условиям контракта в части толщины выравнивающего слоя, в связи с чем, просит суд осуществить укладку 582,04684 тонн выравнивающего слоя покрытия автомобильной дороги – проспект Ленинградский, участок от ул. Рыночная до ул. Горького в срок до 01.07.2025.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

В рассматриваемом случае факт выполнения работ ответчиком качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами установлен в ходе рассмотрения дела № А19-29352/2023  и не подлежат опровержению в рамках рассмотрения настоящего дела. 

 Как указано в постановлении апелляционного суда по настоящему делу установленные экспертизой расхождения не свидетельствуют о том, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме, результат работ достигнут и имеет потребительскую ценность, дорога эксплуатируется. С комитета взыскана  стоимость фактически выполненных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков выполненных работ, подлежащих устранению на сегодняшний день, истец не представил. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, что является недопустимым. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в размере 50 000 руб. относится на истца, однако, взысканию с последнего не подлежит, поскольку он в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.Ю. Коломинова