ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173889/2020

21 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от ООО «АБ «Другой город» - ФИО1, доверенность от 26.08.2021;

от  ПАО НБ «Траст» - ФИО2, доверенность от 24.11.2021,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АБ «Другой город»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурное бюро «Другой город» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НПЦ НИИЭС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 256 917 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор – ООО «Архитектурное бюро «Другой город» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм  права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор – ООО «Архитектурное бюро «Другой город» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор – Банк  «ТРАСТ» (ПАО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием, ООО Архитектурное бюро "Другой город" указало, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате цены за уступленное ему по договору уступки от 12.10.2017 N ДГАБ/Сти/Лог-0409/17 от 04.09.2017 право требования к ООО "СТИМУЛ" в размере 96 256 917 руб. Цена договора уступки также составляет 96 256 917 руб.

Возражая против требования заявителя, Банк как кредитор ответчика, а также временный управляющий должником указывали на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд указал, что срок оплаты по договору цессии производится в срок не позднее 31.12.2017, следовательно, с 01.01.2018 ООО "Архитектурное бюро "Другой город" было известно о нарушении его права, однако с заявлением об установлении требования оно обратилось только 09.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, до этого кредитор мер к взысканию долга не принимал, в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника только в связи с истечением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора, судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательство должника (цессионария) по оплате кредитору (цеденту) денежной суммы за уступку права денежного требования к ООО «СТИМУЛ» должно было быть исполнено в срок не позднее 31.12.2017, т.е. относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относится в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки может пониматься в том числе подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Судами не установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 года – июнь 2022 года (л.д. 11) подписан со стороны кредитора и со стороны должника неуполномоченными лицами.

Следовательно, подписав данный акт сверки взаимных расчетов без разногласий, в котором отражена задолженность должника перед кредитором в размере 96.256.917 руб., должник признал долг в названной денежной сумме перед кредитором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Поскольку акт сверки является признанием долга в письменной форме, течение срока исковой давности по требованию кредитора к должнику после подписания акт сверки началось заново. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание должником акта сверки взаимных расчетов не является действиями, свидетельствующими о признании долга, а также вывод об истечении срока исковой давности несмотря на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2023.

Так, согласно резолютивной части постановления от 24.04.2023 (л.д. 74) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.02.2023, а апелляционная жалоба ООО «Архитектурное бюро «Другой город» - без удовлетворения. 

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления от 12.05.2023 (л.д. 75 – 76) суд апелляционной инстанции делает выводы относительно апелляционной жалобы не ООО «Архитектурное бюро «Другой город», а иного лица – АО «ИНТЕРлайн». При этом суд апелляционной инстанции устанавливает фактические обстоятельства и оценивает доказательства именно по требованию кредитора АО «ИНТЕРлайн» к должнику, а не кредитора ООО «Архитектурное бюро «Другой город».

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует полному тексту постановления, что является самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года № 305-ЭС17-13612 по делу № А40-34318/2014)..

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора  в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно требования.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-173889/2020,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова