АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17110/2018

29 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: ФИО1,

при участии:

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2018),

от ответчика: ФИО3 В,П. (по доверенности от 07.08.2018),

от потерпевшего: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2019. Этим же определением к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1

Общество с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что им приняты все необходимые меры для установления подлинности поставляемой продукции, квалификация правонарушения является неправильной, административным органом допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми 11.09.2018 поступило обращение ФИО1 о реализации в АО «Тандер» некачественного товара. Определением от 27.09.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 01.10.2018 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб пищевой продукции – пресервы из разделанной соленой рыбы в заливке (горбуша филе-кусочки в масле).

По результатам проведенного лабораторного исследования (протокол лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 02-6136 от 10.10.2018, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 70/2018/202/09 от 10.10.2018) установлено, что в отобранном образце обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, дрожжи в количестве, превышающем гигиенический норматив, также обнаружены бактерии Листерия моноцитогенес, наличие которых не допускается.

Кроме того, 01.10.2018 в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу в 14 часов 15 минут зафиксирована реализация 1 упаковки пресервы из разделанной соленой рыбы в заливке (горбуша филе-кусочки в масле), производство ООО «Дивный берег», дата выработки 30.07.2018, срок годности истек 30.09.2018.

28.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол № 1096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено, что Обществом реализовывалась пищевая продукция – пресервы из разделанной соленой рыбы в заливке (горбуша филе-кусочки в масле), по результатам проведенного лабораторного исследования которой обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, дрожжи в количестве, превышающем гигиенический норматив, также обнаружены бактерии листерия моноцитогенес, наличие которых не допускается.

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции. Данные обстоятельства не могли быть выявлены при изучении сопроводительных документов и маркировки потребительской упаковки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии АО «Тандер» состава вменяемого правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в части выявленных в пробах рыбной продукции мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, дрожжей в количестве, превышающем гигиенический норматив, бактерий листерия моноцитогенес, наличие которых не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в  п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу недоказанности заявителем вины Общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по данному нарушению, поскольку они не могут быть возложены в обязанности ответчика.

Доводы административного органа о том, что АО «Тандер» не осуществлялись мероприятия производственного контроля какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт нахождения продукции с нарушением установленных требований не свидетельствует об обратном. При проведении административного расследования Управлением не проверялись и не оценивались действия Общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем нарушение, выразившееся в реализации товара с истекшим сроком годности, нашло свое подтверждение.

Так, административным органом установлено, что 01.10.2018 в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, в 14 часов 15 минут зафиксирована реализация 1 упаковки пресервы из разделанной соленой рыбы в заливке (горбуша филе-кусочки в масле), производство ООО «Дивный берег», дата выработки 30.07.2018, срок годности истек 30.09.2018.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 11, 12 раздела 4 технического регламента Евразийского экономического союза ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пп. 5, 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Таким образом, административным органом доказано, что 01.10.2018 в АО «Тандер» на реализации находился товар с истекшим сроком давности, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие умысла в его совершении, незначительное количество товара с истекшим сроком годности (1 упаковка), предложенного к реализации, и незначительный срок просрочки (1 день), принятие ответчиком мер по устранению нарушения и по его недопущению, отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения (факт непосредственной реализации продукции с истекшим сроком годности административным органом не был установлен), суд свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком административное правонарушение с учетом приведенных выше обстоятельств не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доводы административного органа об обратном (о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям) подлежат отклонению, поскольку не содержат должного обоснования и противоречат совокупности обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом следует отметить, что само по себе указание на отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным. То обстоятельство, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не создало общественной опасности, в связи с чем суд освобождает от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод ответчика о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследований.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не нарушен.

Вопреки доводам ответчика, административным органом правильно квалифицировано совершенное правонарушение по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, в силу ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий административного органа, не могло вменяться, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается Общество, не являются существенными и не влекут безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов