﻿﻿667/2020-1920(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8636/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мое дело»  (ИНН 6164298860, ОГРН 1106164003571) – Голосовой Е.М. (доверенность от 15.01.2019) ,  от ответчика — муниципального казенного учреждения «Департамент строительства»  (ИНН 6143082570, ОГРН 1136174004251) – Иванищевой Т.Ю. (доверенность  от 21.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Департамент строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 по делу № А53-8636/2019, установил следующее.  

ООО «Мое дело» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ «Департамент строительства» (далее – департамент) о признании незаконным  одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов от 24.08.2018   № Ф.2018.402389 и Ф.2018.402490.  

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.10.2019, решение департамента от 12.03.2019 об отказе  от исполнения муниципальных контрактов от 24.08.2018 № Ф.2018.402389 и Ф.2018.40249  признано недействительным. С департамента в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество  не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной  невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также  уведомления о приостановлении работ. Положительное заключение экспертизы и акт  

сдачи-приемки работ предоставлен учреждению после принятия решения о расторжении  контрактов.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 департамент (муниципальный  заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.402389,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы  по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги II  категории ул. Горького (от ул. Степной до пл. Дзержинского) г. Волгодонск, Ростовская  область» и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный  заказчик – принять и оплатить результат работ.  

Цена контракта – 983 тыс. рублей, в том числе НДС – 149 949 рублей 15 копеек  (пункт 2.1).  

24 августа 2018 года также департамент (муниципальный заказчик) и общество  (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.403490.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность  выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный  ремонт автодороги IВ категории ул. Курчатова г. Волгодонск, Ростовская область» и сдать  результат работ муниципальному заказчику, а на муниципального заказчика, в свою  очередь – принять и оплатить результат выполнения работ.  

Цена контракта — 1 088 878 рублей 28 копеек, в том числе НДС — 166 100 рублей  08 копеек (пункт 2.1).  

Результат выполненных работ по указанным контрактам — проектная  документация, имеющая положительное заключение экспертизы.  

Основные требования к разрабатываемым проектным документациям  по указанным контрактам изложены в задании на проектирование (приложение № 1  к контрактам).  

Согласно пункту 4.3.1 контрактов на муниципального заказчика возложена  обязанность в течение 3 рабочих дней с даты заключения контрактов передать подрядчику  исходно-разрешительную документацию, предусмотренную разделом 13 задания  на проектирование.  

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  работы с даты подписания акта приема-передачи исходно-разрешительной документации  и не позднее 28.02.2019.  

Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения  имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.  

В настоящее время общество выполнило работы по контрактам, проектно-сметная  документация разработана в полном объеме.  

4 марта 2019 года муниципальный заказчик направил обществу претензию  с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.  

12 марта 2019 года муниципальный заказчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов на основании пунктов 12.1 и  12.2 контрактов, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — Гражданский кодекс).  

Считая указанный отказ незаконным в связи с принятием обществом всех  возможных мер по выполнению работ в срок, истец обратился с рассматриваемыми  требованиями.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника  (статья 401 Гражданского кодекса).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии  с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суды пришли  к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения  подрядчиком работ имело место не по его вине.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.3.1 контрактов  муниципальный заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта  передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, предусмотренную  разделом 13 задания на проектирование (приложение № 1 к контрактам).  

Однако согласно материалам дела департамент не выполнил данное обязательство  своевременно, департамент предоставил обществу пакет исходных данных  сопроводительным письмом от 17.01.2019 № 52.6.2.01-25/60, то есть спустя 2 месяца  после первоначальных запросов общества.  

Проектная документация в полном составе разделов согласована департаментом  лишь 07.02.2019.  

При этом департамент не опровергает факт выполнения работ, не указал  на наличие недостатков в них.  

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у департамента  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При таких  обстоятельствах судами обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование  общества о признании недействительным одностороннего отказа департамента  от исполнения муниципальных контрактов от 24.08.2018 № Ф.2018.402389 и  Ф.2018.402490.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-8636/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова