АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13479/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (625031, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1-5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 686 673 руб. 16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее - ООО «Запсибавто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК», учреждение, ответчик) о взыскании 679 784 руб. 84 коп.  задолженности по муниципальному контракту № 71-ГХ от 26.10.2021, а также о взыскании пени, начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений). 

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 679 784 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается нарушением истцом своих обязательств по контракту, а также тем, что в августе 2022 года выполненный объем по маршруту № 21 должен был составить 47 272 км, а составил 45 869,6 км, что подтверждается материалами дела № А75-24575/2022; истцом не достигнут конечный результат работ, что свидетельствует о невозможности применения к обществу мер по списанию неустойки; в период действия моратория (с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022) проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат начислению; основным должником в данном случае учреждение не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Запсибавто» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 71-ГХ от 26.10.2021 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта: сроки выполнения работ: с 01.11.2021 по 31.08.2022, место выполнения работ: город Сургут.

Цена контракта составляет: 124 209 510 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2022, окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец, письмом от 07.06.2022 исх. № 31 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт приемки выполненных работ от 31.05.2022 по контракту за май 2022 года и счет на оплату № 95 от 31.05.2022 на сумму 13 496 641 руб. 47 коп. 

Заказчик отказался от подписания акта и возвратил его подрядчику, требовал произвести взаимозачет на сумму штрафа в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Расчет штрафа за допущенное нарушение (оказание услуг по перевозке пассажиров в мае 2022 года транспортным средством с государственным регистрационным номером АС 066 72, не включенным в акт наличия транспортных средств, предусмотренный приложением № 9 к контракту, предоставленных подрядчиком в подтверждение возможности исполнения взятых на себя обязательств по контракту, а также несвоевременное предоставление подрядчиком информации о замене автобуса (приложение № 10 к контракту)) произведен заказчиком на основании указанного пункта контракта в размере 5 % от стоимости 7 этапа (май 2022 г.) (13 595 696,81 x 5 %).

Заказчик платежным поручением № 140991 от 29.06.2022 перечислил подрядчику оплату за работы, выполненные в мае 2022 года, в размере 12 816 856 руб. 63 коп., уменьшенную на сумму штрафных санкций в размере 679 784 руб. 84 коп. (13 496 641,47 руб. - 679 784,84 руб. = 12 816 856,63 руб.).

Истец, указав на то, что уменьшение заказчиком во внесудебном порядке суммы оплаты выполненных работ, является неправомерным, прямо противоречит положениям пунктов 4.2 - 4.4, 8.1 - 8.4 контракта; нарушение обязательства вызвано не зависящими от истца обстоятельствами, обязанность заказчика по оплате не исполнена надлежащим образом, при установлении правомерности начисления штрафа подлежит применению статья 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что начисленный заказчиком штраф подлежит списанию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом своих обязательств по контракту, обоснованности начисления штрафа; наличия правовых оснований для списания штрафа и взыскания удержанных средств, процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив факт нарушения истцом своих обязательств по контракту, признав обоснованным начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств по контракту в полном объеме в августе 2022 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания штрафа и взыскания удержанных средств, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что доказательств исполнения контракта истцом в полном объеме не представлено, в связи с чем основания для списания штрафных санкций отсутствуют; возражения относительно периода начисления неустойки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что фактически услуги истцом оказаны в августе 2022 года полностью, оплачены ответчиком за вычетом начисленного штрафа; неустойка начислена за допущенные нарушения, которые не оспорены сторонами; при этом оказание услуг с нарушениями не свидетельствует о том, что контракт исполнен не в полном объеме; в связи с указанными нарушениями заказчиком начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с нормами права  применительно к установленным обстоятельствам учитывая, что обязательство по возврату указанных денежных средств возникло после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Как установлено судами, фактически контракт исполнен сторонами в полном объеме в августе 2022 года, услуги по контракту оказаны обществом в полном объеме, учреждением приняты и оплачены, за исключением начисления и удержания вышеуказанного штрафа.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1