﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто», Толстоухова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-9556/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (625061, Тюменская область, Тюменский район, территория промзона Утяшево, ОГРН 1157232000771, ИНН 7224037480) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожноэксплуатационное предприятие» (625027, город Тюмень, улица Республики, д. 143, 2, ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о взыскании ущерба. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Огрызков Александр Викторович, Толстоухов Александр Анатольевич. 

В судебном заседании до перерыва участвовали: представитель Толстоухова Александра Анатольевича – Малахов Н.В. по доверенности от 14.01.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» - Трзинецки К.М. по доверенности от 15.04.2021; представитель Огрызкова Александра Викторовича – Парафило А.В. по доверенности от 07.08.2019.

После перерыва в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» - Пирогов В.С. по доверенности от 22.06.2021, представитель Толстоухова Александра Анатольевича – Малахов Н.В. по доверенности от 14.01.2020, представитель Огрызкова Александра Викторовича Парафило А.В. по доверенности от 07.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (далее – ООО «СибТранс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожноэксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 132 566 руб. с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, по делу № А70-9556/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СибТрансАвто» отказано. С ООО «СибТранс-Авто» в пользу Огрызкова Александра Викторовича (далее – Огрызков А.В.) взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб., понесенные в связи с назначением судебной экспертизы. С ООО «СибТранс-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 597 руб. 

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «СибТранс-Авто» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) необоснованно не принята во внимание при рассмотрении настоящего дела; судом не исследовано заключение эксперта от 06.10.2020 № 526/2020, которым опровергнуты выводы эксперта Шишигина В.Г.; проведенные по делу экспертизы содержат противоречия и грубые ошибки; при проведении экспертизы эксперт не проводил осмотр места ДТП и поврежденного автомобиля, также в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы повторной экспертизы не содержат полного исследования, вместе с тем возникшие противоречия между выводами экспертов не разрешены; суды формально подошли к рассмотрению ходатайства третьего лица Толстоухова А.А. о назначении повторной экспертизы.

Кассационная жалоба подана также Толстоуховым А.А., в которой третье лицо просит отменить оспариваемые судебные акты. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при возникновении опасности столкновения автомобиля КамАЗ, которую водитель автомобиля Лексус был в состоянии обнаружить в момент перестроения автомобиля Камаз из правого ряда в левый, он принял все возможные меры к снижению скорости, между тем, остановочного пути оказалось недостаточно. Учитывая обстановку на дороге до момента произошедшей аварии, водитель Лексуса действовал в рамках, установленных правилами дорожного движения. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны на основании недопустимых доказательств, указывает на то, что заключения экспертов вызывают сомнения в достоверности, с технической точки зрения не соответствуют требованиям основного нормативного документа, регулирующего государственно-экспертную деятельность. Кроме того, полагает, что в судебной экспертизе отражены расчеты недопустимых данных; экспертом при проведении исследования не учтено, что перед ДТП автомобиль Камаз начал маневр перестроения. Также заявитель указывает на то, что судом при разрешении спора необоснованно не учтена рецензия на судебную экспертизу.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда, из практики правоприменения которых следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе. 

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо Огрызков А.В. просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2019 в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак В001УК 86 (далее – автомобиль Лексус) под управлением работника ООО «СибТранс-Авто» Толстоухова А.А. и автомобиля КамАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак С783ЕУ 72 (далее – автомобиль Камаз) под управлением работника АО «ТОДЭП» Огрызкова А.В. 

В результате ДТП автомобилю Лексус, принадлежащему на момент ДТП ООО «СибТранс-Авто», а также автомобилю Камаз, принадлежащему АО «ТОДЭП», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП каждый из водителей себя не признал, что следует из объяснений водителей от 12.01.2020, схемы места совершения административного правонарушения от 11.01.2019 и протокола об административном правонарушении от 12.01.2019 № 72 ВВ 109416. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 18810072160001657252 Огрызков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ). 

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (далее – страховщик). 23.01.2019 истец представил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 395 100 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2019 № 75949. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Ваш партнер», в результате чего составлено экспертное заключение от 28.02.2019 № 006-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 1 136 180 руб. (с учетом износа), без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 1 989 742 руб. 

03.04.2019 истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 1 594 600 руб. за вычетом страховой выплаты (1 989 700 руб. – 395 100 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 1064, 1068, 1082 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, исходили из отсутствия оснований для возмещения вреда, заявленного истцом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1082 ГК РФ, возмещение вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец утверждал, что причинение повреждений автомобилю Лексус обусловлено виновным противоправным поведением водителя автомобиля Камаз Огрызкова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 18810072160001657252, согласно которому Огрызков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ). 

Водитель Огрызков А.В. свою вину в совершении ДТП не признал. Со своей стороны, водитель Толстоухов А.В. вину в совершении ДТП также не признал.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, для разрешения требований лица о возмещении вреда во всяком случае необходимо установить факт наличия вреда, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица и причиненным ему вредом.

При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Вследствие этого доводы подателей жалобы о преюдициальном значении сделанных в рамках административного производства выводов о лице, виновном в ДТП, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ввиду наличия между лицами, участвующими в деле, противоречий относительно обстоятельств ДТП, и, как следствие, противоречий относительно лица, виновного в его совершении, судом первой инстанции по ходатайству Огрызкова А.В. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об обстоятельствах ДТП и лицах, виновных в его совершении.

По результатам проведенной экспертизы при описании механизма аварии эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Камаз до момента непосредственного контакта с автомобилем Лексус совершил маневр по перестроению из крайней левой полосы в сторону правой полосы движения. В момент совершения данного маневра и произошло столкновение передней части автомобиля Лексус с задней частью автомобиля Камаз. 

По результатам данной судебной экспертизы было выявлено, что водитель автомобиля Лексус при своевременном принятии мер к снижению скорости в момент возникновения для него опасности (начало движения автомобиля Камаз), смог бы избежать столкновения с автомобилем Камаз, поскольку при своевременном принятии мер к снижению скорости в силу пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ с момента возникновения для него опасности он не вошел бы в контакт с автомобилем Камаз, так как последний удалился бы от автомобиля Лексус. 

Истец, ссылаясь на рецензию (заключение эксперта) от 29.04.2020 № 0424 (эксперт Ондуш Д.М.) на вышеуказанное экспертное заключение от 20.03.2020 № 14-2020, возражал против выводов эксперта. 

В свою очередь, возражения Толстоухова А.А. сводились к тому, что столкновение автомобилей произошло в левой половине левой полосы, при этом автомобиль Лексус столкнулся и с автомобилем Камаз, и с дорожным ограждением одновременно, в результате чего угол столкновения не определен, какого-либо расчета угла столкновения экспертное заключение не содержит. 

Проанализировав выводы первоначальной экспертизы по делу в совокупности с доводами истца и третьего лица Толстоухова А.А., определением от 06.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу.

По результатам повторной экспертизы эксперт, определив иной угол столкновения автомобилей (около 5 градусов), указал, что наиболее вероятное место столкновения соответствует месту столкновения на схеме ДТП, указанному водителем грузового автомобиля Камаз; в момент столкновения автомобиль Камаз располагался большей своей частью на правой полосе движения, совершал маневр перестроения с левой полосы для движения на правую полосу, а легковой автомобиль Лексус двигался по левой полосе.

Также эксперт указал, что автомобиль Камаз в момент столкновения не изменял свое направление движения, так как он уже до столкновения начал совершать маневр перестроения из левой полосы движения на правую полосу движения.

Таким образом, исходя из анализа проведенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции судебных исследований, оба эксперта независимо друг от друга фактически пришли к аналогичным выводам о том, что в момент ДТП автомобиль ответчика не перестраивался из правой полосы в левую (как утверждает истец), вследствие чего должен был бы уступить дорогу автомобилю Лексус, а уже перестроился и находился в левой полосе движения. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и сделанных экспертами выводов, суды пришли к выводу, что виновником ДТП являлся водитель истца, который вследствие несоблюдения скоростного режима и установленной ПДД дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не смог избежать столкновения автомобилей.

Оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанными судами выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

В кассационных жалобах их податели выражают несогласие с результатами обеих судебных экспертиз, полагая выводы экспертных исследований необоснованными, а ходатайство о проведении третьей судебной экспертизы немотивированно отклоненным. 

Однако в данном случае оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, эксперты дополнительно ответили на вопросы участвующих в деле лиц. 

Вопреки доводам подателей жалоб, обстоятельства ДТП, изложенные при даче объяснений в деле об административном правонарушении, учтены как экспертом, проводившим дополнительную экспертизу, так и судами.

Толстоухов А.А., со своей стороны, производя расчеты своей скорости движения и предполагаемого тормозного пути, исходит исключительно из пояснений Огрызкова А.В. о том, что между моментом обнаружения движущегося автомобиля Лексус и произошедшим столкновением транспортных средств прошло несколько секунд. Однако пояснения данного лица носят предположительный характер и опровергаются выполненными в рамках судебной экспертизы исследованиями.

При этом суд кассационной инстанции критически относится с пояснениям самого Толстоухова А.А. о том, что причиной ДТП явилось резкое и неожиданное перестроение автомобиля Камаз из правой полосы движения в левую с учетом габаритов и веса данного автомобиля, а также того факта, что из материалов дела не следует, что при данном перестроении не был включен левый указатель поворота.

Также вопреки доводам подателей жалоб, экспертами учтены дорожные условия, тот факт, что столкновение автомобилей произошло на спуске с моста, габариты транспортных средств и иные фактические обстоятельства ДТП, на которые ссылаются в жалобах истец и третье лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования материалов дела было установлено, что вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела, а исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного им иска, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что таковыми не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку судами установлено, что у водителя ответчика не было необходимости в соблюдении им положений пункта 8.4 ПДД, а вина водителя истца в совершении ДТП вследствие превышения им скоростного режима подтверждена судебной экспертизой, оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие подателей жалоб с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287 АПК РФ) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителями доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А70-9556/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина