АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-559/2017

19 декабря 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Ялты Республики Крым, ГУП "Теплокоммунэнерго", Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений РК, Департамента имущественных и земельных отношений г.Ялты РК, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии сторон: 

от Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – ФИО2, дов. от 18.07.17,

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – ФИО3, дов. от 16.11.17, ФИО4, дов. от 16.11.17,

иные участники судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 дело принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание.

В судебном заседании от 29.09.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Крымтехнадзора от 24.10.2016 № 469 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Актом проверки от 31.10.2016 № 11/029 были зафиксированы следующие нарушения: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116-ФЗ), а именно: опасный производственный объект (далее - ОПО) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр ОПО); не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО; оборудование под давлением, подлежащее учету, не поставлено на учет в Службе по экологическому и технологическому надзору  Республики Крым;  не предоставлены паспорта с решением указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию на трубопроводы пара с давлением более 0,007 МПа и горячей воды с температурой нагрева воды более 115С, условным проходом более 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 С и давление 8 Мпа; не  представлены паспорта трубопроводов пара с давлением более 0,007 МПа и горячей воды с температурой нагрева воды более 115 °С условным проходом более 76 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 450 °С и давление 8 МПа с занесенными сведениями о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, сведения о качестве сварки; на оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении срока службы (ресурса); предприятие не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; не представлена копия положения о производственном контроле; не предъявлен приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля; не обеспечена надежная и безопасная эксплуатация основного и вспомогательного оборудования; не предъявлен приказ о назначении ответственного за исправное состояние оборудования; не предъявлен приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию трубопроводов; не предъявлен приказ о создании аттестационной комиссии; пуск и остановка котла не производятся по указанию ответственного лица; допущена эксплуатация оборудования под давлением с непроверенными манометрами; не обеспечен своевременный ремонт котлов; не предъявлен приказ о стажировке оператора ФИО5 и о его допуске к самостоятельной работе.

10.11.2016 заместителем заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Протокол направлен по почте 10.11.2016 заказным отправлением с уведомлением о вручении.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2016 №11-14.1-24/003 рассмотрение дела назначено на 18.11.2016 в 11:00.

18.11.2016 в присутствии представителей заявителя вынесено постановление № 11-14.1-24/004 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением,  предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что заявителем были приняты меры по обжалованию постановления во внесудебном порядке, что подтверждается представленными доказательствами, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Так, согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение положений Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Согласно ст.15 закона №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 209 ФНП установлено, что результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Принятое решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

Согласно п.214 ФНП после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Транспортируемые сосуды (цистерны) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации при сроках их эксплуатации на этом месте более трех месяцев.

Пунктом 218 ФНП установлено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В соответствии с п.345 ФНП  В эксплуатирующей трубопроводы организации должны вести ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вносить сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования.

Сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения внеочередного освидетельствования трубопровода, о материалах, использованных при ремонте, а также сведения о качестве сварки должны быть занесены в паспорт трубопровода.

Согласно п.411 ФНП Оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Согласно п.248 ФНП Пуск и остановка котла могут быть произведены только по указанию специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, с соответствующей записью об этом в оперативном журнале в порядке, установленном производственными инструкциями и режимными картами. О времени пуска уведомляют весь персонал, связанный с эксплуатацией пускаемого котла.

Пунктом 274 ФНП Проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки:

а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа включительно - не реже одного раза в смену;

б) для котлов с рабочим давлением свыше 1,4 МПа до 4,0 МПа включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов, установленных на тепловых электростанциях);

в) для котлов, установленных на тепловых электростанциях, по инструкции в соответствии с графиком, утвержденным техническим руководителем (главным инженером) электростанции.

О результатах проверки делается запись в сменном журнале.

Согласно п.298 ФНП эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта.

На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

В соответствии с п.229 ФНП  перед первичным допуском к самостоятельной работе после профессионального обучения, перед допуском к самостоятельной работе после внеочередной проверки знаний, предусмотренной пунктом 228 настоящих ФНП, а также при перерыве в работе по специальности более 12 месяцев обслуживающий персонал (рабочие) после проверки знаний должен пройти стажировку для приобретения (восстановления) практических навыков. Программу стажировки утверждает руководство эксплуатирующей организации. Продолжительность стажировки определяется в зависимости от сложности технологического процесса и оборудования под давлением.

Допуск персонала к самостоятельному обслуживанию оборудования под давлением должен быть оформлен приказом (распоряжением) по цеху или организации.

Так, нарушение заявителем вышеуказанных норм зафиксировано в акте проверки, а также оспариваемом постановлении.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, указывает на то, что он не является собственником объекта проверки – котельной и оборудования, в связи с чем не несет бремя содержания данного имущества.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного заседания Ялтинской городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым приступило к эксплуатации и обслуживанию котельной, расположенной по адресу: пгт.Массандра, ул.Винодела ФИО6, 9. 

Данный факт указан также предприятием в самом заявлении.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект (ст.4 ФЗ №225-ФЗ).

Так, материалами дела подтверждается факт эксплуатации заявителем спорного объекта.

Таким образом, являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект и обеспечивающим его сохранность, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 по делу N А18-362/2012.

Доводы заявителя о закреплении объекта проверки за ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения на момент проверки и возложении на последнего обязанностей по содержанию имущества, судом отклоняются, как неподтверждённые.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем, вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен обоснованно с учетом обстоятельств совершения нарушения, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2015 N 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2015 N 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 N 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, характера правонарушения, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ путем его снижения до 100 000 рублей.

При этом снижение размера административного штрафа до 100 000 рублей не свидетельствует о незаконности постановления в какой-либо его части, а является следствием реализации предоставленных суду законом полномочий, исходя из установленных обстоятельств в данном конкретном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 18.11.2016 №11-14.1-25/004 изменить в части назначения наказания, снизив Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым размер административного штрафа до 100 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев