Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3498/2017

город Псков

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

            к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 182330, 

<

...>)

            о взыскании 11 875,93 руб. задолженности, неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга,

            при участи в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница»   о взыскании 11 670,01 руб., в том числе долга и неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.    

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял иск и просил взыскать 10 789,92 руб. основного долга, 1 086,01 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве не возражал против наличия задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из пояснения представителя истца и материалов дела установлено заключение сторонами 28.11.2016 договора б/н (далее - Договор, л.д. 12-15), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность оказать услуги, выполнить работы по проведению инструментальных измерений, согласно приложению №1 (л.д.16).

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 10 789,92 руб. Цена Договора является твердой и неизменной на протяжении всего его срока действия (.п.2.2 Договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается соответствующим актом, подписанным ответчиком без замечаний, выставлена ответчику счет-фактура (л.д.17-18).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 10 789,92 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные соответствующим договором.

Сторонами в п.4.1 Договора согласовано, что оплата услуг производится по факту оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, обязательства и сумма задолженности не оспорены. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 Договора истец начислил ответчику неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.12.2016 по 13.12.2017, что по расчету истца составило             1 086,01 руб. и далее неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 14.12.2017.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность  уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения судом размера заявленной неустойки ответчиком не приведено, доказательств её чрезмерности, а равно получения истцом безосновательного обогащения, не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, у суда нет объективных оснований для снижения неустойки.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" 10 789,92  руб. задолженности,  1 086,01 руб. неустойки, а  также неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от указанного неоплаченного размера задолженности, начиная с 14.12.2017 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников