АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4052/2021

01 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4052/2021 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "34КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  ТК "КАШАЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Государственное бюджетное учреждение "Национальный музыкально-драматический театр Республики Тыва имени В. Кок-оола" (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 917 877 рублей 65 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 02.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №9-ЮО от 01.01.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 428411 рублей 48 коп. реального ущерба, 489466 рублей 17 коп. упущенной выгоды, а также расторгнуть договор транспортной экспедиции – договор-заказ (экспедиторская расписка) №СПБКЗЛ0100357575 от 22.07.2020.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.03.2021 представил отзыв на исковое заявление.

В рамках договора транспортной экспедиции №СПБКЗЛО100357575 от 22.07.2020 ООО «34Ко» (грузоотправитель) передало ООО ТК «Кашалот» (экспедитор) для перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Кызыл груз в количестве 15 мест, объявленной стоимостью 891000 рублей. Грузополучатель по договору - ГБУ «Национальный музыкально-драматический театр Республики Тыва им.В.Кок-оола», плательщик по договору ООО «34 Ко» (Истец).

18.08.2020 груз был в полном объеме выдан грузополучателю. При этом никаких претензий к экспедитору относительно качества оказанных услуг со стороны грузополучателя не было. В экспедиторской расписке истец поставил подпись и печать -«... груз доставлен без внешних повреждений упаковки... претензий к объему, качеству и стоимости не имею...» Акт о повреждении груза в день разгрузки не составлялся, какие-либо отметки в экспедиторской расписке отсутствуют, уведомление в адрес Экспедитора или страховой компании не направлялось, доказательства невозможности обнаружения недостатков в момент получения груза Истцом не представлены. Акт, составленный в одностороннем порядке, после забора груза, не является доказательством повреждения груза именно Экспедитором.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения груза в процессе перевозки, а также причинно-следственной связи между действиями экспедитора и вероятным ущербом. Следовательно, истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков с Экспедитора.

В судебном заседании 22.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в день выдачи груза Грузополучателю (18.08.2020) никаких претензий к Экспедитору относительно качества оказанных услуг со стороны Грузополучателя не было, что не соответствует фактическим обстоятельствам Дела.

В своих объяснениях Исх.№23-ИК-2021 от 29.01.2021 Грузополучатель - Государственное бюджетное учреждение "Национальный музыкально-драматический театр Республики Тыва имени В. Кок-оола" подробно описал ситуацию, связанную с выявлением повреждения груза в момент его выгрузки из транспортного средства Экспедитора (ответчика). На повреждение груза было указано водителю, являющемуся представителем Экспедитора (ответчика), который ввел Грузополучателя в заблуждение, сообщив последнему, что донесет данную информацию до ответственных лиц Экспедитора (ответчика). При этом от составления какого-либо акта водитель Экспедитора отказался, объяснив это отсутствием времени.

Кроме того, Грузоотправитель в лице заведующего постановочной части Монгуш Айдына Алдын-ооловича направил 18.08.2020 в 13:01 (по московскому времени) сообщение посредством приложения WhatsApp директору истца ФИО5, в котором содержится фотография поврежденного станка (графическая копия сообщения - Приложение №26 к исковому заявлению).

Директор истца ФИО5 сразу же, в 13:02 18.08.2020, переслала посредством приложения WhatsApp данную фотографию начальнику отдела снабжения истца ФИО6 со следующим сообщением: «Ирина Александровна, свяжитесь, пожалуйста с компанией Кашалот. Они нам станок один вот в таком виде привезли» (графическая копия указанного сообщения - Приложение №1 к настоящим Дополнениям к исковому заявлению).

В этот же день (в день доставки груза), сразу после получения указанного сообщения, представитель истца ФИО6 связалась по телефону с Экспедитором (ответчиком) с целью получить консультацию, как действовать истцу в данной ситуации, т.к. истец впервые столкнулся с ситуацией, когда его груз был поврежден в ходе транспортировки и не обладал специальными правовыми познаниями относительно того, какие меры необходимо предпринимать в случае повреждения груза Экспедитором.

По телефону Единой справочной службы +7 800 234-59-60 представителя истца ФИО6 перенаправили на представительство ответчика в г.Кызыле, где ей ответили следующее: «Если повреждение груза было обнаружено в момент получения его Грузополучателем, нужно было оформлять коммерческий акт в присутствии водителя Экспедитора (ответчика). Если коммерческий акт Грузополучателем при водителе не оформлен, то мы не отвечаем за повреждение груза. Можете направить претензию через наш сайт, мы рассмотрим, но, скорее всего, будет отказ. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней». При этом сведения о том, что претензию обязательно нужно отправить в этот же день, представителю истца ФИО6 не сообщили, а сама она этого не знала.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями начальника отдела снабжения истца ФИО6 от 14.04.2021.

Ответчик указывает в своем отзыве на исковое заявление, что в экспедиторской расписке истец поставил подпись и печать - «...груз доставлен без внешних повреждений упаковки... претензий к объему, качеству и стоимости не имею...», что также не соответствует фактическим обстоятельствам Дела.

Истец является Грузоотправителем, а не Грузополучателем, соответственно, никаких подписей и печатей истец (находящийся в г.Санкт-Петербурге) не ставил, т.к. не присутствовал вмомент передачи груза Грузополучателю (в г.Кызыле).

При этом представленный ответчиком документ - Приложение к договор-заказу (Экспедиторской расписке) №СПБКЗЛО100357575 от 22 июля 2020 года (направлен истцу вместе с отзывом на исковое заявление) оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Кроме того, вызывает большие сомнения его подлинность.

В частности, в разделе «F: Грузополучатель» приложения к экспедиторской расписке в подразделе «Грузополучателем предъявлено:» нет никаких отметок о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также подтверждающих полномочия представителя Грузополучателя. К самой экспедиторской расписке не приложена доверенность на получение груза от имени Грузополучателя или Грузоотправителя. В разделе «О: Акт выдачи груза» приложения к экспедиторской расписке в строке «Подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз» содержится только подпись, без ее расшифровки. При этом подпись в приложении к экспедиторской расписке не соответствует подписи в документе «Разрешение на выдачу груза №1120193014 от 18 августа 2020 года 11:58:05», который содержится в материалах Дела. В указанных документах содержатся абсолютно разные подписи, что видно невооруженным глазом. В связи с этим невозможно достоверно установить, кто в действительности расписался в приложении к экспедиторской расписке, представитель Грузополучателя или сам ответчик, фальсифицировав данный документ, с целью уклонения от ответственности за повреждение груза.

Кроме того, на приложении к экспедиторской расписке стоит не печать Грузополучателя, а канцелярский штамп, который используется для присвоения номеров для входящей корреспонденции и не предназначен, по мнению истца, для заверения (удостоверения) подписей уполномоченных представителей Грузополучателя, а также использования в товаросопроводительных и иных финансово-хозяйственных документах (товарных, товарно-транспортных накладных, актах приемки услуг/работ и т.п., в т.ч. в экспедиторских расписках). При этом, к сожалению, в современных реалиях изготовить такой штамп может любое заинтересованное лицо. В частности, ответчик мог свободно изготовить такой штамп и самовольно проставить его на приложении к экспедиторской расписке с целью фальсификации доказательства.

Печать, которая содержится на экспедиторской расписке, размыта, но на ней читается слово «Общество», соответственно, она принадлежит ответчику, а не Грузополучателю, т.к. Грузополучатель является бюджетным учреждением, соответственно, в его наименовании отсутствует слово «Общество».

В п.4 раздела «G: Акт выдачи груза» приложения к экспедиторской расписке отсутствует информация о дате и времени выдачи груза, в документе указано «0:00:00».

Содержащийся в материалах Дела документ - «Разрешение на выдачу груза №1120193014 от 18 августа 2020 года 11:58:05» (стр.30 Дела) также, по мнению истца, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. подписан представителем Грузополучателя под влиянием обмана и принуждения со стороны водителя ответчика.

Согласно объяснениям представителя Грузополучателя - заведующего постановочной части ФИО7 Алдын-ооловича, «Работники транспортной компании (ответчика) привезли груз и сказали, что сначала необходимо расписаться в документе о получении груза, потом выгрузка груза из транспортного средства. Мы обрадовались, что наконец-то привезли эти подиумы (станки сценические), поэтому, не предполагая того, что нас хотят обмануть, я подписал документ. Но когда мы увидели при разгрузке из транспортного средства деформированные подиумы, мы сразу начали реагировать, почему нам доставили такие деформированные подиумы. Работники этой транспортной компании (ответчика) не могли ничего объяснить и сказали, чтобы мы обращались к поставщикам этих подиумов (станков сценических). Для водителя главное было привезти груз и уехать. Вот и все, на этом у них точка. А дальше сами разбирайтесь сказали и уехали.».

Аналогичные пояснения содержатся в переписке между директором истца ФИО5 и представителем Грузополучателя ФИО7 в мессенджере WhatsApp.

Ссылаясь на положения п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик полагает, что «неуведомление» истцом ответчика в  письменном  виде о  повреждении  груза в день его доставки  и  передачи" Грузополучателю освобождает его от ответственности за повреждение груза.

Однако, как истец уже указывал в исковом заявлении, данная норма закона содержит в себе опровержимую презумпцию, и несоблюдение предусмотренного в ней порядка уведомления лишь усложняет процесс доказывания для истца, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза. 

Кроме того, как истец уже указывал в исковом заявлении, к отношениям Сторон применим не п.1, а п.2. ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Соответственно, путем направления претензии от 30.08.2020 истец (Грузоотправитель) уведомил ответчика (Экспедитора) о повреждении груза в установленный законом 30-дневный срок. Подробная аргументация данной позиции содержится в первоначальном исковом заявлении истца.

Формально-юридически указанные нормы возлагают обязанность по уведомлению Экспедитора о повреждении груза именно на Грузополучателя, а не на клиента Экспедитора - Грузоотправителя.

В рассматриваемом Деле убытки понес именно Грузоотправитель (истец), который даже не находится (не находился) в каких-либо обязательственных правоотношениях с Грузополучателем.. Поэтому несправедливо возлагать на истца, понесшего убытки по причине ненадлежащего исполнения обязательств Экспедитором (повреждения груза в ходе его транспортировки), ответственность за действия/бездействие Грузополучателя, который не имеет абсолютно никакой заинтересованности в исходе рассматриваемого Дела.

Истец в совокупности представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о повреждении груза Экспедитором (ответчиком) в ходе его транспортировки, обнаружении повреждения груза именно в момент его передачи Грузополучателю, уведомления Экспедитора (ответчика) о повреждении груза именно в день его выгрузки у Грузополучателя, вины и недобросовестного поведения ответчика, а именно:

1)Объяснения представителей Грузополучателя Исх.№23-ИК-2021 от 29.01.2021.

2) Уведомление Грузополучателя №316 от 20.08.2020.

3) Акт о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020.

4)Фотографии - приложения к акту о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020.

5)Заявление Грузополучателя об отказе от приемки поставленных товаров исх. №338 от 25.08.2020.

6)Письмо ООО «ТМ Вера» №137 от 26.08.2020 с обоснованием невозможности устранения, недостатков.

7) Соглашение от 26.08.2020 о расторжении государственного контракта N5 от «19» июня 2020 года.

8) Требование ООО «ТМ Вера» исх. №138 от 27.08.2020 о расторжении договора №05ГП/06-20 от 19.06.2020, заключенного между истцом и ООО «ТМ Вера».

9) Соглашение от 28.08.2020 о расторжении договора №05ГП/06-20 от 19.06.2020, заключенного между истцом и ООО «ТМ Вера».

10)Претензия истца от 30.08.2020.

11) Уведомление от 09.09.2020 о проведении независимой экспертизы.

12) Заключение независимого эксперта ФИО8 от 18.09.2020 №157/20.

13) Фотография груза при приемке на первоначальный склад, размещенная на сайте ответчика.

14) Сообщение в WhatsApp от 18.08.2020.

15) Повторная претензия истца от 07.12.2020.

16) Приложения №№ 1-5 к настоящим Дополнениям к исковому заявлению.

О недобросовестности ответчика свидетельствует также полное бездействие ответчика в попытках истца урегулировать спор в досудебном (претензионном порядке), а также неявка ответчика на проведение экспертизы, проводимой с целью определения причин повреждения груза, а также размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик в судебное заседание 22.04.2021 дополнительных документов не представил. 

По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен грузополучатель - Государственное бюджетное учреждение "Национальный музыкально-драматический театр Республики Тыва имени В. Кок-оола". 

В судебном заседании 20.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 20.05.2021 дополнительных документов не представил. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Грузополучатель (третье лицо) ознакомлен со всеми материалами Дела и подтверждает достоверность всех сведений и документов, представленных истцом в Суд в обоснование своей позиции. Грузополучатель (третье лицо) полностью поддерживает позицию Истца в рассматриваемом Деле.

Между Грузополучателем и ООО «ТМ Вера» (Поставщик) был заключен контракт от 19 июня 2020 года №5 на поставку сценических станков ножничного типа (далее - товар, груз, станки). Истец был привлечен Поставщиком в качестве субподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ по изготовлению станков.

Поставщик проинформировал третье лицо о том, что плановая дата доставки груза (по данным транспортной компании) - 14.08.2020. Именно в эту дату мы ожидали доставки и планировали осуществлять приемку груза.

Фактически груз был доставлен Грузополучателю 18.08.2020. Доставка груза произведена компанией ООО ТК «КАШАЛОТ» (ответчиком). При этом никаких уведомлений со стороны ответчика о сдвиге сроков доставки груза не поступало.

В момент разгрузки товара (выгрузки товара из транспортного средства) по адресу местонахождения Грузополучателя: 

<

...>, которая осуществлялась 18.08.2020, при визуальном осмотре были выявлены значительные повреждения одного поставленного станка, исключающие возможность его эксплуатации. При разгрузке товара из транспортного средства присутствовали следующие представители Грузополучателя: заведующий постановочной части ФИО7 Алдын-оолович и главный режиссер ФИО9. Водитель Экспедитора, который является уполномоченным представителем Экспедитора (Ответчика), присутствовал при выгрузке товара из транспортного средства. Водитель Экспедитора зафиксировал факт обнаружения повреждений в доставленном грузе, сфотографировав поврежденный станок на свой телефон в присутствии представителей Грузополучателя, пообещав Грузополучателю донести данную информацию до уполномоченных лиц Экспедитора (Ответчика). При этом от составления какого-либо акта водитель Экспедитора отказался, объяснив это отсутствием времени.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что Грузополучатель не был заблаговременно предупрежден Экспедитором о фактической дате и времени доставки груза, в момент доставки груза у Грузополучателя не было на месте достаточного количества сотрудников для того, чтобы произвести детальный осмотр и приемку всех 15-ти поставленных сценических станков. Водитель Экспедитора не был готов ждать долго. После выгрузки станков водитель Экспедитора (Ответчика) сразу уехал, не дожидаясь детального осмотра всей партии груза Грузополучателем.

Кроме того, необходимо учитывать способ упаковывания и характер груза, при котором невозможно было выявить сразу все повреждения в момент его разгрузки: каждый станок по углам был завернут в гофрокартон, каждый станок обернут упаковочной стрейч пленкой, станки складировались друг на друга и были уложены на паллеты. Именно в таком виде, уложенные друг на друга, они были выгружены из транспортного средства и осмотрены Грузополучателем. Для того, чтобы выявить все повреждения груза, возникшие в ходе его транспортировки, станки необходимо было распаковать, каждый из них собрать (установить) и проверить на предмет отсутствия повреждений, а для этого требуется значительное время.

В ходе детального осмотра всей партии товара Грузополучателем было установлено, что в процессе транспортировки повреждено несколько станков.

В связи с этим Поставщику было направлено уведомление (Исх. №316 от 20.08.2020, Приложение №9 к исковому заявлению) о поставке товара ненадлежащего качества с просьбой направить своего представителя для проведения совместной приемки товара по качеству по адресу местонахождения Грузополучателя: 

<

...>.

24.08.2020 в ходе приемки поставленных товаров по качеству, проведенной совместно с представителем Поставщика по доверенности ФИО5 (директор истца), были выявлены многочисленные повреждения станков (замятие металла несущих рам, разварок, ног изделий). Было установлено, что 6 станков из 15 поставленных имеют внешние признаки таких повреждений. Приемка товара по качеству проводилась путем визуального осмотра изделий, без проведения специальной экспертизы. По результатам приемки оформлен акт о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020.

В связи с вышеизложенным 25.08.2020 Поставщику было направлено заявление об отказе от приемки поставленных товаров (Исх. №338 от 25.08.2020, Приложение №12 к исковому заявлению).

Согласно п.5.1 Контракта №5 от 19 июня 2020 года частичная поставка товара не допускается. Поэтому Грузополучатель отказался от приемки всей партии поставленного товара.

Поставщику было предложено в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки или заменить товар ненадлежащего качества на товар, отвечающий требованиям Грузополучателя по контракту от 19 июня 2020 года №5 на поставку сценических станков ножничного типа.

Ввиду того, что исправление недостатков (повреждений груза, произошедших в процессе его транспортировки) в установленный Грузополучателем 10-дневный срок не представлялось возможным (письмо Поставщика с обоснованием невозможности устранения недостатков №137 от 26.08.2020), контракт между Поставщиком и Грузополучателем 26.08.2020 был расторгнут (соглашение от 26.08.2020 о расторжении государственного контракта N5 от «19» июня 2020 года).

11.09.2020 на территории Грузополучателя по инициативе истца проводилась независимая экспертиза с целью выявления причин и характера повреждений груза. Экспертиза проводилась ООО «Тывабизнесконсалтинг» (эксперт ФИО8). Представители ответчика на проведение экспертизы не явились.

28.09.2020 товар был вывезен истцом с территории Грузополучателя (отправлен обратно в г.Санкт-Петербург).

С доводом ответчика, указанным в его отзыве на исковое заявление, о том, что в день выдачи груза Грузополучателю (18.08.2020) никаких претензий к Экспедитору (Ответчику) относительно качества оказанных услуг со стороны Грузополучателя не было, Грузополучатель (третье лицо) также не согласен.

На повреждение груза было сразу же указано водителю, являющемуся представителем Экспедитора (ответчика), который ввел Грузополучателя в заблуждение, сообщив его работникам, что донесет данную информацию до ответственных лиц Экспедитора (ответчика). При этом от составления какого-либо акта водитель Экспедитора отказался, объяснив это отсутствием времени.

Кроме того, Грузоотправитель в лице заведующего постановочной части Монгуш Айдына Алдын-ооловича направил 18.08.2020 в 13:01 (по московскому времени) сообщение посредством приложения WhatsApp директору Истца ФИО5, в котором содержится фотография поврежденного станка (графическая копия сообщения).

Далее, Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком. Но Истцу было отказано в оказании какого-либо содействия, что послужило основанием для обращения в Суд.

Грузополучатель (третье лицо) также поддерживает позицию истца относительно того, что содержащийся в материалах Дела документ - «Разрешение на выдачу груза №1120193014 от 18 августа 2020г. 11:58:05» (стр.30 Дела) является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к.подписан представителем Грузополучателя под влиянием обмана и принуждения со стороны водителя Ответчика.

Грузополучателю (третьему лицу) не известно, чья подпись содержится на представленном ответчиком документе - Приложении к договор-заказу (Экспедиторской расписке) №СПБКЗЛ0100357575 от 22 июля 2020 года.

При разгрузке товара из транспортного средства присутствовали следующие представители Грузополучателя: заведующий постановочной части ФИО7 Алдын-оолович и главный режиссер ФИО9.

Заведующим постановочной части ФИО7 был подписан только один документ -«Разрешение на выдачу груза №1120193014 от 18 августа 2020 года 11:58:05» (стр.30 Дела), но подписан под влиянием обмана и принуждения со стороны водителя ответчика.

На приложении к экспедиторской расписке содержится абсолютно другая подпись, чью принадлежность установить невозможно.

Доверенность на получение груза со стороны Грузополучателя к указанному документу не приложена.

В связи с этим, Грузополучатель (третье лицо) поддерживает позицию Истца относительно того, что представленный Ответчиком документ - Приложение к договор-заказу (Экспедиторской расписке) №СПБКЗЛ0100357575 от 22 июля 2020 года является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

В судебном заседании 20.05.2021  судом объявлен перерыв до 25.05.2021 до 13.20. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 25.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 25.05.2021 дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка (экспедиторская расписка) №СПБКЗЛ0100357575 от  22.07.2020 на экспедирование груза по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Кызыл.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что при приемке груза на складе грузополучателя третьим лицом выявлены значительные повреждения одного поставленного станка, исключающие возможность его эксплуатации. Водитель ответчика (экспедитора) данный факт зафиксировал, сфотографировав поврежденный станок на свой телефон в присутствии представителей грузополучателя, пообещав грузополучателю донести данную информацию до уполномоченных лиц ответчика (экспедитора). При этом от составления какого-либо акта водитель, который является уполномоченным представителем ответчика (экспедитора), отказался, мотивировав это отсутствием времени. 

В ходе проведения совместной приемки грузоотправителем и грузополучателем выявлены многочисленные повреждения груза (замятие металла несущих рам, разварок, ног сценических станков), установлено, что 6 станков из 15 поставленных имеют внешние признаки таких повреждений. Приемка товара по качеству проводилась путем визуального осмотра изделий, без проведения специальной экспертизы, по результатам приемки оформлен акт о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020

По факту повреждения груза при перевозке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, оставленной ответчиком без удовлетворения. 

В претензии от 30.08.2020 истец предъявил к ответчику следующие требования:

1) обеспечить забор (получение) груза у Грузополучателя, отказавшегося от ею приемки (по причине его повреждения в ходе транспортировки), и осуществить доставку (возврат) груза в г.Санкт-Петербург силами и за счет ответчика (Экспедитора);

2) обеспечить проведение совместного с истцом (Грузоотправителем) осмотра груза по возвращении его в г.Санкт-Петербург с целью определения его состояния на момент возврата в г.Санкт-Петербург. т.к. количество поврежденных станков в процессе их транспортировки из г.Кызыла в г.Санкт-Петербург могло увеличиться;

3) возместить истцу (Грузоотправителю) ущерб - стоимость поврежденного груза, исходя из стоимости 59400 рублей за 1 (один) станок.

Застрахованная действительная стоимость всей партии груза (15 станков) = 891000 рублей (согласно экспедиторской расписке №СПБКЗЛ0100357575 от 22 июля 2020 года). 891000 руб. /15 станков - 59400 руб. за 1 станок.

6 поврежденных станков х 59400 руб. = 356400 руб. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 917877 рублей 65 коп. и расторжении договора №СПБКЗЛ0100357575 от  22.07.2020.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию по экспедиторской расписке №СПБКЗЛ0100357575 от  22.07.2020, истец подтверждает актом о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020, фотоматериалами и письменными пояснениями.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

В пункте 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Доказательств направления грузополучателем в адрес ответчика извещения о повреждении груза истец в материалы дела не представил, детализация телефонных переговоров таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить характер переговоров.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, груз принят от ответчика 18.08.2020, что также подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя и штампом организации на разрешении на выдачу груза №1120193014 от 18.08.2020, актом о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020 зафиксированы видимые повреждения, следовательно, оснований полагать, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении груза именно в процессе перевозки как основание для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза при наличии такового.

Истец указывает, что при отправке груза в г.Кызыл (с доставкой груза до адреса получателя) расчетная дата прибытия определена 14.08.2020 в 16:13, уполномоченные на приемку груза сотрудники Грузополучателя ожидали получения груза в указанную дату и время. Фактически же груз доставлен 18.08.2020. При этом Грузополучатель не был заблаговременно предупрежден ответчиком (Экспедитором) о фактической дате и времени доставки груза. Поэтому в момент доставки груза у Грузополучателя не было на месте достаточного количества сотрудников для того, чтобы произвести детальный осмотр и приемку всех 15-ти поставленных сценических станков. Водитель ответчика (Экспедитора) не был готов ждать долго. После выгрузки станков водитель ответчика (Экспедитора) сразу уехал, не дожидаясь детального осмотра всей партии груза Грузополучателем. 

Также согласно пояснениям третьего лица, разрешение на выдачу груза подписано третьи лицом под влиянием обмана и принуждения со стороны водителя ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, основанные на недостаточной осмотрительности третьего лица при приемке груза без визуального осмотра и фиксации повреждений, в том числе фиксации отказа ответчика от составления акта, не могут являться основанием, свидетельствующим о повреждении груза, принятого грузополучателем без возражений, в отсутствие доказательств обратного (ст.8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), в процессе оказания истцом услуг по договору №СПБКЗЛ0100357575 от  22.07.2020.

Поскольку не подтверждено повреждение груза именно в процессе его перевозки, оснований для удовлетворения требований к страховщику также не имеется.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков, судом с учетом представленных в материалы дела доказательств не усмотрено.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о расторжении договора, мотивированное существенным нарушением ответчиком условий договора.

Вместе с тем, как указано ранее допустимых и достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, истцом не представлено, в связи с чем вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора является преждевременным. Кроме того, договор исполнен, правовые последствия требования о расторжении исполненного договора истцом не мотивированы, каким образом расторжение исполненного договора приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав истец не пояснил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "34КОМПАНИ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских