ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267923/22-183-5119

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) (ОГРН 1027700532298, ИНН 7710030933)  о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 770322100172404, об обязании возвратить незаконно начисленные пени в размере 41 178 руб. 70 коп., штраф в размере 313  960 руб. 20 коп., недоимку в размере 1 573 025 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя – Куликов С.В., паспорт, дов. от 01.06.2022 3 387/22,

от заинтересованного лица – Манцева Н.В., паспорт, дов. от 25.01.2023 № СА-39, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – общество, заявитель, страхователь) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 770322100172404, об обязании возвратить незаконно начисленные пени в размере 41 178 руб. 70 коп., штраф в размере 313  960 руб. 20 коп., недоимку в размере 1 573 025 руб. 26 коп. принято к производству.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, замене в порядке процессуального правопреемства Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Представитель заявителя относительно заявленного ходатайства не возражал.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Представитель заинтересованного лица представил возражение на заявление для приобщения к материалам дела. Представитель заявителя представил дополнительные документы, резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы для приобщения к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением фонда от 27.09.2022 № 770322100172404 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде: штрафа в сумме - 313 960 руб. 20 коп., пени по состоянию на 01.07.2022 за период 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме - 41 178 руб. 70 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме - 1 573 025 руб. 26 коп.

Помимо указанных санкций, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

С вынесенным решением от 27.09.2022 № 770322100172404 заявитель не согласен, считает его недействительным, противоречащим материалам спорного дела и судебной практике по данной категории дел.

Cуд,  исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель направил заинтересованному лицу заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (с кодом ОКВЭД 65.12. с 1 классом профессионального риска) с приложением подтверждающих документов.

Заинтересованным лицом 22.04.2022 вынесено и направлено в адрес заявителя уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из которого следовало, что за основной вид деятельности заявителя принят заявленный в ЕГРЮЛ код с - ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», определен 5 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60 % к сумме выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Как указывает общество, заявление направлено заявителем во временной интервал 15:30-16:50, 12.04.2022 через АО «ПФ «СКБ Контур», без нарушения со стороны заявителя установленного срока, т.е. до 15.04.2022. По мнению заинтересованного лица заявление не было доставлено в установленный срок.

Заявитель обратился в АО «ПФ «СКБ Контур» за разъяснением (№ 45972148) о причинах недоставки заявления заинтересованному лицу.

Письмом от 05.05.2022 № 51679/ММЦ (О доступе к сервисам АО «ПФ « СКБ Контур») АО «ПФ «СКБ Контур» сообщило, что в период с 11.04.2022 11:00 (UTC + 05) у пользователей наблюдались трудности получения доступа к сервисам АО «ПФ «СКБ Контур», замедление работы сервисов, технические ошибки различного характера. Технические проблемы (отправка документов, передача формирование отчетности, адресованной в контролирующие органы, отправка иных видов документов (писем, ИОН запросов) были связаны из-за технического сбоя в работе сервиса, связанного с массовой DDoS - атакой на российские IT-компании.

Заявитель 12.05.2022 обратился с требованием (и приобщением подтверждающих документов) к заинтересованному лицу на предмет пересмотра и отмены незаконно вынесенного уведомления от 22.04.2022 с повышенным тарифом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который соотносится к 5 классу профессионального риска, уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0.6 процентов на основании кода ОКВЭД-2 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (внесен в ЕГРЮЛ - 12.11.2009).

Письмом от 20.05.2022, полученным заявителем 31.05.2022, заинтересованное лицо отказало в пересмотре установленного заявителю повышенного тарифа и класса основного вида экономической деятельности.

В отказном письме заинтересованное лицо незаконно ссылается, что в случае если заявителем в установленный срок (с января и не позднее 15 апреля текущего года) не предоставлен комплект документов для оказания государственной услуги по подтверждению основного вида экономической деятельности, то истец подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД - 2).

Заинтересованное лицо не согласилось с незаконным отказом в пересмотре необоснованно установленного повышенного тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который соотносится к 5 классу профессионального риска и предъявило жалобу в вышестоящий орган заинтересованного лица с требованием пересмотреть повышенный тариф и класс, установленный в результате незаконного присвоения ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, определен 5 класс профессионального риска.

Письмом от 11.07.22, полученным 19.07.22, заинтересованное лицо повторно отказало в пересмотре установленного заявителю на 2022 повышенного размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель осуществляет деятельность в соответствии с основным видом экономической деятельности (страхование, кроме страхования жизни, код по ОКВЭД 65.12.) и все отчисления в адрес заинтересованного лица осуществляются заявителем согласно указанного вида экономической деятельности.

Тем не менее, в адрес заявителя 29.08.2022 вх.№3235 поступил акт камеральной проверки от 18.08.2022 №770322100172401 .

Из акта камеральной проверки следовало, что заявителю начислены:

-           недоимка по страховым взносам за период с 01.01.22 по 30.06.22 в сумме 1 573 025 руб. 26 коп.;

-           пени в сумме 41 178 руб. 70 коп.;

-           штраф в сумме 313 960 руб. 20 коп.

Заявителю предложено в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте, в течение 15 дней направить в фонд свои возражения.

Заявитель не согласился с необоснованными выводами и суммами, указанными в акте, что нашло свое отражение в письменных объяснениях (и приобщенных документах) заявителя в обоснование основного вида экономической деятельности (страхование, кроме страхования жизни, код по ОКВЭД 65.12.), которые приобщены к материалам проверки в целях объективного и законного рассмотрения акта камеральной проверки и которым не была дана надлежащая правовая оценка со стороны заинтересованного лица.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 18.08.2022 № 770322100172401 на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения заявителем, фонд принял недействительное решение от 27.09.2022 № 770322100172404.

Заявителем оплачены в добровольном порядке согласно акту камеральной проверки от 18.08.2022 № 770322100172401: недоимка по страховым взносам за период с 01.01.22 по 30.06.22 в сумме 1 573 025 руб. 26 коп.; пени в сумме 41 178 руб. 70 коп.; штраф в сумме 313 960 руб. 20 коп.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия государственного органа, вынесшего оспариваемое решение, определены положениями ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение фонда вынесенным заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев заявленные доводы, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации недопустимо взимание органами публичной власти публичных платежей сверх того, что требуется на основании законодательных предписаний; предъявление суммы публичного платежа, превышающей законодательно установленный размер, приводит к взысканию при отсутствии к тому законных оснований.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Как определено ст. 3 Закона N 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 этого Федерального закона; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 этого Федерального закона; класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются, в том числе: - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; - обязательность уплаты страхователями страховых взносов; - дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Положениями подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

Исходя из положений подп. 2, 7 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, страхователь, в частности, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. 21,22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Как определено п. 9 Правил, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Положениями п. 13 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 551, установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как закреплено п. 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N851H. Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, о которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КП 8-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП 8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП 8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-0, от 15.07.2003 № 311-0, от 22.01.2004 № 8-0, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Как усматривается из материалов дела, заявителем в адрес фонда были направлены заявления и документы в подтверждение своего основного вида экономической деятельности.

Оценивая представленные в настоящем случае в материалы дела документы и доказательства, суд отмечает, что положения действующего законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Аналогичного правового подхода придерживаются и арбитражные суды Московского округа в рамках дела № А40-114613/2021.

Таким образом, фонд в настоящем случае необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20) и произвел перерасчет сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа 0,60 процентов, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду не только возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности, но и привлечение заявителя  к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Более того, формулируя итоговый вывод о признании оспоренного по делу решения недействительным, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что указанное решение вынесено фондом уже после того, как ему стало известно, что общество осуществляет иной вид экономической деятельности, нежели был использован заинтересованным лицом при  расчете суммы страхового тарифа. Однако, несмотря на получение указанной информации, фонд не только не произвел перерасчет суммы страхового тарифа исходя из действительного вида экономической деятельности общества, но и привлек заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страхового тарифа, что, по мнению  суда, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспоренного по делу решения и необходимости признания его таковым в судебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка (равно как и представивший ошибочные сведения и впоследствии выявивший такую ошибку), и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); в свою очередь фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

При этом суд отмечает, что сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода, и более того - в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период) не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ).

При этом фактически при получении указанных сведений фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

В пункте 13 Правил использована формулировка, не связанная со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно: «если страхователь... не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности....», вместо формулировки «если страхователь...не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок».

Тем самым, содержащееся в п. 13 положение не исключает возможности такого подтверждения в «соответствующем году», то есть исходя из установленного ст. 22.1 Закона 125-ФЗ расчетного периода по страховым взносам.

Основной вид деятельности заявителя – «Страхование, кроме страхования жизни» (код ОКВЭД 65.12), со ставкой страхового тарифа 0,1 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также суд отмечает, что заявителем обжаловано в Арбитражном суде города Москвы незаконное уведомление от 22.04.2022 о присвоение повышенного страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 5 класс профессионального риска (дело № А40-197659/22-154-2665).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197659/22-154-2665 от 14.11.2022 признано незаконным уведомление Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2022, вынесенное в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 № 09АП-87535/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В решении от 14.11.2022 суд установил, что заявителем подтверждено, что в 2022 году основным видом деятельности общества является деятельность: «Страхование, кроме страхования жизни» (ОКВЭД 65.12), ответчик признает, что общество представило в фонд сведения о подтверждении основного вида деятельности и все необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, возражений в отношении представленного обществом заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности не приведено.

Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Из приобщенных заявителем доказательств и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197659/22-154-2665 от 14.11.2022  следует, что  утверждённый заинтересованным лицом тариф 0,60% не имеет экономического основания, применению подлежит размер страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым заявителем видом деятельности- «Страхование, кроме страхования жизни», (код ОКВЭД 65.12).

На основании вышеизложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает обоснованными требования, заявленные ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3).

На ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве суд отмечает следующее.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документально правопреемство подтверждено, заявление фонда о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и в настоящем случае подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства Государственное учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3) на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Исковые требования ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 3)  от 27.09.2022 № 770322100172404.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возвратить ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоимку в размере 1 573 025 руб. 26 коп., пени в размере 41 178 руб. 70 коп., штраф в размере 313 960 руб. 20 коп.

Возвратить ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Г.Э. Смирнова