АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-20751/2019

 

Дата принятия решения –  29 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Групп", г.Рыбинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 703 000 руб., неустойки в размере 73 605,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 883 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ

 

истец - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НБК Групп", г. Рыбинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 703 000 руб., неустойки в размере 66 942 руб., (с учетом неоднократно уточненных исковых требований и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 883 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, отзыв не представил. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 14.06.2019 №029 осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет Групп» (поставщик) и ООО «НБК Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2017 К-№869/2017 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (товар), поставленную в рамках договора (п. 1.1. договора).

Исполнение обязанности по поставке товара подтверждается следующими документами: УПД №680 от 01.04.2019 по спецификации №7 от 28.03.2019 на сумму 774 000 руб., УПД №742 от 05.04.2019 по спецификации №8 от 05.04.2019 на сумму 95 000 руб., УПД №796 от 12.04.2019 по спецификации №748 от 10.04.2019 на сумму 1 735 000 руб., УПД №867 от 22.04.2019 по спецификация №9 от 19.04.2019.

Между тем, товар оплачен ответчиком частично. Задолженность по договору поставки от 23.11.2017 К-№869/2017 перед истцом на 28.06.2019 составляет 2 703 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года (л.д. 20).

Согласно пункту 2 вышеуказанных спецификаций от 28.03.2019 №7, от 05.04.2019 №8, от 10.04.2019 №748, от 19.04.2019 №9 отсрочка платежа составляет 14 календарных дней. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате товара считается наступившим.

Товар принят без замечаний к качеству, количеству и иным критериям продукции. Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Как указано в пункте 6.1 вышеуказанного договора поставки, за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма пени составила 66 942  руб. 

Проверив приложенные к иску документы, изучив условия договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что расчет подлежит корректировке, в связи с тем, что при расчете истец принял количество дней в году равным 360, вместо верных 365, а также не учел выходные и праздничные дни при определении даты наступления обязательства по каждому универсальному передаточному документу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов предлагалось исходить из правил банковской практики и принимать число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное постановление в этой части отменено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84).

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд произвел самостоятельный расчет и считает верным взыскать с ответчика неустойку в размере 63 323,17 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов пени, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и пени обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.07.2019 №1112, 36 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБК Групп", г. Рыбинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 703 000 руб., неустойку в размере 63 323,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 832 руб., уплаченной платежным поручением от 04.07.2019 №1112.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 51 руб. после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова