ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

17 сентября 2025 года Дело № А56-4915/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,  

при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13476/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-4915/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дачный рай» 2 223 278 руб.,  

установил:

ФИО3 22.01.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дачный рай» (далее – ООО «Дачный рай») 2 223 278 руб.  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.04.2025 по делу № А56-4915/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции устранился от правовой оценки обстоятельств спора; суд пришел к неправомерному выводу о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ, не сдача отчетности, прекращение движения  

денежных средств по счетам общества – это достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции не принял во внимание, что деятельность ООО «Дачный Рай» была прекращена еще до образования задолженности перед истцом.  

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, с 25.02.2016 единственным участником и генеральным директором ООО «Дачный Рай» являлся ФИО1  

02.07.2019 между ООО «Дачный Рай» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда № А-087-19-03, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по строительству полутораэтажного дома по каркасной технологии размером 11,0x10,0 м. с открытой террасой на территории заказчика.  

Вместе с этим, условия сделки обществом надлежащим образом исполнены не были.  

При этом 13.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, а 21.10.2021 – о недостоверности сведений о лице, уполномоченном действовать без доверенности.  

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу № 2-354/2021 с ООО «Дачный Рай» в пользу ФИО3 взыскано 2 223 278 руб., в том числе: 1 457 600 руб. неустойки за просрочку исполнения договора строительного подряда, 5000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, 740 300 руб. штрафа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб.  

Указанная задолженность обществом добровольно погашена не была и 11.11.2021, на основании исполнительного листа по делу № 2-354/2021, возбуждено исполнительное производство № 218972/21/78019-ИП, которое 17.01.2023 окончено в связи с невозможность установить место нахождения должника, его имущества.  

Впоследующем 24.10.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Поскольку обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Дачный Рай».  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и  

принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствие причинно-следственной  

связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).  

Соответственно, контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).  

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил как наличие у него убытков, так и исключение ООО «Дачный Рай» из ЕГРЮЛ.  

В свою очередь, ответчик доказательств добросовестного поведения не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик был готов погасить задолженность, принимал меры и искал к этому средства, не препятствовал исключению общества из реестра.  

Напротив, из ответа МИФНС № 9 по СПб от 02.04.2024 (том 1, лист дела 93) следует, что обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020, 2021, 2022 не сдавалась; согласно выписке со счета общества, открытого в ПАО Сбербанк, после 01.12.2020 операции по счету обществом не осуществлялись.  

Одновременно с этим: 

- ответчик до 03.11.2023 являлся участником и руководителем ООО «СК «Дачный рай» (7811737599), дата регистрации 01.10.2019, с тем же, что и у общества основным видом деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

- с 29.06.2023 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.  

Иными словами, одновременно с прекращением деятельности общества, которое имело финансовые обязательства перед истцом, ответчик учредил «зеркальную» организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности, а впоследующем стал заниматься тем же видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, ответчик в нарушение всех действующих норм бросил общество – ООО «Дачный Рай», нарушив, сформулированный в практике принцип «закончил бизнес – убери за собой».  

Намерение ответчиков прекратить деятельность ООО «Дачный Рай» в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства) привело к причинению истцу убытков, в размере неисполненного обществом обязательства на общую сумму 2 223 278 руб.  

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-4915/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова