ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2024 года

                                                    А75-19666/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13897/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 13 ноября 2023 года по делу №  А75-19666/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы ФИО3 (628615, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (628615, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, посредством участия в веб-конференции (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.12.2020 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью                            «Платинус-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс-Нижневартовск» (далее –                                     ООО «АйТиЭс-НВ», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2021 ООО «АйТиЭс-НВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден                                            ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2023 от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 (далее – ФИО3) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2, в которой также просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена в части, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2 в части:

- проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с нарушением установленного законом срока;

- опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения с нарушением установленного законом срока;

- несдачи соответствующих отчетов в ИФНС, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования (Социальный фонд России);

- опубликования сообщений в ЕФРСБ и направления в суд протоколов собраний кредиторов с нарушением установленного законом срока;

- неуведомления единственного учредителя ООО «АйТиЭс-НВ» – ФИО3 о проведении собраний кредиторов; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ»  отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела,  сделаны при неправильном применении норм права. Так, по мнению апеллянта:

- судом первой инстанции не указано на то какие действия конкурсного управляющего, совершенные им в процедуре конкурсного производства, повлекли причинение реального ущерба для должника, либо же повлияли (увеличили) совокупный размер требований кредиторов к должнику или уменьшили объем конкурсной массы;

- судом первой инстанции  сделан  необоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника,  поскольку не учтен факт непередачи документов от  бывшего руководителя должника;

- судом не было учтено, что  не было  нарушений прав бывшего руководителя ФИО3 неподачей конкурсным управляющим отчетности в государственные органы.  С даты признания должника несостоятельным (банкротом)  ответственность за предоставление отчетности в государственные органы несет персонально конкурсный управляющий, сведений о привлечении к ответственности должника в виде наложения административного штрафа не имеется;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО3 только 11.07.2023 направил конкурсному управляющему информацию как представитель учредителей (участников) должника, с этого момента, ему направлялись уведомления;

- ФИО3 в своем заявлении не указал и не пояснил, каким образом нарушение срока публикации отчета о результатах проведения  процедуры нарушают его прав и законные интересы; 

-  необходимо учитывать, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что права ФИО3 нарушены действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражного  управляющего                    ФИО2 поступила апелляционная жалоба  учредителя ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба арбитражного  управляющего  ФИО2  принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований учредителя. Настаивает на отсутствие доказательств нарушения прав учредителя должника  в ходе проведения процедуры банкротства ООО «АйТиЭс-НВ».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  270, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

При этом,  как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Исходя из положений 61.11 Закона о банкротстве на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку  ФИО3 является учредителем должника,  а  также  субсидиарным должником по обязательствам ООО «АйТиЭс-НВ»  (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2023),  постольку обладает  правом на обращение в суд с настоящей жалобой на  действия (бездействие) арбитражного  управляющего   ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2023 от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2,  в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2, выражающиеся в следующем.:

1) непроведении мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности дебитора общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 27 067 884,95 руб., непринятие мер по взысканию или реализации данной задолженности на протяжении длительного времени, что привело к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства;

2) неопубликовании на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Федресурс, ЕФРСБ) информации о результатах проведения собрания кредиторов ООО «АйТиЭс-НВ» проведенных 01.03.2022, 12.07.2022, 28.04.2023, опубликование сообщения о проведенном 08.08.2022 собрании кредиторов с нарушением срока на пять рабочих дней (последняя возможная дата 15.08.2023) – 22.08.2022, в неисполнения обязанности по направлению в суд протоколов собраний кредиторов должника ООО «АйТиЭс-НВ» в установленный законом срок со всеми необходимыми приложениями;

3) неопубликовании на ЕФРСБ соответствующего сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) – процедуры наблюдения;

4) несдачи соответствующих отчетов в ИФНС, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования (с 2023 - Социальный фонд России) за период с 17.06.2021 по настоящее время, причинения убытков в виде штрафных санкций за не сдачу данной отчетности в результате виновных действий ФИО2;

5) неуведомлении единственного учредителя должника                                                   ООО «АйТиЭсНижневартовск» – ФИО3 о проведении собраний кредиторов за период с 01.09.2021 по настоящее время, проведение собраний кредиторов в указанный период в отсутствии ФИО3;

6) наличие аффилированности (заинтересованности) конкурсного управляющего ФИО2 и представителя конкурсного кредитора ООО «Платинум-Сервис» ФИО5, действие конкурсного управляющего ФИО2 во взаимосвязи с ФИО5 в общих интересах.

Просит также отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйТиЭсНижневартовск».

Суд первой инстанции, установив факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 частично, а именно: признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2 в части: проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с нарушением установленного законом срока;  опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения с нарушением установленного законом срока;  несдачи соответствующих отчетов в ИФНС, Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования (Социальный фонд России); опубликования сообщений в ЕФРСБ и направления в суд протоколов собраний кредиторов с нарушением установленного законом срока;  неуведомления единственного учредителя ООО «АйТиЭс-НВ» – ФИО3 о проведении собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дел с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц, не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

1. ФИО3  указывает, что  арбитражный  управляющий ФИО2  не провел мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности дебитора общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 27 067 884,95 руб., не  были приняты меры по взысканию или реализации данной задолженности на протяжении длительного времени, что привело к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

С момента передачи разногласий на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы отдельных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  07.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7121766 о том, что  конкурсный управляющий  уведомляет о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника, инвентаризационная опись дебиторской задолженности, прикреплены к сообщению. Согласно инвентаризационной описи № 001 от 06.08.2021  имущества у должника не выявлено; в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 002 от 06.08.2021  указано на отсутствие  дебиторской задолженности.

Как установил суд апелляционной инстанции, после введения процедуры конкурсного производства в адрес бывшего руководителя ООО «АйТиЭс-Нижневартовск» ФИО3 было направлено уведомление о необходимости передачи конкурсному управляющему печатей и штампов предприятия-должника, имущества и иных материальных ценностей. Кроме того, конкурсный управляющий указывал о необходимости представления информации и документов, касающихся деятельности должника.

В установленные законом сроки ФИО3 печати, и запрашиваемые документы, и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в адрес конкурсного управляющего не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2021 года по делу № А75-19666/2020 заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов и имущества должника было удовлетворено, Арбитражный суд обязал бывшего директора передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы и сведения, который не был исполнен  бывшим руководителем должника.

На момент публикации сведений о результатах инвентаризации у конкурсного управляющего не было ни каких сведений о фактическом состоянии дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019, и определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310946/19-8-406«Б» от 10.11.2020.

Поэтому в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 002 от 06.08.2021 конкурсный управляющий указал фактические сведения о наличии дебиторской задолженности на дату составления акта, которые были у арбитражного управляющего на тот момент.

Далее,   судом первой инстанции установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только после поступления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (07.07.2023, согласно сообщению от 09.07.2023 № 11915594 на сайте ЕФРСБ), вследствие чего данное действие было признано незаконным.

Между тем, Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего проводить дополнительную инвентаризацию имущества должника, которая уточняет характеристики объектов инвентаризации. Результаты инвентаризации должника размещались конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ для своевременного ознакомления и контроля со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При этом, конкурсный управляющим  предпринимались попытки по реализации дебиторской задолженности. По результатам проведенной инвентаризации собранием кредиторов ООО «АйТиЭсНВ» 18.07.2023 были приняты решения: согласовать продажу дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ» и утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «АйТиЭс-НВ» по которому предусматривалась продажа дебиторская задолженность ООО «АйТиЭс-НВ» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и к ООО «АЙТИЭС» на одних электронных торгах двумя разными лотами.

ФИО3 не представил доказательств неправомерного поведения арбитражного  управляющего  ФИО2 при проведении дополнительной  инвентаризации, а также не обосновал размер убытков, причиненных действиями управляющего. Кроме того, при наличии у должника нереализованного имущества возможность получения в конкурсную массу денежных средств от их реализации не утрачена.

2) ФИО3  просит признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего  ФИО2 по неопубликованию в ЕФРСБ информации о результатах проведения собрания кредиторов ООО «АйТиЭс-НВ», проведенных 01.03.2022, 12.07.2022, 28.04.2023, опубликование сообщения о проведенном 08.08.2022 собрании кредиторов с нарушением срока на пять рабочий дней (последняя возможная дата 15.08.2023) – 22.08.2022, в неисполнении обязанности по направлению в суд протоколов собраний кредиторов должника ООО «АйТиЭс-НВ» в установленный законом срок со всеми необходимыми приложениями; неопубликование на ЕФРСБ соответствующего сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве – сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни специально оговорены в законе (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и т.п.). Про сроки, которые в законе, специальным признаком - рабочие дни не оговорены, например срок, оговоренный статьей 71 Закона о банкротстве, имеются разъяснения (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93) согласно которого в данный срок входят нерабочие дни. Таким образом, закон императивно устанавливает, что протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

На сайте ЕФРСБ отсутствует информация о результатах проведения собрания кредиторов ООО «АйТиЭс-НВ» проведенных 01.03.2022, 12.07.2022, 28.04.2023, а сообщение о проведенном 08.08.2022 собрании кредиторов – было опубликовано с  нарушением срока на пять рабочих дней (последняя возможная дата 15.08.2022) - 22.08.2022, то есть с нарушением Закона о банкротстве.

Также, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по направлению в суд протоколов собраний кредиторов должника ООО «АйТиЭс-НВ» в установленный законом срок со всеми необходимыми приложениями.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника на основании решения суда от 17.06.2021. Таким образом, в срок не позднее 28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 должен был опубликовать на ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал соответствующее сообщение 27.05.2023 (№ 673406).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков опубликования  указанных выше сообщений  привело  к нарушению  права учредителя ФИО3; нарушения носят явно формальный характер, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в данной части не имелось.

4. ФИО3 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  выразившееся в ненаправлении уведомлений о повестке собрания кредиторов единственному учредителю  ФИО3.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: в том числе,  представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пояснениям ФИО3 уведомления о собраниях кредиторов в период с 01.09.2021 в его адрес не поступали. 

По мнению  арбитражного управляющего ФИО2, не было оснований для направления уведомлений в адрес ФИО3, а также сведений по какому адресу направлять уведомления, поскольку в адрес конкурсного управляющего не поступали уведомления об избрании его представителем учредителей (участников) должника. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным учредителем должника.

 При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что  арбитражным управляющим  ФИО2 в нарушении вышеизложенных положений не направлено уведомление о проведении собраний кредиторов: 01.09.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, 29.03.2022, 08.08.2022, 29.12.2022, 28.04.2023, 13.06.2023.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3  являлся учредителем и руководителем ООО «АйТиЭс-НВ»,  при рассмотрении обоснованности заявления кредитора  (определение об отложении от 25.01.2021)  присутствовал представитель должника ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, выданной руководителем ФИО3, следовательно, последний был осведомлен о проведении в отношении Общества процедуры банкротства.

Информация о созыве собраний кредиторов была размещена на официальном сайте ЕФРСБ.

Установив, что информация о проведении собрания кредиторов своевременно была размещена конкурсным управляющим на общедоступном ресурсе, что обеспечивало возможность прибытия на собрания всех заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий должен был направить уведомление о проведении собрания на его домашний адрес.

Кроме того,  у четом правового интереса субсидиарного ответчика при подачи жалобы на действия управляющего, ФИО3 не раскрыты каким образом неполучение уведомлений о собраниях кредитора привело к возникновению негативных последствий в виде убытков на стороне должника.

В связи с указанным жалоба  ФИО3. в данной части также не подлежит удовлетворению.

5. ФИО3 просит признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении соответствующих отчетов в налоговую службу,  Социальный фонд России за период с 17.06.2021 по настоящее время,

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган статьей 119 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) статьей 15.5 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц.

Именно на конкурсного управляющего согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом, наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов не исключают ответственности лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей, выразившиеся в необеспечении исполнения должником возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налогов.

Равным образом не освобождает конкурного управляющего как руководителя должника от исполнения предусмотренных законом обязанностей те обстоятельства, что налоговым органом не были применены меры налогового контроля в отношении должника, так как данное обстоятельство не освобождает должника и его руководителя от обязанности соблюдать требования законодательства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «АйТиЭс-НВ» ФИО2 ни разу не сдавал соответствующие отчеты в  налоговый     орган, Социальный фонд России (что не оспаривается самим арбитражным управляющим ФИО2).

Возражая против указанного довода арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что у предприятия отсутствовала налогооблагаемая база, требующая сдачи налоговой отчетности и начисления налогов на имущество, прибыль НДС и т.д. Также как отсутствие у должника работников исключало возможность начисления НДФЛ, и обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования.

Между тем, обязанность по сдаче соответствующей отчетности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о бухгалтерской учете и в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий безосновательно от указанной обязанности уклонился, при этом даже в отсутствии доказательств взыскания с ФИО3 административных штрафов, даже сам факт наличия у соответствующих органов правопритязаний и соответственно необходимости в доказывании правомерности своих действий уже нарушает права ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как согласно положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), после введения процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства, все обязанности по ведению деятельности должника передают конкурсному управляющему и бывший директор может нести ответственность лишь за те нарушения, которые происходили до введения конкурсного производства.

В данном случае, ФИО3 не доказал наличие  нарушения его прав и законных интересов данным бездействием арбитражного управляющего                    ФИО2

Исследовав материалы дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы нарушения прав ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей жалобы на действия управляющего).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в рассматриваемой части подлежит отмене, заявление ФИО3 в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13897/2023) ФИО2 удовлетворить, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 ноября 2023 года по делу №  А75-19666/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов