ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7774/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 года

15АП-9418/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Контракт-Центр»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 18.05.2018 (дата вынесения резолютивной части решения)

по делу  № А53-7774/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК»

к ответчику общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Контракт-Центр»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДК» обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Контракт-Центр»" о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору  от 20.09.2016 № 9/20-1-ПД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате работ, принятых без замечаний.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по договору 9/20-1-ПД от 20.09.2016, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

За составлением мотивированного решения стороны не обращались.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить в части полного возложения на ответчика судебных расходов по госпошлине, распределить указанные расходы пропорционально, отменить решение в части отказа в приостановлении производства по делу для согласования сторонами мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. между ООО «МДК» и ООО ФПК «Контракт-Центр» был заключен договор подряда № 9/20- 1-ПД на выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» по объекту «Строительство перегрузочного комплекса масла подсолнечника» по адресу 

<

...>» на сумму 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора ООО ФПК «Контракт-Центр» обязан был произвести авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, т.е. в сумме 500 000,00 руб., что было выполнено Ответчиком 14.10.2016 г. (Копия платежного поручения № 447 от 14.10.2016 г. представлена в материалы дела).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), работы предполагалось выполнить в период с 20.09.2016 г. по 21.11.2016 г., т.е. в течение 31 календарного дня. В соответствии с п.п. 4.2.1. п.4.2. Договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору. В соответствии с п.п. 4.1.1. п.4.1. Договора, Подрядчик обязан приступить к началу работ в течение двух дней с даты исполнения Заказчиком обязанности, указанной в п.3.2. Договора, т.е. с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Так как авансовый платеж поступил на расчетный счет Истца 14.10.2016 г., то срок начала работ был перенесен на 16.10.2016 г. и Истец обязан был предоставить разработанную документацию в срок до 16.11.2016 г.

20.10.2016г. по накладной № 10/20-1 Ответчику была переданатребуемая в соответствии с условиями договора документация. Накладная содержит отметку о принятии ответчиком и замечания ответчика.

В дальнейшем замечания по документации были устранены и повторно переданы Ответчику по накладным № 12/1-1 от 01.12.2016 г., № 12/12-1 от 12.12.2016 г. и № 20/12-1 от 20.12.2016 г.

Таким образом, Истец выполнил работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», в подтверждение чему представлены: Накладная № 10/20-1 от 20.10.2016 г.; Накладная №12/1-1 от 01.12.2016г.; Исх. № 303 от 12.12.2016 г. и Накладная № 12/12-1 от 12.12.2016 г.; Накладная № 20/12-1 от 20.12.2016 г., содержащие отметки о получении ответчиком.

В комплекте с документацией по накладной № 20/12-1 от 20.12.2016 г. Ответчику был передан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016 г. на сумму 500 000,00 руб. Данный акт ответчиком подписан. Акта выполненных работ № 2 был передан Ответчику 30.12.2016 г., но до настоящего времени остался неподписанным.

Как указывает истец, вместо приемки работ в январе 2017 г. им было получено письмо Ответчика о внесении изменений в проектную документацию. Изменения были внесены, результат - передан Ответчику 30.01.2017 г. (Копия Исх. № 310 от 23.01.2017 г. и Акта № 3 о приемке выполненных работ прилагается). Однако, и после внесения изменений в проектную документацию, работы по-прежнему остались не принятыми и не оплаченными Ответчиком.

22.03.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 344 от 15.03.2017 г. (уведомление о вручении представлено в материалы дела) с требованием оплатить выполненные работы Претензия была получена Ответчиком 27.02.2017 г., но осталась без ответа.

12.04.2017 г. в адрес Ответчика было отправлено письмо с приложением Акта выполненных работ в двух экземплярах и счета на оплату выполненных работ (уведомление о вручении и опись представлены в материалы дела). 28.04.2017 г. письмо было получено Ответчиком. Оплата ответчиком не произведена.

В мае 2017 г. письмом исх. № 369 от 17.05.2017 г. истец вновь передал ответчику для подписания Акты выполненных работ. Однако обязанность по оплате так и не была выполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Уточняя исковые  требования, истец указал, что им ошибочно не было учтено платежное поручение ответчика № 495 от 08.08.2017 на сумму 200 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 300 000 руб., а не 500 000 руб., как было первоначально заявлено.

В силу пунктов 1,2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ и передачи ему результатов работ, признавал в отзыве на иск наличие непогашенного долга в размере 300 000 руб., не оспаривал факт и объем выполненных работ, но лишь ссылался на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.п. 4.3.2. п.4.3. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении этого срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.

Таким образом, правомерен довод истца о том, что он вправе считать работы по Договору № 9/20-1-ПД от 20.09.2016 г. принятыми ответчиком и вправе требовать оплаты этих работ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца 300 000 руб. Возражений по указанному поводу в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется судом первой инстанции в пределах доводов жалобы согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика для согласования с истцом условий мирового соглашения апелляционный суд отклоняет.

Во-первых, положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как согласование сторонами условий мирового соглашения.

Во-вторых, даже для отложения судебного разбирательства с указанной целью необходимо выражение воли на такое отложение обеими сторонами спора, в то время как истцом такого ходатайства заявлено суду не было, а В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Несостоятельны и доводы жалобы о некорректном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции было принято уточнение (уменьшение) исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет государственно пошлины произведен от суммы иска, равной 300 000 руб. При такой сумме иска государственная пошлина составляет 9000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для отнесения расходов на оплату указанной пошлины на истца в какой-либо части не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-7774/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина