500/2023-82833(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7428/2023

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023 № 54/2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лузалес»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2023 по делу № А297428/2023  

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик) о  взыскании 189 398,36 руб. неустойки за период с 03.05.2023 по 06.07.2023 (с  учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки до 64 862,45 руб.  

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что суд взыскал с ответчика  расходы по уплате государственной пошлины без соблюдения правила о  пропорциональности.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление  доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить  об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими  мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, договором поставки от 11.01.2016 № 1  (пункт 6.1) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков  

оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся  обязательными для его сторон.  

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении  неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие  обязательства и риск их неисполнения.  

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки  платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому  в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от  10.04.2012).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на  необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной  судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой  ответственности исходя из обстоятельств данного дела.  

Довод ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины  взысканы без учета пропорциональности удовлетворенных требований,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при  обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального  бюджета, в случае прекращения производства по делу по заявлению истца об  отказе от исковых требований.  

Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения требований  ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не  подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации), а расходы по ее уплате в целом возлагаются на  ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда  РФ от 16.07.2015 № 1722-О).  

Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в  случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения  последнего в суд разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  Согласно названному разъяснению, в случае добровольного удовлетворения  

исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением 26.06.2023 года.  

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается,  задолженность в размере 2 079 442,04 руб. погашена ответчиком после подачи  искового заявления, о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.07.2023.  Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в полном объеме, без учета пропорциональности. При таких  обстоятельствах суд обоснованно отнес расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика, как на сторону, из-за действий которой истец вынужден  был обратиться в суд.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2023 по делу №  

А29-7428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных