СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(16)-АК

Дело №А60-71816/2018

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании действий и бездействий конкурсного управляющего  незаконными,

вынесенное в рамках дела №А60-71816/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – ООО «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-71816/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 №46(6526), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 05.03.2019.

13.09.2021 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д.5-6 т.2), просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся: 

1) в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, а именно:

- по получению и предъявлению исполнительного листа, который должен был быть выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-71816/2018 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 (далее - ФИО5) передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности, в том числе: документы по налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, а также оборотно-сальдовым ведомостям (в частности, статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность (Ф1, Ф2 поквартально) за период с 2015 по 2017 года (бухгалтерские балансы с расшифровками всех строк в балансе поквартально, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности); оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2015-2018 года; состав и расшифровка активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства); состав и расшифровка кредиторской задолженности;  состав и расшифровка дебиторской задолженности с указанием сумм, которые не могут быть взысканы, а также причин невозможности ее взыскания; справку об открытых счетах в банках и других кредитных организациях; движение средств по расчетным счетам за период с 2016 года по настоящее время; движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2015 года по настоящее время; рабочий план счетов; положение по учетной политике, в том числе, для целей налогообложения; штатное расписание; список работников с указанием должностей, структурных подразделений и заработных плат; сведения о задолженности по заработной плате сотрудникам (дата образования, работники, переписка с учредителем по погашению); сведения о мерах, предпринимаемых по погашению задолженности по заработной плате (при наличии); сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник; данные о хозяйственной деятельности (если ведется) либо о дате прекращения хозяйственной деятельности; сделки по приобретению/отчуждению имущества, по передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица; копии документов на недвижимое имущество; копии выданных лицензий; протоколы общих собраний участников, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты КУМИ, Администрации, Главы города в отношении должника; состав основного и вспомогательного производства; результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости);  сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов,  обязательства, возникновение которых может быть оспорено, а также обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;  материалы налоговых проверок и судебных процессов за два года;  сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении предприятия; сведения об арестах наложенных налоговым и иными органами на имущество предприятия; оригиналы учредительных документов общества; печать организации; документы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:35;

- по истребованию документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между ООО «Маршал-Строй» и дольщиками на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403018:35 в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...> органах государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области;

2) в составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Маршал-строй» от 19.04.2021, выразившееся в сокрытия сведений о наличии у должника расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» (407028*************); 

3) в непринятии мер по рассмотрению предложения кредитора, направленного 03.02.2022 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 

в удовлетворении жалобы ФИО4 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу ФИО4 без учета заявленного им в ходе рассмотрения настоящего спора уточнения требований, исследовав по сути действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые не были предметом оспаривания. В отношении бездействия конкурсного управляющего по неполучению в арбитражном суде исполнительного листа и непредъявлении его в органы принудительного исполнения поясняет, что факт обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-71816/2018 кредитором не оспаривался, вместе с тем, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора ООО «Маршал-Строй» только через несколько месяцев, что не может считаться разумным и добросовестным действием. Кроме того, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по получению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника, соответственно, определение суда от 17.10.2019 не исполнялось принудительно, несмотря на непредоставление документов, в связи с чем, такие действия не могут считаться надлежащим исполнением управляющим своих обязанностей. Отмечает, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АБЭАН» (далее – ООО «АБЭАН») ФИО6 от 20.02.2021 по состоянию на 01.07.2016 чистые активы ООО «Маршал-Строй» имели положительно значение. Таким образом, установив наличие у должника по состоянию на 01.07.2016 имущества и имея право на получении исполнительно листа, конкурсный управляющий соответствующих мер для получения имущества либо какой-либо информации о нем не предпринял. Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия по неистребованию в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между ООО «Маршал-Строй» и дольщиками на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403018:35 в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, считает, что несмотря на то, что расчетный счет должника не содержит сведений об оплате по договорам долевого участия, перечень которых был представлен в материалы дела о банкротстве, конкурсный управляющий в любом случае обязан был обратиться в регистрирующие органы для получения сведений о заключенных и расторгнутых должником договорах на отчуждение недвижимого имущества (долевого участия) с целью проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Утверждает, что ФИО4 неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием предоставить запрос в Управление Росреестра по Свердловской области, между тем, последний от дачи ответа уклонился. В отношении вменяемого конкурсному управляющему действия по составлению недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Маршал-строй» от 19.04.2021, что выразилось в сокрытии сведений о наличии у должника расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (407028*************), отмечает, что невключение в заключение соответствующих сведений свидетельствует о намеренном сокрытии от суда информации о движении денежных средств на одном из расчетных счетов должника. Поясняет, что сведения о расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» (407028*************), были получены только во время судебного разбирательства после неоднократных ходатайств ФИО4 путем истребования этих документов. Касательно бездействия по непринятию мер по рассмотрению предложения ФИО4 о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, направленного 03.02.2022, отмечает, что в данной ситуации конкурсный управляющий мог дать как положительный, так и отрицательный ответ, раскрыв перед кредитором свои доводы, при этом, такого ответа последним предоставлено не было, что является нарушением прав заявителя. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО4, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, а именно: по получению и предъявлению исполнительного листа, который должен был быть выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-71816/2018 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности согласно приведенному в судебном акте перечню, а также по истребованию документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между ООО «Маршал-Строй» и дольщиками на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403018:35 в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...> органах государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области; в составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Маршал-строй» от 19.04.2021, выразившееся в сокрытия сведений о наличии у должника расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (407028*************); в непринятии мер по рассмотрению предложения кредитора, направленного 03.02.2022, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ФИО4 указывал на непринятие конкурсным управляющим ФИО3  мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данное нарушение заявитель жалобы усматривает в необоснованном непринятии управляющим мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, а именно: в неполучении и непредъявлении исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-71816/2018, об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности ООО «Маршал-Строй» согласно изложенному судебном акте перечню, а также по неистребованию из Управления Росреестра по Свердловской области документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между ООО «Маршал-Строй» и дольщиками на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403018:35 в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В  пункте  2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №А60-71816/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 доказательств сведений, документов и товарно-материальных ценностей ООО «Маршал-Строй», при этом, после вступления указанного судебного акта в законную силу 13.01.2020 управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа; в дальнейшем, в связи с неисполнением определения суда ФИО3 16.07.2020 обратился в Прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и товарно-материальных ценностей предприятия только через несколько месяцев, что не может считаться разумным и добросовестным действием, подлежат отклонению, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Маршал-Строй» была открыта 28.02.2019, с соответствующим ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.05.2019, то есть до истечения установленного частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехмесячного срока. 

При этом, следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, регламентирующих в какой период после уклонения либо отказа руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кредитора о неполучении конкурсным управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №А60-71816/2018 подлежат отклонению, так как опровергаются сведениями из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, из которой следует, что ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд обращался. 

Что касается неистребования конкурсным управляющим из Управления Росреестра по Свердловской области документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между ООО «Маршал-Строй» и дольщиками на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403018:35 в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то в данном случае, учитывая, что при исследовании управляющим выписок по расчетным счетам должника в совокупности с полученными бухгалтерскими и иными касающимися хозяйственной деятельности должника документами каких-либо расходных операций и иных сделок, содержащих признаки подозрительных и подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, выявлено не было; принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу №А60-71816/2018 отказано в применении к должнику специальных правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

В этой связи, следует признать, что жалоба ФИО4 в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор ФИО4 указал на составление конкурсным управляющим недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Маршал-строй» от 19.04.2021, что выразилось в сокрытия сведений о наличии у должника расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (407028*************). 

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 8 Временных правил от 27.12.2004 №855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из пункта 9 Временных правил от 27.12.2004 №855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Законодатель не устанавливает утвержденной формы заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Таким образом, заключение изготавливается в свободной форме.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке. 

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес конкурсного управляющего поступили документы финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Маршал-Строй», в том числе: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 и за 2014 года, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2014, на 30.09.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года.

В последующем, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, были использованы конкурсным управляющим для проведения и составления анализа финансового состояния ООО «Маршал-Строй».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлеченной аудиторской организацией ООО «АБЭАН» было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Маршал-Строй» от 19.04.2021, из которого следует, что платежи по расчетным счетам ООО «Маршал-Строй», которые, по мнению кредитора, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, произведенные до 20.12.2015, не могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, ввиду того, что совершены за пределами предусмотренных законом сроков для оспаривания данных сделок.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Маршал-Строй» убытков в размере 30 712 866 руб. суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2023 посчитал обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии положительного сальдо в пользу ФИО2 и отсутствии убытков по рассматриваемому эпизоду, а также о том, что в материалах дела содержатся доказательства по сделкам, по которым кредитором заявлены требования о взыскании убытков, а также было заявлено и ходатайство об истребовании сведений в Управлении Росреестра по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что по результатам анализа представленных конкурсному управляющему документов подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию, расходных операций и иных сделок, содержащих признаки подозрительных и подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, им выявлено не было; принимая во внимание, что  в рамках иных обособленных споров были подтверждены выводы управляющего об отсутствии сделок, причинивших ущерб должнику, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия сделок для оспаривания в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора в данной части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по рассмотрению предложения кредитора, направленного 03.02.2022, о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, то в данном случае, принимая во внимание, что заявление ФИО4 о взыскании убытков тождественно его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, помощь кредитору с подачей по сути аналогичного заявления, только увеличила бы расходы на проведение процедуры банкротства пришел к обоснованному выводу о недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 февраля 2023 года по делу №А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина