590/2020-44548(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7244/20

г. Москва

01 июля 2020 года

Дело № А41-10261/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на определение  

Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о выдаче исполнительного  

листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу  

 № А41-10261/2019. В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»:  

ФИО2 (по доверенности № 20-32 от 01.06.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – 

ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»  (далее - ООО «Птицефабрика в Белоусово», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 469 487 руб. 10 коп., неустойки в размере 509 393 руб. 50 руб.  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения  

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые  требования удовлетворены.  

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии  ФС № 021322041.  

В суд первой инстанции сторон поступило заявление об утверждении мирового  соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 утверждено мировое  соглашение.  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 исполнительный лист  серии ФС № 021322041 от 12.07.2019 был отозван.  

В суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче исполнительного  листа на исполнение мирового соглашения.  

Определением от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) суд  первой инстанции заявление удовлетворил, предписал выдать истцу исполнительный  лист на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО «Птицефабрика в  Белоусово» в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу в части  взыскания:  

- неустойки за просрочку платежей по договору поставки нефтепродуктов   № 01.20170503 от 03.05.2017 в размере 152 818 руб., определенной пунктом 2  мирового соглашения,  

- и неустойки за просрочку за просрочку платежей по договору поставки  нефтепродуктов № 01.20170503 от 03.05.2017 в размере 203 757 руб. 50 коп.,  определенной пунктом 8 мирового соглашения, за нарушение взятых на себя  обязательств по мировому соглашению.  

С данным определением ответчик не согласился и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель  жалобы) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное  применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что невыплата истцу  ответчиком второго платежа в счет оплаты неустойки в размере 152 818 руб. была  

следствием не уклонения ответчика от исполнения обязательств по мировому  соглашению, а мерой ответственности истца за неисполнение самим истцом  обязательств по указанному мировому соглашению.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца  не явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 29.10.2019 на  стадии исполнения решения суда по настоящему делу утверждено мировое  соглашение.  

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3 мирового  соглашения не исполнил платеж под номером 2 графика платежей, а именно: не  оплатил истцу сумму в размере 152 818 руб. в срок до 02.12.2019.  

В связи с изложенным истец ходатайствовал о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением  суда от 29.10.2019, в части взыскания: 152 818 руб. неустойки, предусмотренной  пунктом 3 мирового соглашения (номер платежа 2); 230 757 руб. 51 коп. неустойки,  предусмотренной пунктом 8 мирового соглашения.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявления истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу части 2 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение, не  

исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам  раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным  судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по  состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по  мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в  судебном заседании с вызовом сторон.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком исполнен пункт 2 мирового  соглашения, пункт 5, произведен зачет государственной пошлины по пунктам 4 и 5  соглашения, и первая часть пункта 3, что подтверждается выпиской по счету и не  оспаривается сторонами.  

При этом отказ от второго платежа по исполнению пункта 3 мирового  соглашения ответчик мотивировал тем, что истец нарушил условия мирового  соглашения (пункт 10) и с нарушением срока отозвал исполнительный лист из банка  ответчика. А именно: ответчик совершил первый платеж, предусмотренный пунктом  2 мирового соглашения, 19.09.2019, а истец отозвал исполнительный лист только  03.10.2019.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается пункт 10 мирового  соглашения, согласно которому истец обязуется в день осуществления ответчиком  платежа, предусмотренного пунктом 2 настоящего мирового соглашения, прекратить  исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской  

области в соответствии с решением от 10.04.2019 по делу № А41-10261/2019, и  передать его ответчику. В случае невыполнения истцом обязательств,  предусмотренных настоящим пунктом мирового соглашения, он обязан уплатить  ответчику штраф в размере 152 818 руб. Оплата штрафа производится путем  удержания ответчиком второго платежа, предусмотренного графиком платежей,  указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным  судом.  

В определении суда первой инстанции от 29.10.2019 по настоящему делу об  утверждении мирового соглашения в резолютивной части указано: «Мировое  соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом».  

Следовательно, с 29.10.2019 у сторон возникли обязательства по  утвержденному мировому соглашению.  

Оплату основного долга ответчик произвел 19.09.2019, то есть до момента  утверждения судом мирового соглашения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанную дату  ответчик выплатил истцу только сумму основного долга. Взысканная решением суда  по делу сумма неустойки ответчиком оплачена не была. То есть ответчиком  обязательства перед истцом исполнены в полном объеме не были.  

Ввиду указанного у истца до утверждения судом мирового соглашения  отсутствовало обязательство по отзыву исполнительного листа на взыскание  присужденных судом сумм основной задолженности и неустойки, так как стороны  объективно не могли знать результат рассмотрения судом ходатайств сторон об  утверждении мирового соглашения.  

Истец, действуя разумно и осмотрительно, отозвал исполнительный лист  03.10.2019, то есть сразу после представления сторонами в суд первой инстанции  ходатайств об утверждении мирового соглашения.  

Недобросовестность действий со стороны истца суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к истцу не может быть  применена санкция, предусмотренная пунктом 10 мирового соглашения, вступившего  в законную силу 29.10.2019.  

Поскольку ответчик не произвел второй платеж, предусмотренный пунктом 3  мирового соглашения, он обязан выплатить истцу сумму неустойки за просрочку  платежей по договору поставки нефтепродуктов № 01.20170503 от 03.05.2017 в  размере 203 757 руб. 50 коп., предусмотренную пунктом 8 мирового соглашения.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный  лист по заявлению истца.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве  обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу   № А41-10261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в  Белоусово» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 24.04.2020 № 1956 государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Л.В. Пивоварова