Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6931/2023

31 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Римбунан Хиджау МДФ»:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

на определение от  08.11.2023

по делу №А73-19658/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 81 362 102,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранслес» (ООО «Дальтранслес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ООО «Римбунан  Хиджау МДФ») о взыскании 10 603 792,21 руб. долга по договору на заготовку круглых лесоматериалов №331/06/17 от 01.07.2017 и 83 362 102,46 руб.  долга по договору перевозки лесопродукции №634/12/17 от 30.11.2017 по актам за  июль, август, сентябрь 2022 года.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-17326/2022.

Определением от 28.11.2022, в отдельное производство из дела № А73-17326/2022 выделены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 362 102,46 руб. по договору перевозки лесопродукции №634/12/17 от 30.11.2017, делу присвоен номер А73-19658/2022.

В дальнейшем определением суда от 26.06.2023 в отдельное производство из дела №А73-19658/2022 выделены требования ООО «Дальтранслес» к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору перевозки лесопродукции №634/12/17 от 30.11.2017 (часть начислений по актам №124 от 31.07.2022, №143 от 31.08.2022, №152 от 30.09.2022). Делу присвоен номер А73-10002/2023.

В настоящем деле оставлены требования истца к ответчику о взыскании 81 362 102,46 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 28.06.2023 согласно представленному графику платежей: долг в размере 11 535 249,79 руб. уплачивается в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки, долг в размере 10 000 000 руб. уплачивается ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца на протяжении 7 месяцев, исключая дату совершения первого платежа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено частично. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда на три месяца, до января 2024 года по 30 000 000 руб. ежемесячно, при этом последний платеж составит 21 535 249,79 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить с учетом графика платежей, предложенного ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 7 месяцев может привести к существенному нарушению хозяйственной деятельности ответчика и невозможности получения полного удовлетворения требований истца; единовременное изъятие из оборота денежных средств, взысканных решением суда, отрицательно скажется на хозяйственной деятельности должника, приведет к ухудшению финансово-экономических показателей предприятия, что негативно отразится на осуществлении планов по его развитию и с высокой степенью вероятности может привести к банкротству предприятия.

Кроме того, ссылается на оплату взыскателю 15 000 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение от 29.11.2023 №8732.

В дополнениях к апелляционной жалобы, с учетом уменьшения актуальной суммы задолженности, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно следующему графику: сумма в 11 704 269,88 руб. уплачивается ответчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; сумма в 10 000 000 руб. уплачивается ежемесячно в срок, не позднее 30-го числа каждого текущего месяца на протяжении 4-х месяцев (исключая дату совершения первого платежа в указанном размере).

Взыскатель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. 

Взыскатель, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе  права  взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник указал на значительный вклад в социально-экономическое развитие региона, что обуславливает его социальную значимость; в настоящее время в группе компаний, в которую входит ООО «Римбунан Хиджау МДФ» работает более 1 500 жителей Хабаровского края; предприятие является системообразующей организацией в лесопромышленном комплексе; на предприятии осуществляется программа развития, рассчитанная на 3 года.

 Кроме того, в заявлении должник сослался на наличие значительных  финансовых трудностей, вызванных разного рода экономическими причинами, характерными для всей лесоперерабатывающей отрасли Хабаровского края; в качестве доказательств затруднительности единовременного исполнения судебного акта указано на наличие значительных убытков за 2021-2022 годы.

В настоящее время в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» работает более 1 500 жителей Хабаровского края, за  2021-2022 годы уплачено налогов на сумму более 350 000 000 руб., выплачено заработной платы с учетом взносов и НДФЛ на сумму более 955 000 000 руб.

В обоснование своих доводов должником представлены налоговые декларации за 2021-2022 годы, подтверждающие наличие у него значительных убытков за указанный период, а также справка о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 01.11.2023.

Кроме того, должник сослался на запланированное в течение ближайшего времени получение предприятием доходов от ведения основной деятельности, что позволит выплачивать кредиторскую задолженность в рамках предложенного должником графика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), может быть опровергнута путем представления доказательств. 

Вместе с тем, взыскателем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими правами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Предоставление отсрочки должнику на непродолжительный срок  - до января 2024 года, отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, поскольку по окончанию отсрочки судебного акта существует объективная возможность поступления дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, и, соответственно, наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, наличие возражений взыскателя по предоставлению должнику рассрочки исполнения решения, удовлетворил правомерно заявление должника частично, предоставив должнику рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца до января 2024 года по 30 000 000 руб. ежемесячно, с последним платежом в сумме 21 535 249,79 руб.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на более длительный    срок.

Наличие у ООО «Римбунан Хиджау МДФ» иных обязательств,  тяжелое финансовое положение сами по себе не являются основаниями, затрудняющим исполнение судебного акта в установленный срок, поскольку обоснования увеличения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения судебного акта на 7 месяцев заявителем  не представлено.

Заявленный должником период рассрочки не является разумным и обусловленным невозможностью исполнения решения суда в более короткие сроки.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2024  по заявлению ООО «Дальтранслес»  рассрочка исполнения решения суда от 28.06.2023 прекращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на 3 месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о рассрочки исполнения решения суда, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2023 по делу №А73-19658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №8946 от 04.12.2023.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 М.О. Волкова