/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36080/2018

Дело № А49-14397/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-14397/2017

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» о взыскании 761 035 руб. 29 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» (далее – ЗАО «Городищерайгаз», ответчик, заявитель) о взыскании 694 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 66 794 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, газопроводы высокого давления, расположенные на территории Городищенского района Пензенской области, собственником которых является Пензенская область, находятся в хозяйственном ведении ГУП ПО «ОГЭК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору аренды сооружений №6 от 23.12.2013  в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 ГУП ПО «ОГЭК» (арендодатель) передал ЗАО «Городищерайгаз» (арендатору) во временное владение и пользование указанные газопроводы (внутрипоселковые, межпоселковые высокого давления), являющиеся собственностью Пензенской области и принадлежащие ГУП ПО  «ОГЭК» на праве хозяйственного ведения, согласно акта приема-передачи для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014).

Договор был заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 включительно (п. 8.1. договора).

Газопроводы были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи сооружений от 01.01.2014.

По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу газопроводы по акту приема-передачи сооружений от 31.12.2016.

Истец с сопроводительным письмом от 07.12.2016 №393 направил ответчику для подписания проект договора аренды газопроводов на новый срок (с 01.01.2017 по 31.12.2019 ), с указанием размера арендной платы – 133 002 руб. в месяц. Размер арендной платы, указанный в проекте договора, был определен истцом на основании отчета об оценке на предмет определения рыночной величины арендной платы для передачи объектов оценки в арендное пользование специализированным предприятиям №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы».

Предложенный истцом проект договора аренды на новый срок был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 21.12.2016. В частности, ответчик заявил возражения по размеру арендной платы, предложив установить арендную плату в размере 17 295 руб. 21 коп. в месяц, ссылаясь при этом на то, что указанная величина затрат на аренду газопроводов была учтена ФСТ России при утверждении для ответчика тарифа на транспортировку газа.

В связи с тем, что плата за использование государственным имуществом должна быть определена исключительно по его рыночной стоимости, истец заявил отказ в заключении договора аренды в редакции направленного ответчиком протокола разногласий.

Несмотря на отсутствие согласования разногласий условий договора, сторонами был подписан акт приема-передачи газопроводов от 01.01.2017, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду газопроводы высокого давления.

Полагая, что пользование газопроводами должно осуществляться на платной основе, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016, в сумме 694 240 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Поскольку судами установлено, что спорный договор заключался на новый срок без торгов на основании части 1 пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то при возникших разногласиях о размере арендной платы, суды при определении размера платы за пользование газопроводами правомерно исходили из расчета 133 002 руб. в месяц на основании выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» отчета об оценке рыночной стоимости аренды имущества №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016. Выводы, отраженные в отчете ответчиком по существу не оспорены.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела, размер платы за пользование газопроводами в спорный период правомерно установлен судами на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды имущества, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-710/3-16 от 26.10.2016, из расчета 133 002 руб. в месяц, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца плату за пользование имуществом в размере 694 240 руб. 74 коп.

В связи с тем, что арендная плата на сумму 694 240 руб. 74 коп. не осуществлена, истцом, на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 794 руб. 55 коп. Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплате подлежит лишь сумма, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик может компенсировать свои обоснованные расходы по оплате стоимости фактического пользования газопроводами высокого давления в спорный период, не учтенные при установлении тарифа, при установлении для него тарифа на услуги по передаче газа в следующем расчетном периоде регулирования.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку истец в 2017 году принимал от ответчика оплату в ежемесячной сумме 17 295 руб. 21 коп., следовательно, истец тем самым признал договор аренды заключенным в редакции ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акцепт от ответчика на оферту истца о заключении договора аренды получен не был, договор аренды нельзя признать заключенным.

Согласно действующему законодательству не предусматривается возможность уменьшения цены договоров, заключенных на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, и плата за пользование государственным имуществом должна быть определена исключительно по его рыночной стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А49-14397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             В.В. Александров