АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2019

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от АО «ЦИУС ЕЭС» - ФИО3 (10.05.2023), от ФИО4 – Скибина С..В. (доверенность от 14.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Компания МПФ СВ» - ФИО6 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань»,  конкурсного управляющего ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания МПФ СВ», ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А32-891/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Тамань» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на расчетных счетах, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ООО «Компания МПФ СВ» в пределах суммы  1 417 932 822 рубля 91 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер. 

Определением от 16.10.2023 наложен арест на имущество, включая денежные средства, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ООО «Компания МПФ СВ» в пределах суммы 1 417 932 822 рубля 91 копейки за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 01.12.2023 определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8 В удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4 Податель жалобы указывает, что суды не оценили факт того, что ФИО4 является пенсионером, как и его супруга, имеют совершенно невысокий уровень пенсионного обеспечения, дополнительного дохода не имеют, самостоятельно оплачивают с банковского счета коммунальные и иные обязательные платежи, а соответственно наложение ареста на имущество подателя жалобы однозначно приведет к тяжелому финансовому положению. Арест совместно нажитого имущества по спору, который длится более 2 лет, является чрезмерным. Кроме того, арест всех денежных средств за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума может по факту привести к ухудшению здоровья ФИО4, поскольку в силу возраста последний имеет ряд заболеваний, в связи с чем значительные денежные средства уходят на лечение и реабилитацию. Когда сам факт обоснованности заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности еще не установлен, наложение обеспечительных мер на все денежные средства ФИО4 является чрезмерным. Принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности. При этом банкротство должника началось уже после того, как ФИО4 ушел с должности генерального директора должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 Податель жалобы считает, что вывод судов о доказанности управляющим оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предположения управляющего о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано исключительно ссылкой на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества, при этом каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено. Принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности и разумности. На текущий момент размер субсидиарной ответственности ФИО1 не определен, более того, арбитражным судом не разрешен вопрос обоснованности требования управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. ФИО1 также указывает на то обстоятельство, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, то ФИО1 фактически будет лишен возможности компенсировать возможные убытки, вызванные наложением необоснованных обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. 

В кассационной жалобе ООО «Компания МПФ СВ» (далее – компания) просит отменить определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) компании. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано исключительно ссылкой на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества, при этом каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено. Суды не оценили доводы компании о несоразмерности принятых обеспечительных мер, обособленный спор о привлечении компании к субсидиарной ответственности рассматривается судом уже более двух лет и на текущий момент требования управляющего в окончательном виде не сформированы. Принятие обеспечительных мер на сумму, произвольно определенную управляющим, как совокупный размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, без учета ранее осуществленного управляющим распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает критерию соразмерности и на этом основании не допускается наложение обеспечительных мер. Кроме того, суды допустили нарушение баланса интересов сторон. Указанные обеспечительные меры на неопределенное время приведут к невозможности исполнения компанией налоговых и социальных обязательств, что приведет к возникновению у последней убытков в виде штрафных санкций со стороны налогового органа за неуплату обязательных платежей, неустоек за невыплату заработной платы сотрудникам компании, а также штрафных санкций со стороны контрагентов за неисполнение компанией принятых на себя обязательств по контрактам.

В отзыве кредитор АО «ЦИУС ЕЭС» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители подател ей кассационных жалоб поддержали свои доводы и просили отменить определение и постановление.

Представитель кредитора просил отказать в удовлетворении жалоб.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением от 01.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО1 и компании.

В рамках указанного заявления управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4, ФИО8, ФИО1 и компании в пределах суммы 1 417 932 822 рублей 91 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер тем, что неприменение заявленных обеспечительных мер в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суды отметили, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отменяя определение первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО8 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что испрашиваемыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО8 Арест на денежные средства и имущество, неопределенный по продолжительности времени, фактически является запретом осуществлять финансовому управляющему в деле о банкротстве № А40-93871/2018 обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, что противоречит фундаментальным основам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой (в части) и апелляционной инстанций, при этом отмечает, что обеспечительные меры должны отвечать критериям разумности, обоснованности, должны корреспондировать целям формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, податели жалоб не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми, возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц – для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу      № А32-891/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                               Ю.О. Резник

                                                                                                                          Н.А. Сороколетова