188/2023-32977(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2221/2023

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу  

 № А66-2221/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2022  года в размере 1 421 217,93 рубля, неустойки по состоянию на 01.02.2023 в  размере 4 974,26 рубля, неустойки, начиная с 02.02.2023 до даты фактического  погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял  в адрес ответчика необходимые для оплаты электрической энергии первичные  документы, следовательно, обязанности по оплате поставленного ресурса у  ответчика не возникло.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) 31 июля 2021 года заключен договор  энергоснабжения № 6910300465 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку  электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую  электрическую энергию.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4  договора, порядок расчетов - разделом 5.  

Согласно пункту 5.6 договора года оплата электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Поскольку потребитель в декабре 2022 года полностью не оплатил  поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с  требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми  актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.  

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в  правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не  приведено.  

Вопреки позиции ответчика, несвоевременное направление истцом  документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от  обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований  нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который  ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.  

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых  бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате  поставленного ресурса и, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть  эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  

АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Определением апелляционного суда от 19 июня 2023 года ответчику  предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления  (11 июля 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу   № А66-2221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов  

Судьи О.А. Тарасова  

А.А. Холминов