СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11622/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А50-4480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2022 года 

по делу № А50-4480/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310590636300014, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО5

о понуждении к заключению договора аренды, о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Эльсинор») о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения с 01.03.2021, взыскании неосновательного обогащения  за период с 10.09.2018 по 28.02.2021 из расчета рыночной стоимости аренды помещения в сумме 4 760,00 руб./месяц, всего в сумме 141 213,33 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО5.

По ходатайству ТСЖ «Эльсинор» определением от 26.07.2021 производство по делу № А50-4480/2021 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-6591/2021 по иску ТСЖ «Эльсинор» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение о приостановлении производства по делу от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – удовлетворения.

В связи с оставлением вышеуказанного иска без рассмотрения определением от 17.03.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-4480/2021, вынести постановление об удовлетворении исковых требований.

Финансовый управляющий истца ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования истца поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 14.07.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А50-15076/2020 обособленного спора по иску ТСЖ «Эльсинор» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу № А50-15076/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 заявление удовлетворено, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на спорное нежилое помещение.

Определением от 01.08.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу № А50-4480/2021 на 06.09.2023.

Дополнительные письменные объяснения от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Определением от 06.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Протокольным определением от 06.09.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Проспект» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 10.09.2018 № 8 в отношении нежилого помещения общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 59:014410652:1019, расположенного по адресу: 

<

...>, которое состоит из двух изолированных и закрывающихся на ключ помещений с разными входами, расположенных в подвале (подземном паркинге) дома № 9 по ул. Клары ФИО7 в городе Перми.

Данное помещение разделено на два самостоятельных объекта права: нежилое помещение площадью 24,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410652:1177 и нежилое помещение площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410652:1176.

Помещение площадью 24,2 кв. м было продано истцом, право собственности истца прекращено 05.07.2019.

Помещение площадью 11,9 кв. м является венткамерой.

Согласно доводам истца, помещение венткамеры, принадлежащее истцу на праве собственности, используется ответчиком по прямому назначению: для обслуживания вентиляции многоквартирного дома, в нем находится вентиляционное оборудование, которое занимает все помещение.

19.12.2018 ТСЖ «Эльсинор» направило ИП ФИО3 уведомление о предоставлении доступа, согласно которому истец должен беспрепятственно допускать (в любое время суток) в принадлежащее на праве собственности истцу помещение представителя исполнителя. Как полагает истец, поскольку представители ответчика не обращались к нему для доступа в помещение, то, скорее всего, у ТСЖ «Эльсинор» имеются ключи от помещения, которым ответчик пользуется беспрепятственно. Никакие препятствия в пользовании помещением со стороны истца к доступу вентиляционного оборудования представителям ТСЖ и аварийным службам не чинятся. В связи с чем, по мнению истца, ответчик извлекает выгоду из безвозмездного пользования помещением, при этом истец несёт бремя содержания этого помещения. Договор аренды между предпринимателем и товариществом не заключен.

Другому лицу сдавать в аренду данное помещение истец не имеет возможности. Согласно справке ООО «Мотовилиха» от 17.03.2020 ориентировочная рыночная стоимость права аренды нежилого помещения площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410652:1176, находящегося по адресу: 

<

...> – на 17.03.2020 составляет 400,00 руб. за 1 кв. м в месяц. Рыночная стоимость аренды помещения 11,9 кв. м составляет 4 760,00 руб. в месяц. За период с 10.09.2018 по 30.06.2020 сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 103 133,33 руб., за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 сумма неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы составила 4 760,00 руб. х 8=38 808,00 руб. Всего за период с 10.09.2018 по 28.02.2021 – 103 133,33 руб. + 38 080,00 руб. = 141 213,33 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 21.06.2021 с предложением заключить договор аренды в отношении помещения венткамеры с арендной платой 4 760,00 руб. в месяц и перечислить плату за фактическое пользование помещением, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, письмом от 13.07.2020 № 477 отказал в заключении договора аренды, неосновательное обогащение истцу не возместил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 27, 28, 60 ГК РФ, пунктов 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что при приобретении помещения истец не мог не знать о размещении в указанном помещении оборудования, необходимого для обслуживания всего многоквартирного дома; что к указанному оборудованию должен быть обеспечен доступ обслуживающих организаций; что плата за размещение общедомового оборудования и предоставление к нему доступа жилищным законодательством не предусмотрена; что соответственно истец не доказал наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца; что обязанность заключения договора аренды не предусмотрена ни законом, ни договором, ни решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, судебные акты по делу № А50-15076/2020, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на нее ответчика, финансового управляющего истца, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Вне зависимости от законности и обоснованности выводов решения суда первой инстанции, исковые требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды помещения, о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование помещением) удовлетворению не подлежат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15076/2020 по иску товарищества признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – на спорное нежилое помещение, общей площадью 11,9 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410652:1176), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Требования товарищества были удовлетворены, поскольку спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410652:1176, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3, изначально относилось к общему имуществу многоквартирного дома, являлось и является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (используется для эксплуатации иных помещений, поскольку в нем размещены системы дымоудаления, и как следствие имеется необходимость постоянного доступа в помещение венткамеры); не могло и не может находиться в индивидуальной собственности ФИО3, являлось и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Предприниматель не являлся и не является собственником спорного помещения, полномочия представлять интересы собственников отсутствуют. Следовательно, предприниматель не вправе требовать от товарищества, которое в данном случае представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключения договоры аренды в отношении данного помещения и внесения платы за фактическое пользование помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-4480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Э.А. Ушакова