Дело № А43-5261/2019

г. Владимир

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-5261/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авентадор-НН»              (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>       ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 400 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Авентадор-НН» (далее – ООО «Авентадор-НН»)  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области) с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на заключение эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  138 руб. почтовых расходов.

           К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной   ответственностью   «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).

           Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        АО «СОГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в части размера взысканного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, как принятое  при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была учтена ранее выплаченная истцу сумма страхового возмещения при определении общего размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Также считает, что судом не были учтены возражения ответчика относительно чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на изготовление экспертного заключения, ссылается на предоставленное в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Кроме того, указывает, что обжалуемое решение не содержит каких - либо доводов и мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о снижении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ООО «Авентадор-НН» возразило против доводов жалобы, пояснив при  этом, что  перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 10 600 руб. была возвращена банком  страховщику по причине изменения реквизитов банка.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле по имеющимся в нем материалам.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 10.04.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту ФИО1.

Определением от 08.08.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 05.08.2019 № 6984.

 

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

          Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018.

           В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

           Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0057393039.

            В связи с наступлением указанного события 25.12.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.          

           В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

            В целях определения стоимости восстановительного ремонта  истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл».

            Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 № 06/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 410 352 руб., стоимость проведения экспертизы составила           15 000 руб. 

            Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на оценку.

           Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

            Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

             Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

             Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Альтернатива» ФИО1.

           Согласно  заключению   эксперта от 05.08.2019      № 6984  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 408 700 руб.

           Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

            Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб.

          Истец также просил взыскать 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

           Истцом в качестве доказательств, обосновывающих данное требование представлены экспертное заключение от 15.01.2019 № 06/01, договор от 25.12.2018 № 06/01, квитанция на сумму   15 000 руб.

           Суд следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", квалифицировал           требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в качестве судебных издержек, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз суд признал заявленным правомерно  и подлежащим удовлетворению сумме 15 000 руб. 

           Судом первой инстанции произведена оценка возражений ответчика относительно данной суммы, но удовлетворив требования истца в полном размере, суд не усмотрел оснований для признания данных расходов чрезмерными. 

 

         Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции не была учтена ранее выплаченная истцу сумма страхового возмещения при определении общего размера подлежащего взысканию страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку  перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 10 600 руб. была возвращена банком  страховщику по причине изменения реквизитов банка, свидетельством чему служит платежное поручение от 10.01.2019 № 3611.

         Решение в обжалуемой части  законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-5261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                            Н.А. Насонова