АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33363/2023 

 

Дата принятия решения –  07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения № 3 от 23.10.2023 г. о ликвидации ООО "Юником" недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2,

 

с участием:

от истца – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика – до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 г.,

от третьих лиц – до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 07.08.2023 г. (от ФИО2), от МРИ ФНС № 18 по РТ – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, общество) о признании решения № 3 от 23.10.2023 г. о ликвидации ООО "Юником" недействительным. 

Определением суда от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (420081, 

<

...>, помещ. 1030.18; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-33363/2023.

Определением суда от 27.11.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань отказано в разъяснении определения от 15.11.2023г. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.11.2023 принят отказ от заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань о замене обеспечительной меры.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третье лицо (МРИ ФНС № 18 по РТ) в судебное заседание не явилось,извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица. 

Представитель истца дал пояснения по иску, иск поддержал, в судебном заседании прояснил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Юником» заявление о вступление в дело не подавал, в суде общей юрисдикции рассматривается спор о взыскании с ответчика и поручителя денежных средств в пользу Банка, спор не рассмотрен. 

Ответчик в иске просил отказать, считает, что у истца нет права на обжалование решения о ликвидации общества, в настоящее время Банк кредитором ответчика не является, какие – либо права Банка принятым решением не нарушены. 

Представитель третьего лица в иске также просил отказать, считает, что Банк не вправе оспаривать решение о ликвидации. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 февраля 2024 года на 11 час. 50 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 февраля 2024 года в 11 час. 50 мин. в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика и третьего лиц, ФИО2 

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, МИ ФНС № 18 по РТ.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по иску. 

Представитель третьего лица представил отзыв по делу. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку решение о ликвидации нарушает права Банка и иных кредиторов ответчика, в связи с принятым решением о ликвидации, банкротство ответчика будет проходить по упрощенной процедуре, без введения процедуры наблюдения, считает, что заявление о признании ответчика банкротом подано аффилированным лицом, Банк в дальнейшем будет лишен возможности выбора независимого конкурсного управляющего. 

Представитель ответчика в иске просил отказать, считает, что истец не доказал, что решение участника ничтожно либо оспоримо и нарушает права истца. Истец не обладает правом для подачи искового заявления в части признания решения единственного участника ООО «Юником» недействительным; данным правом обладает исключительно участник общества. Ответчик также указал, что ООО «Юником» принято решение о добровольной ликвидации, в процессе которой уведомляются все кредиторы о начале ликвидации в строгом соответствии с законом. Данное решение не может быть признано незаконным, ввиду того, что это право ответчика, которое нельзя ограничить по желанию кредитора. Регистрация в ЕГРЮЛ сообщения о добровольной ликвидации имеет целью сообщить кредиторам о предстоящей ликвидации и инициации процесса оплаты кредиторской задолженности. Ликвидатором ведется работа по составлению промежуточного ликвидационного баланса, инвентаризации имущества и обязательств Общества, ответственными подразделениями ведется сбор кредиторской задолженности. Также не оставляет сомнения тот факт, что без оплаты всей кредиторской задолженности добровольная ликвидация не подлежит завершению. В настоящее время ведутся переговоры с кредиторами об оплате долгов пропорционально заявленным и подтвержденным требованиям. Доводы  ответчика о несоблюдении сроков по направлению уведомлений по добровольной ликвидации считает несостоятельными, поскольку сроки продлены ввиду наличия решения налогового органа о приостановлении регистрационных действий до направления судебного акта, отменяющего ранее принятые обеспечительные меры. Относительно довода о нахождении учредителя под стражей указывает, что на связи с учредителем постоянно находится его защитник, через которого осуществляется связь учредителя с ликвидатором и другими лицами.

Представитель третьего лица (ФИО2) в иске просил отказать, указал, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения третьего лица при принятии решения о ликвидации, кроме того, Общество считается находящимся в процедуре ликвидации с момента внесения записи о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ. Процедура ликвидации в отношении ответчика не была введена, ввиду того, что налоговым органом не была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Решением № 3 от 23.10.2023 был назначен ликвидатор, 31.10.2023 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, также была произведена отправка уведомлений кредиторам, в том числе и истцу. Третье лицо при принятии решения о ликвидации действовало добросовестно, не планируя нарушать права и законные интересы иных лиц. Указывает, что дело о банкротстве возбуждено 27.11.2023, тогда как участником общества  решение о ликвидации юридического лица было принято фактически за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве ответчика было инициировано неаффилированным лицом, чья задолженность подтверждена судебным актом, а само заявление подано по общим правилам производства дел о банкротстве, что не исключает введение  процедуры наблюдения.

Согласно правовой письменной позиции третьего лица, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, 23.10.2023 года за вх. № 56148А в Инспекцию в отношении Общества с ограниченной ответственность «Юником» ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Юником», Общество), поступили документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно: - уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р15016 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное генеральным директором ФИО7, подпись нотариально засвидетельствована; - решение единственного участника ООО «Юником» №3 от 23.10.2023 г. По результатам рассмотрения представленных документов, 30.10.2023 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктами д, м) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ по причине того, что документы считаются не представленными, поскольку заявление (уведомление) о ликвидации подписано электронной подписью, отражающей факт подписи заявителя ФИО7 в качестве генерального директора ООО "Юником", что противоречит п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ; а также ввиду наличия у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении юридического лица. Определением от 27.10.2023 года Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело № А65-28792/2023) наложен запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации в отношении ООО "Юником".

24.10.2023 года за вх. № 56405А в Инспекцию в отношении ООО «Юником» поступили документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно: - уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р15016 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором ФИО7, подпись нотариально засвидетельствована; - решение единственного участника ООО «Юником» №3 от 23.10.2023. По результатам рассмотрения представленных документов, 31.10.2023 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом м) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ по причине того, что документы считаются не представленными в связи с наличием у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении юридического лица. Определением от 27.10.2023 года Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело № А65-28792/2023) наложен запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации в отношении ООО "Юником".

01.11.2023 года за вх. № 58004А в Инспекцию в отношении ООО «Юником» поступили документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно: - уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р15016 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором ФИО7, подпись нотариально засвидетельствована; - решение единственного участника ООО «ЮНИКОМ» №3 от 23.10.2023. По результатам рассмотрения представленных документов, 09.11.2023г. Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. 11.12.2023 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом м) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ по причине наличия у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении юридического лица. Определением от 21.11.2023 года Московским  районным  судом г. Казани (Дело № 2-3060/2023) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Юником".

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу (№А65-33363/2023) от 15.11.2023 г., о запрете совершать регистрационные действия в связи с ликвидацией ООО "ЮНИКОМ", Инспекцией 16.11.2023 г. принято решение о внесении соответствующих сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Юником". Дополнительно налоговый орган указал, что на основании определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве по делу №А65-34683/2023 от 27.11.2023 г., 13.12.2023 г. в отношении юридического лица ООО "Юником" в ЕГРЮЛ внесена запись: «В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)», за ГРН 2231601452201.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании решения № 3 от 23.10.2023 г. о ликвидации ООО "Юником" недействительным, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №406/22-ЛЗ-ЮЛ от 11.10.2022, по условиям которого истцом ответчику открыта кредитная линия на 50 000 000 рублей; сроком до 10.10.2023; цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности (т.1, л.д.16-18).

Также между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №267/23-ЛВ-ЮЛ от 15.08.2023, по условиям которого истцом ответчику открыта кредитная линия на 36 667 000 рублей; сроком до 10.09.2024; цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности (т.1, л.д.19-21).

23 октября 2023г. единственным участником ООО «Юником» - ФИО2, принято решение о ликвидации ООО «Юником».

Истец указывает, что 31.10.2023 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, ООО «Юником» опубликовало сообщение №16940955 о том, что единственным участником ООО "Юником" принято решение № 3 от 23.10.2023 года (т.1, л.д.75) о ликвидации ООО "Юником". (т.1, л.д.12)

Также истцу стало известно о том, что 01.11.2023 г. ответчик направил в МИ ФНС №18 заявление по форме Р150161 о ликвидации на основании принятого единственным участником ООО «Юником» решения о ликвидации общества. 

27.10.2023 г.  ИП   ФИО8 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение  №16965774 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юником» (адрес: 420081, 

<

...>, помещ. 1030,18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2012) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.13).

09.11.2023г. налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения записи о начале процедуры  ликвидации в связи с наличием судебного акта об обеспечении иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в отношении ООО «Юником».

Истец полагает, что решение о ликвидации общества не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Юником», поскольку принято для создания ситуации, исключающей возможность введения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником. 

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств перед истцом, ООО КБЭР «Банк Казани»,  по кредитным договорам в общем размере 42 530 885,82 руб., что подтверждается требованиями о погашении задолженности №7588 от 27.10.2023 г., №7587 от 27.10.2023 г. (т.1, л.д.14-15).

Также истец указывает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются дела, по которым ООО «Юником» выступает ответчиком, в частности, дело №А65-29914/2023 о взыскании долга с ООО «Юником» в размере 2 373 000 рублей долга, 47 460 рублей процентов; дело №А65-28792/2023 о взыскании долга с ООО «Юником» в сумме 3 374 000 руб., процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 22 391 руб. 09 коп.

Более того, заявление о ликвидации по форме Р15016 было сдано в регистрирующий орган с нарушением установленного законом срока 01.11.2023, то есть по истечении трехдневного срока. Сведениями в открытом доступе в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) подтверждается, что на дату заявления ООО «Юником» в налоговый орган  по форме Р150161 о своей ликвидации в Федресурсе было размещено сообщение ИП ФИО8 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юником» (№16965774 от 27.10.2023 г.). В данном случае ООО «Юником» обратилось в регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации общества после публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО «ЮНИКОМ». Единственный участник ООО «Юником», принимая решение о ликвидации общества, преследовал цель исключения общества из сферы предпринимательской деятельности путем упрощенной процедуры ликвидации, что противоречит установленному законом порядку, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, действия ответчика по принятию решения о добровольной ликвидации и заявление в ФНС о ликвидации при наличии публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, не преследовали цель добровольной ликвидации общества, а решение было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели, в связи с чем действия по ликвидации являются недобросовестными, а принятие данного решения прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Истец  также указывает, что оспариваемое решение противоречит требованиям закона (пункт 3 статьи 63 ГК РФ), оспариваемым решением нарушены права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых является Банк, что также свидетельствует о том, что решение противоречит основам правопорядка. 

Более того, истец указывает, что единственный участник общества - ФИО2 не мог принять решение о ликвидации ООО «ЮНИКОМ» от 23.10.2023 г. в связи с тем, что 02.10.2023 г. Советским районным судом г.Казани по материалам дела № 3/1-176/2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст.108 УПК РФ. 02.11.2023 г. Советским районным судом г.Казани мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена.

В связи с вышеизложенным, ООО КБЭР «Банк Казани» обратился с исковым заявлением о признании недействительным решения о ликвидации общества от 23.10.2023г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участника ООО «Юником» от 23.10.2023г. о ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. 

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). 

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). 

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше. 

Довод  истца  о ничтожности решения о ликвидации ООО «Юником» признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Юником» (ранее до 06.04.2021г. ООО Торговый дом «Юником») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учредителем общества является ФИО2.

23.10.2023г. участником общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Юником»,  назначении ликвидатором ФИО7 Срок ликвидации установлен до 23.10.2024г.

23.10.2023 года в МИ ФНС № 18 по РТ  поступили документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица. По результатам рассмотрения представленных документов, 30.10.2023 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктами д, м) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ по причине того, что документы считаются не представленными, поскольку заявление (уведомление) о ликвидации подписано электронной подписью, отражающей факт подписи заявителя ФИО7 в качестве генерального директора ООО "Юником", что противоречит п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ; а также ввиду наличия у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении юридического лица. 

24.10.2023 года в Инспекцию поступили документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица. По результатам рассмотрения представленных документов, 31.10.2023 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом м) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ по причине того, что документы считаются не представленными в связи с наличием у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении юридического лица. Определением от 27.10.2023 года Арбитражного суда Республики Татарстан (Дело № А65-28792/2023) наложен запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации в отношении ООО «Юником».

01.11.2023 года в Инспекцию поступили документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица. 09.11.2023г. Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. 11.12.2023 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом м) пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ по причине наличия у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении юридического лица. Определением от 21.11.2023 года Московским районным судом г.Казани  (Дело № 2-3060/2023) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Юником". Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу (№А65-33363/2023) от 15.11.2023 г., о запрете совершать регистрационные действия в связи с ликвидацией ООО "ЮНИКОМ", Инспекцией 16.11.2023 г. принято решение о внесении соответствующих сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Юником" (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора запись в ЕГРЮЛ о  принятии юридическим лицом решения о ликвидации налоговым органом не внесена.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2023 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314774612700600) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 по делу № А65-34683/2023 заявление о признании ООО «Юником» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

На момент рассмотрения настоящего спора какая - либо процедура банкротства в  отношении ООО «Юником» не введена.

Между тем, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04). 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

При этом суд считает, что  доводы Банка  о том, что решение о ликвидации принято с целью  ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой банкротства необоснованными и документально неподтвержденными. 

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации от 23.10.2023г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 Истец не доказал, что в действиях участника ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга перед истцом.

Оспариваемое решение  представляет собой акт волеизъявления участника общества, направленный на прекращение деятельности юридического лица. Такое прекращение деятельности не противоречит действующему законодательству и принято участником общества по собственному усмотрению в отсутствие ограничений на такие действия.

Более того, как ранее было указано судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу № А65-34683/2023 заявление о признании общества банкротом принято к производству,  в настоящее время какая – либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Кроме того, истец не подтвердил статус кредитора  ответчика, поскольку с заявлением о вступление в дело о банкротстве общества не обращался, судебный акт  о взыскании задолженности с ответчика судом общей юрисдикции не принят. 

При этом, в  случае вступления Банка в дело о банкротстве общества, его доводы о том, что банкротство ответчика должно осуществляться по общим правилам с введением наблюдения, равно как и установление либо отсутствие у должника средств для погашения задолженности перед кредиторами, подлежат исследованию в рамках дела №А65-34683/2023 о признании ответчика, ООО «Юником», несостоятельным (банкротом). 

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Истец не лишен возможности реализовать свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Юником». 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС18-17337 от 27.12.2018г.

Относительно довода о том, что участник не мог 23.10.2023г. принять решение о ликвидации ввиду нахождения его  под стражей также подлежит отклонению, поскольку как пояснили представитель общества и третьего лица,  на связи с учредителем постоянно находится его защитник, через которого осуществляется связь учредителя с ликвидатором и другими лицами.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения ООО «Юником» недействительным в силу его ничтожности.

 Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. 

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями   110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            И.В. Иванова