ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11737/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А76-29827/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от                      14 июня 2024 г. по делу  № А76-29827/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» - ФИО1 (доверенность № 1301 от 20.07.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Мир Уюта» - ФИО2 (доверенность от 16.10.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее – истец, ООО «ЮБ Тройка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Уюта» (далее – ответчик, ООО «Мир Уюта») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере                 101 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере                   10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – третье лицо, АО «ГСК «Югория»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос; «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> по ДТП 10.10.2022 по среднерыночным ценам без учета износа на дату составления заключения», принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения пояснения ФИО4 о том, что ущерб был возмещен страховой компанией. 

По мнению истца, определить размер ущерба по настоящему делу возможно посредством назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении такой экспертизы истцом было заявлено, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Фактически, суд принял во внимание только пояснения ФИО4 не подтвержденные надлежащими доказательствами,  при этом не учел заключение им договора цессии и получение денежных средств  по этому договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в жалобе, подержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит объявить перерыв в судебном заседании для предоставлении списка экспертных организаций и зачисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции в целях оплаты экспертного исследования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы и об объявлении перерыва для подготовки документов в целях проведения экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, 10.10.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля 28184-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является   ООО «Мир Уюта», под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП, был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована АО «ГСК «Югория».

12.10.2022 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с целью выплаты страхового возмещения.

По итогам осмотра автомобиля ФИО4 и АО «ГСК» Югория» заключили соглашение от 26.10.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым определили размер страховой выплаты в размере 54 400 руб. и отказались от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № 187/22-48-000113 по договору страхования XXX № 0245708544. 

АО «ГСК «Югория» 28.10.2022 исполнило свои обязательства, выплатив 54 400 руб. по платежному поручению №105570. 

Истец утверждает, что выплаченной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 

ФИО4 и ООО «ЮБ «Тройка» 19.06.2023 заключили между собой договор цессии №2141 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4 (цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 по адресу: 

<

...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, цедент передает цессионарию без составления передаточного акта оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования, за достоверность которых несет ответственность.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКИПАЖ». 

Согласно, экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 2141.187/22-48-000113 от 11.08.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 400 руб. 

По мнению истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 101 000 руб.  (155 400 руб. – 54 400 руб.)

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила              10 000 руб. 

ООО «ЮБ «Тройка» 17.07.2023 в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО3 и собственника транспортного средства, которым является  ООО  «Мир Уюта» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «ЮБ «Тройка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других»: 

«В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред». 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, как верно указано судом, разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой,  подлежит взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания стоимости ущерба в данном случае не имеется, в связи со следующим.

Исходя из мнения третьего лица по делу (л.д. 35-37), а также протокола опроса ФИО4 от 19.10.2023 (л.д. 42-43) ФИО4, получив страховую выплату в октябре 2022 г. самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в начале 2023 г. Полученной страховой выплаты оказалось достаточно для ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции верно отметил, что потерпевший ФИО4 восстановил свои нарушенные права, получив страховую выплату и отремонтировав автомобиль.

Ущерб для ФИО4 выразился в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который он произвел на страховую выплату, полученную от АО «ГСК «Югория».

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие противоречий в представленных истцом в обоснование своей позиции документов.

Так, в исковом заявлении (последний абзац 1 листа) указано, что истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКИПАЖ» для определения стоимости причиненного истцу материального ущерб. 

Однако истцу (ООО «ЮБ «Тройка») материальный ущерб не причинен, поскольку истец не является владельцем автомобиля. 

Далее в исковом заявлении указано: «Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 2141 187/22-48-000113 от 11.08.2023  полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 400 руб.» 

Между тем, экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» № 2141 187/22-48-000113 от 11.08.2023 г. в материалах дела отсутствует. 

Как следует из приложенных к иску документам 01.08.2023 ООО «ЮБ «Тройка» в лице директора Гущи В.В., заключает договор с ООО «Навигатор»  (а не с ООО «ЭКИПАЖ») в лице директора ФИО5 договор № 214 ] -Э 187/22-48-000113 о проведении экспертизы транспортного средства. 

При этом в пункте 6.1 данного договора указано, что место осмотра транспортного средства: 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 2141/Ц от 11.08.2023: 

- в пункте 4 дата осмотра ТС указана - 12.10.2022, место осмотра - г. Усть-Катав, мкр-1, д. 5Б; 

- в пункте 5 указано: «В ходе экспертизы было выполнено: визуальный осмотр и идентификация ТС, выявление повреждений и дефектов эксплуатации, фотосъемка, составление акта осмотра ТС, сбор информации о усредненной стоимости запасных частей, материалов и услуг автосервисов, определение технологии, объемов ремонта ТС и осуществление необходимых расчетов, обобщение результатов экспертизы». 

В качестве приложения к экспертному заключению № 2141/Ц от 11.08.2023 указан акт осмотра. Однако, приложен акт осмотра № 187/22-48-000113 от 12.10.2022, выполненный ООО «ЭКИПАЖ». 

Таким образом, истцом не доказано причинение ущерба в заявленной сумме, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства по делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, стороны договора цессии должны конкретно определить обязательство, из которого возникло уступаемое право, право требования и их объем.

В договоре  цессии отсутствует ссылка на размер задолженности цедента перед цессионарием, в счет погашения которой уступается право требования, а также не указан объем передаваемого права (общий размер задолженности ответчика, право требования которой передается). 

Согласно указанным выше пунктам 1.1. и 1.2 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является                   ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 по адресу: 

<

...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По соглашению от 26.10.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО ФИО4 и АО «ГСК «Югория» определили размер страховой выплаты в размере 54 400 руб., заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 187/22-48-000113 по договору страхования XXX № 0245708544 в указанном размере. Более того, транспортное средство отремонтировано третьим лицом, и полученных денежных средств в счет страховой выплаты ФИО4 оказалось достаточно для производства ремонта.

Законом об ОСАГО установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ввиду выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, цели страхования гражданской ответственности ООО «Мир Уюта» за причинение ущерба третьему лицу достигнуты.

Ссылки истца на то, что право требования возмещения ущерба ООО «ЮБ «Тройка» основано на заключенном 19.06.2023 договоре цессии, подлежит отклонению. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Реализовав право на получение страхового возмещения в сумме                  54 400 руб. и произведя ремонт транспортного средства, ФИО4 уступил истцу право требования, конкретный размер которого сторонами договора цессии при его заключении не согласован и подлежит установлению, согласно позиции истца, по результатам судебной экспертизы. 

Апелляционный суд, на основании представленных в дело документов, а также пояснения сторон соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение ущерба в заявленной сумме, подлежащего возмещению ответчиком истцу, а также основания для возникновения обязательства у ответчика для возмещения ущерба истцу.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЮБ «Тройка»  о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для возможности разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 000 руб.,  приведены доводы в обоснование заявленных требований в указанном размере.

Между тем, проведение экспертного исследования по инициативе самого истца фактически  направлено на изменение цены иска. 

При этом, согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Кроме того, экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта  невозможна в силу проведения третьим лицом восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЮБ «Тройка».

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы. 

В связи с  отказом в удовлетворении указанного ходатайства, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Поскольку судом в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 000 руб. отказано,  в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп. также надлежит отказать.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                            14 июня 2024 г. по делу  № А76-29827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская