.

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11746/2022

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года о приостановлении производства по делу №А12-11746/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318344300045266, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400007, 

<

...>), 

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) на объекты: строение сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:174 площадью 38 кв.м, двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером  34:34:020090:116 площадью 966 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3 914 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) строения сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:174 и двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116.

Акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный октябрь») заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИР. Оценка и экспертиза» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли сооружение (строение) - двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» площадью 966 кв.м с кадастровым номером 34:34:020090:116 - капитальным и может ли быть перенесено на другое место без потери функционального назначения; является ли сооружение (строение) зарегистрированное в Единого государственном реестре недвижимости как сарай, модуля «Кисловодск» площадью 38 кв.м с кадастровым номером 34:34:020090:174 - капитальным и может ли быть перенесено на другое место без потери функционального назначения.

Срок проведения экспертизы установлен в количестве 30 календарных дней со дня поступления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, ориентировочно – до 01.09.2022, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «ВМК «Красный октябрь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и его представителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, АО «ВМК «Красный октябрь» указало, что требования Департамента основываются на предположении о том, что строение сарая модуля «Кисловодск» площадью 38 кв.м с кадастровым номером 34:34:020090:174, двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» площадью 966 кв.м с кадастровым номером 34:34:020090:116, принадлежащие на праве собственности ответчику, не являются недвижимым имуществом, что следует из заключения экспертов, полученного в ходе рассмотрения дела № А12-26578/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что в рассматриваемом деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку срок исковой давности для предъявления требований  об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, истек. По мнению ответчика, из составленного экспертами заключения невозможно будет установить капитальный либо некапитальный характер спорных объектов по состоянию на 29.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

С учетом предмета спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на спорные объекты и освобождении земельного участка, назначение экспертизы направлено на установление факта капитального характера данных объектов, следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учётом цели проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции ИП ФИО2 не была предоставлена возможность ознакомиться с письменным ходатайством третьего лица о назначении экспертизы, не разъяснено право на представление вопросов и предложений относительно кандидатур экспертов.

Данный довод опровергается материалами дела. ИП ФИО2 были представлены суду письменные пояснения по заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 80-85).

ИП ФИО2 так же считает, в материалах, переданных эксперту, отсутствуют необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе регистрационные дела на спорное имущество. Ответчик указывает, что у эксперта ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие опыт и стаж работы судебным экспертом, имеющим право на проведении судебных строительно-технических экспертиз; у эксперта ФИО4 отсутствует диплом, подтверждающий наличие высшего образования по специальности «инженер-строитель», не подтвержден стаж работы в экспертной организации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, установив необходимость получения дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы ответчика о неподтвержденности квалификации экспертов противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции при выборе экспертов установлено, что стаж работы ФИО5 составляет 20 лет (с 2002 года),  ФИО4 – 9 лет (с 2013 года), что подтверждено письмом ООО «МИР. Оценка и экспертиза» (т. 2, л.д. 66).  

В материалы дела представлена копия диплома ФИО4  с приложением, из которого следует, что данное лицо вправе осуществлять профессиональную деятельность в области строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 71-72).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое ходатайство разрешается судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-11746/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

     Ю.А. Комнатная