АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11733/2015

25 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.   

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело в новом рассмотрении (в части первоначального иска) по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

и встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

о признании недействительными уведомлений и установлении ставок арендной платы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2  по паспорту.

          Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (305004, 

<

...>, дата регистрации 19.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУМИ г. Курска, комитет, истец)                  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курск, дата регистрации 15.06.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период октябрь – ноябрь 2015 года в сумме 578 563 руб. 31 коп. и пени за период с 11.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 105 287 руб. 98 коп.

Впоследствии комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были поданы иски о взыскании с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по указанному договору и пени за другие периоды, в том числе:

- в сумме 2 591 992 руб.72 коп. за период с декабря 2015 по июль 2016 и пени в сумме 2 766 952 руб.23 коп. за период с 11.02.2015 по 11.08.2016 (дело                                №А35-9533/2016);

- в сумме 971 997 руб. 27 коп. за период август-октябрь 2016 и  пени за период август-октябрь 2016 в размере 298 079 руб. 16 коп. (дело №А35-4976/2017);

- в сумме 1 829 423 руб. 16 коп. за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года и пени за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 703 039 руб. 14 коп.  (дело №А35-4977/2017);

- в сумме 1 082 963 руб. 73 коп. за период март 2017 – 25.04.2017,  пени за период  01.03.2017 года – 31.03.2017 года в сумме 88 606 руб. 12 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 33 коп. за период  01.04.2017 года – 25.04.2017 года (дело №№А35-6830/2017).

В свою очередь, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004 №2481 муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в части цены арендной платы (дело №А35-11355/2016).

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 дела №А35-11733/2015,                     № А35-11355/2016, №А35-9533/2016, №А35-4977/2017, №А35-4976/2017,                               №А35-6830/2017 объединены в одно производство с присвоением номера                               №А35-11733/2015, в связи с чем, требования ИП ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о внесении изменений в договор от 01.02.2004 №2481  аренды нежилых помещений являются встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела КУМИ г. Курска уточнил заявленные по первоначальному иску требования, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 7 054 903 руб. 19 коп., пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 руб. 33 коп.  за апрель 2017 года. 

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

ИП ФИО2, в свою очередь, также уточнил заявленные по встречному иску требования, изменив предмет спора, просил:

1.    Признать недействительными уведомления об изменении арендной платы                   № 322/07.01-14 от 28.01.2014, № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, послужившие   основанием   для повышения в одностороннем порядке арендной платы. 

2.Взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3.Взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов по делу №А35-11355/2016 в сумме 133 000 руб. 00 коп. 

В дальнейшем ИП ФИО2 неоднократно уточнял встречные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно последним уточнениям просил:

- признать недействительными уведомления об изменении арендной платы                   № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, послужившие   основанием   для повышения в одностороннем порядке арендной платы;

- применить   последствия   недействительности   уведомлений об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы, установив следующие ставки арендной платы по объекту по                         ул. Ленина, 2, площадью 939,4 кв.м.:

- за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. 00 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 01.01.2017 по 25.04.2017- 2 035 508 руб. 00 коп. в год с учетом НДС;

Также, ИП ФИО2 просил взыскать с КУМИ г. Курска в пользу                       ИП ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов по делу №А35-11355/2016 в сумме                      133 000 руб. 00 коп. 

Уточненные требования были  приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу                                 № А35-11733/2015 первоначальный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы задолженность в размере 4 137 848 руб. 22 коп.,  пени в размере 1 144 295  руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287  руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен: признаны недействительными  уведомления об изменении арендной платы  № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и                     №7466/07.01-14 от 19.12.2016, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31732 руб. 00 коп.; с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.   В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принят отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска                     от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу №А35-11733/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 3 287 руб.                       33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11733/2015 в указанной части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины отменены. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11733/2015 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А35-11733/2015 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отменено и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 21.02.2019.

В ходе рассмотрения спора в новом рассмотрении, истец по первоначальному неоднократно уточнял заявленные требования с учетом разъяснений кассационной инстанции по настоящему делу, в судебном заседании 21.02.2019 представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 3 495 863 руб. 96 коп., пени за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме 8 215 868 руб. 77 коп. Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску, при расчете задолженности им применена по результатам судебной экспертизы - заключение эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м.,  учтены платежи   ИП ФИО2 в сумме  2 661 454 руб. 77 коп., в связи с чем уменьшен период взыскания задолженности. Также представитель истца пояснил, что при расчете пени им учеты не только вышеуказанные основания, но и выходные, праздничные дни, приходившиеся на определенные периоды взыскания пени. 

Уточненные требования  приняты судом к рассмотрению.

Также представитель истца по первоначальному иску просил учесть, что комитетом произведена оплата за взысканные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по решению суда при первоначальном рассмотрении спора судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №818940 от 07.09.2018, имеется в материалах дела), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. по встречному иску (платежное поручение №818937 от 07.09.2018, имеется в материалах дела), судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. по встречному иску (платежное поручение №818942 от 07.09.2018, имеется в материалах дела).

В судебном заседании 21.02.2019 ИП ФИО2 не поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг (ввиду того, что данные расходы были предметом рассмотрения встречного  иска по настоящему делу), ходатайствовал о приобщении дополнительного документа (приобщен к материалам дела), пояснил, что расхождений относительно суммы произведенных им платежей по договору аренды и размера предъявленной ко взысканию арендной платы с учетом результатов проведенной судебной экспертизы нет, однако, возражал относительно удовлетворения требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в части первоначального иска, сославшись на недобросовестное осуществление комитетом гражданских прав (злоупотребление правом) и обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                  № 159-ФЗ). По мнению ИП ФИО2, незаконность действий Комитета выразилась: в воспрепятствовании ему в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений и затягивание сроков заключения договоров купли-продажи, тем самым, продлевая действие договора аренды,  в искусственном затягивании сроков кадастрового учета объектов и не проведении в 2005 году технической инвентаризации объекта, в определении цены выкупаемого имущества не на дату подачи заявления о выкупе,  в отказе в зачете неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества,  избирательном подходе при решении вопроса о зачете неотделимых улучшений в отношении разных арендаторов.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости аренды следует вычесть стоимость аренды, приходящейся на неотделимые улучшения.

Одновременно, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до размера неустойки, исчисленной, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (однократной ставки). В обоснование заявленного ходатайства сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий, в том числе убытков, в связи с нарушением  срока исполнения договора,  представил уточненный контррасчет неустойки. 

Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска первоначальные исковые требования поддержал с учетом их последнего уточнения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, сославшись на значительный период просрочки (письменные пояснения комитета от 08.02.2019, имеются в материалах дела). 

В ходе рассмотрения спора (дело №А35-11355/2016) на основании определения суда от 02.03.2017 была проведена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.  В материалах дела имеется экспертное заключение № 74/03-17 от 22.03.2017 (эксперт ФИО4).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

   01.02.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1359,6 кв.м., для использования под общественное питание.

Срок действия договора установлен с 01.02.2004 по 30.01.2005 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы в год составил 1 467 102 руб. 88 коп., в том числе НДС 223 795 руб. 40 коп., в месяц 122 258 руб.   57 коп., в том числе НДС 18 649 руб. 61 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6.2 договора,  при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2004 (приложение №1 к договору аренды №2481 от 01.02.2004).

 Дополнительным соглашением от 03.03.2004 к договору №2481 от 01.02.2004, внесены изменения в подпункт 5.1 договора, в соответствии с которым арендатор,  ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, начиная с 01.05.2004, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004г. к договору аренды №2481                          от 01.02.2004 г. срок действия договора продлен с 01.02.2004 по 30.01.2019.

Другим дополнительным соглашением от 01.04.2004 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г., изменена площадь арендуемого помещения - 1 032,0 кв.м. (п. 1.1. договор), а также стороны внесли изменения в п.4.2 договора аренды, определив размер арендной платы в год в сумме 1 227 502 руб. 08 коп., в том числе НДС 187 246 руб. 08 коп., в месяц 102 291 руб. 84 коп., в том числе НДС 15 603 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 27.05.2004 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г.,  внесены изменения в подпункт 5.1 договора, в соответствии с которым арендатор, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, начиная с 01.09.2004, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

23 декабря 2004 г. дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г.   стороны внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 892,0 кв.м., в том числе 1 этаж, помещение I - комнаты №47-59, 51а, 52а, 55а, 57а, 49а, 53а, 63-72, 63а, 63б, 64а, 69а, 69б, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 78, 78а, 78б, 79, 79а; антресоль - комната 1» и п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 1 060 980 руб. 52 коп., в том числе НДС 161 844 руб. 49 коп., в месяц 88 415 руб. 04 коп., в том числе НДС 13 487 руб. 04 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 23 декабря 2004 г.

01.03.2005 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г.  стороны вновь внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 940,69, в том числе 1 этаж, помещение I - комнаты №47-59, 51а, 52а, 55а, 57а, 49а, 53а, 63-72, 63а, 63б, 64а, 69а, 69б, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 86; антресоль - комната 1» и п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 1 305 376 руб. 68 коп., в том числе НДС 199 125 руб. 26 коп., в месяц 108 781 руб. 39 коп., в том числе НДС 16 593 руб. 77 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2005 г.

13.04.2005 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г.   стороны внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, общей площадью 936,70 кв.м., в том числе помещение I - комнаты №47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-69, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85; антресоль - комната 1» и п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 1 299 839 руб. 83 коп., в том числе НДС 198 280 руб. 65 коп., в месяц 108 319 руб. 99 коп., в том числе НДС 16 523 руб. 39 коп.» Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 13 апреля 2005 г.

26.05.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. внесены изменения, в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 983,60 кв.м., в том числе 1 этаж пом. I – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1, а так же в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 553 425 руб. 60 коп., в том числе НДС 389 505 руб. 60 коп., в месяц 212 785 руб. 47 коп., в том числе НДС 32 458 руб. 80 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2008  г.

27.05.2011 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г.  стороны внесли изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 808 768 руб. 16 коп., в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 коп., в том числе НДС 35 704 руб. 68 коп.» Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2010 г.

Дополнительные соглашения к договору аренды был зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 31.08.2011.

 В соответствии с  пунктом 4.3. договора аренды №2481 от 01.02.2004 г., размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению № 322/07.01-14 от 28.01.2014,  в соответствии с п. 4.3. договора аренды, полученному арендатором 24.01.2014, с 01.02.2014  размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2,  составляет: в год 4 114 572 руб., в т.ч. НДС 627 646 руб. 58 коп., в месяц 342 881 руб. 94 коп. , в т.ч. НДС 52 303 руб. 88 коп.

Согласно уведомлению № 266/07.01-14 от 21.01.2015,  в соответствии с п. 4.3. договора аренды, полученному арендатором 23.01.2015, с 01.02.2015  размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2,  составляет: в год 4 587 827 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 699 838 руб. 03 коп., в месяц 382 318 руб. 92 коп. , в т.ч. НДС 58 319 руб. 84 коп.

Согласно уведомлению № 8099/07.01-14 от 25.12.2015,  в соответствии с п. 4.3. договора аренды, полученному арендатором 30.12.2015, с 01.02.2016  размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2,  составляет: в год 5 400 624 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 823 824 руб. 00 коп., в месяц 450 052 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС 68 652 руб. 00 коп.

Уведомлением № 3975/07.01-14 от 20.07.2016, направленным арендатору, КУМИ города Курска просило считать уведомление № 8099/07.01-14 от 25.12.2015 недействительным, поскольку отчет независимого оценщика  ООО «Оценка.ру» о размере арендной платы с 01.02.2016, был признан отделом контроля  РОО Дисциплинарного комитета составленным с нарушением требований при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно уведомлению №7466/07.01-14 от 19.12.2016,  в соответствии с п. 4.3. договора аренды, направленный арендатору 21.12.2016 (полученному арендатором 23.12.2016), с 01.02.2017  размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: 

<

...>. 2,  составляет: в год 8 364 418 руб., в т.ч. НДС 1 275 928 руб. 17 коп., в месяц 697 034 руб. 83 коп. , в т.ч. НДС 106 327 руб. 35 коп.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Основанием для изменения арендной платы по вышеуказанным уведомления послужили соответствующие отчеты независимых оценщиков, а именно: изменение арендной платы согласно уведомлению № 322/07.01-14 от 28.01.2014 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 22/11/-13-13 от 22.11.2013 г., составленный ИП ФИО5 O.K; изменение арендной платы согласно уведомлению  № 266/07.01-14 от 21.01.2015 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленный   ООО «Международный независимый центр оценки»; изменение арендной платы согласно уведомлению № 8099/07.01-14 от 25.12.2015 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 166/15 от 06.10.2015 г., составленный ООО «Оценка.ру» (в последствии признанного недействительным согласно уведомления  № 3975/07.01-14 от 20.07.2016); изменение арендной платы согласно уведомлению №7466/07.01-14 от 19.12.2016 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленный                       ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

Согласно отчету № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г. об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта муниципальной собственности г. Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, явившемся основанием для расчета задолженности ИП ФИО2 за период с октября 2015 по декабрь 2016, рыночная стоимость арендной платы в год с НДС на основании вышеуказанного отчета, исходя из общей площади – 983,6 кв.м., равна 4 803 690 руб.

Согласно отчету № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г. об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта муниципальной собственности г. Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, явившемся основанием для расчета задолженности ИП ФИО2 за период с января 2017 по 25 апреля 2017, рыночная стоимость арендной платы в год с НДС на основании вышеуказанного отчета, исходя из общей площади – 939,4 кв.м., равна 8 364 418 руб.

Согласно пояснениям истца, изменение площади  спорного объекта произошло ввиду уточнения помещений, переданных в аренду, именно комнат №87 и №88 (находились в хозяйственном ведении у МУП «ГК «Центральный»), №60 (крыльцо).

13.02.2013 года ИП ФИО2  обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: 

<

...> в рассрочку,  а также просил зачесть в оплату приобретаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных  с согласия арендодателя. 

05.09.2014 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было вынесено решение №53 (с учетом решений №55 и №56) о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности площадью  943,4 кв. м.  (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на  приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлена выкупная стоимость - 108 175 423,73 руб., установлены срок рассрочки  и график погашения - на 5 лет, оплата имущества ежемесячно равными долями. 

 12.09.2014 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен ИП ФИО2 проект договора купли-продажи муниципального имущества  № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года с  графиком погашения платежей (с учетом уточненного договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 30.09.2014 года - направлен 30.09.2014 года): нежилого помещения I, состоящего из комнат №№ 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1-ом этаже, комнаты №1 - антресоль, нежилого помещения, состоящего из комнаты № 60 на 1-ом этаже здания литер А, общей площадью  943,4 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно условиям  проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3) вышеуказанное имущество продается по цене 108 175 423,73 руб. без учета НДС. Выкупная стоимость была установлена ответчиком на основании отчета №703/13-28/08-14 по состоянию на 28.08.2014 года (оценщик - ФИО6) 

В письмах от 29.09.2014 исх. № 68  и 20.10.2014 №74 истец не согласился с ценой продаваемого имущества, в связи с чем был направлен в адрес ответчика протокол разногласий от 20.10.2014 к договору купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В, в котором истец указал  рыночную стоимость имущества - 64 366 101,69 руб. без учета НДС на основании отчета №05/09/14 на дату оценки - 29.09.2014 года (оценщик - ФИО7). Также в протоколе разногласий от 20.10.2014 истец указал, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.

Письмом от 24.10.2014 № 6098/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отклонил протокол разногласий истца, поскольку по мнению ответчика истец не наделен правом на проведение оценки имущества и истцом не определена стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества при заключении договора купли-продажи муниципального имущества  № 50-2014/09/В от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу                                  № А35-10484/2014 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года и суд решил читать пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции:

    «Рыночная стоимость имущества составляет 90 944 474 (девяносто миллионов девятьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля без учёта НДС.

     Стоимость      неотделимых     улучшенийимущества составляет 37 622 549      (тридцать семь  миллионов   шестьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.». В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело № А35-10484/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу                              № А35-10484/2014 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года и суд решил читать пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции:

     «Рыночная стоимость имущества составляет 48 773 000 (сорок восемь миллионов семьсот семьдесят три тысячи) рублей без учета НДС.

     Стоимость      неотделимых     улучшений имущества составляет 38 870 914      (тридцать восемь  миллионов   восемьсот семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А35-10484/2014 оставлены без изменения. 

  Между тем, 09.10.2015 ИП ФИО2, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений с учетом неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в течение срока аренды с согласия арендодателя, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м по ул. Ленина, д.2 города Курска; в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества (дело №А35-9305/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу                       №А35-9305/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, уточненные требования ИП ФИО2 были удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»; признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м. по ул. Ленина, д.2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. 

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 были отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017                                №310-КГ17-18295 ИП ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывал истец по первоначальному иску при первоначальном рассмотрении спора, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, допустив задолженность по арендной плате с октября 2015 года по 25 апреля 2017 года в общей сумме 7 054 903 руб. 19 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору  истцом были начислены пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 руб. 33 коп.  за апрель 2017 года. Истцом  в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которые удовлетворены арендатором не были.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (в ходе первоначального рассмотрения спора), уточнив их в ходе рассмотрения спора.

Встречные исковые требования ИП ФИО2  были мотивированы тем, что уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  об увеличении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14                                  от 19.12.2016 являются недействительными, в связи с тем, что отчеты об                               оценке № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленный                                 ООО «Международный независимый центр оценки»; № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленный ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», на основании которых установлена рыночная стоимость аренды нежилых помещений по                 ул.  Ленина, 2, г. Курск,  площадью 939,4 кв.м., составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки, которые носят неустранимый характер, содержат методологические ошибки, недействительную и недостоверную информацию, а ставки арендной платы не являются рыночными. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу                                № А35-11733/2015 первоначальный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы задолженность в размере 4 137 848 руб. 22 коп.,  пени в размере 1 144 295  руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287  руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен: признаны недействительными  уведомления об изменении арендной платы  № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и                     №7466/07.01-14 от 19.12.2016, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31732 руб. 00 коп.; с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.   В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 принят отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска                     от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу №А35-11733/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 3 287 руб.                       33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11733/2015 в указанной части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины отменены. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу №А35-11733/2015 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А35-11733/2015 в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отменено и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения спора в новом рассмотрении, истец по первоначальному иску  неоднократно уточнял заявленные требования с учетом разъяснений кассационной инстанции по настоящему делу, в судебном заседании 21.02.2019 представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 3 495 863 руб. 96 коп., пени за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме 8 215 868 руб. 77 коп. 

Арбитражный суд считает заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые помещения ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы  в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»). 

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. 

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3. договора аренды №2481                                      от 01.02.2004 г., размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, г. Курск,  площадью 939,4 кв.м., за спорный период был ранее определен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска  в соответствии с отчетом № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленным  ООО «Международный независимый центр оценки» и с отчетом № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», положенных в основу повышения в одностороннем порядке арендной платы согласно уведомлениям № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016.

В ходе рассмотрения дела определением от 02.03.2017  по ходатайству                           ИП ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

  1. Определить какова рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу:                

<

...>, площадью 939,4 кв.м., переданного по договору аренды №2481 от 01.02.2004:

  за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 по состоянию на 22 ноября 2013 г.;

  за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 по состоянию на 27 октября 2014 г.;

  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 06 декабря 2016 г.?

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 сделан следующий вывод: 

Рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м., составляет: 

в период с 01.02.2014 по 31.01.2015, по состоянию на 22.11.2013, - 4 290 152 руб. 00 коп. с НДС, 3 635 722 руб. 00 коп. без учета НДС,

в период с 01.02.2015 по 31.12.2016, по состоянию на 27.10.2014, - 3 451 515 руб. 00 коп. с НДС, 2 925 013 руб. 00 коп. без учета НДС,

в  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по  состоянию на 06.12.2016, - 2 035 508 руб. 00 коп. с НДС, 1 725 007 руб. 00 коп. без учета НДС. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Судом установлено, что заключение эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года, к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при ее проведении.

Как следует из заключения эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, оценив преимущества и недостатки сравнительного, доходного и затратного подходов, экспертом определена рыночная стоимость арендной платы спорного объекта методом в рамках сравнительного подхода, проанализирован рынок как торгово-офисной недвижимости г. Курска, так и производственно-складской недвижимости.  Имеющееся в заключении обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов соответствует требованиям ФСО N 1.

Также из заключения усматривается, что по результатам анализа рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, эксперт определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект, произвел подбор объектов - аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам,  обоснование выбора аналогов торгово-офисного назначения. 

Помимо указанного, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток; приведены расчеты, обоснование корректировок или отказа от их применении, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, подтверждены экспертом в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, заключение эксперта ИП ФИО4 №74/03-17 от 22.03.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера арендной платы по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, составленным по итогам судебной экспертизы.

          Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по делу                                № А35-11733/2015 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен: признаны недействительными  уведомления об изменении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и  №7466/07.01-14 от 19.12.2016, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы. 

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А35-11733/2015 обжалуемые судебные акты в части встречного иска оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения спора в новом рассмотрении, в судебном заседании 21.02.2019 истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 3 495 863 руб. 96 коп., пени за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме                                    8 215 868 руб. 77 коп. Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску, при расчете задолженности им применена по результатам судебной экспертизы - заключение эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м.,  учтены платежи   ИП ФИО2 в сумме  2 661 454 руб. 77 коп., в связи с чем уменьшен период взыскания задолженности. Также представитель истца пояснил, что при расчете пени им учеты не только вышеуказанные основания, но и выходные, праздничные дни, приходившиеся на определенный период взыскания пени. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП ФИО2  реализовано право на выкуп указанных помещений в порядке Федеральным законом                           от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

    В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года, спорных помещений, между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор, который на основании ст. 446, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации были разрешен судом в рамках дела № А35-10484/2014. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А35-10484/2014 оставлены без изменения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 425,  446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11 договор                          купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года на спорные помещения считается  заключенными с 26.04.2017, с даты вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, а обязательства по внесению арендной платы за спорные помещения прекращаются.

В возражениях на первоначальные  исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП ФИО2 сослался на злоупотребление комитетом правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что последний воспрепятствовал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений и затягивание сроков заключения договоров купли-продажи, тем самым, продлевая действие договора аренды, в искусственном затягивании сроков кадастрового учета объектов и не проведении в 2005 году технической инвентаризации объекта, в определении цены выкупаемого имущества не на дату подачи заявления о выкупе, в отказе в зачете неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, избирательном подходе при решении вопроса о зачете неотделимых улучшений в отношении разных арендаторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, бездействие комитета, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества  было предметом рассмотрения по делу                  №А35-9305/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу                       №А35-9305/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, уточненные требования ИП ФИО2 были удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»; признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м. по ул. Ленина, д.2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. 

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 были отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО2 было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017                                №310-КГ17-18295 ИП ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора  судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны комитета нарушений предусмотренного Законом №159-ФЗ порядка передачи указанных помещений в собственность ИП ФИО2 

Довод ИП ФИО2 об избирательном подходе комитета при решении вопроса о зачете неотделимых улучшений в отношении разных арендаторов  со ссылкой на судебный акт по делу №А35-7938/2015 отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, также как усматривается из текса решения по делу №А35-7938/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично за периоды с 08.06.2013 по 03.07.2013 и с 02.08.2013 по 28.07.2014, то есть данный период не касается рассматриваемых правоотношений. 

Также, из смысла части 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ следует, что оспаривание субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества приостанавливает течение сроков, предусмотренных Закона №159-ФЗ до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие между сторонами преддоговорного спора не свидетельствует о незаконности бездействия комитета при реализации им властно-распорядительных полномочий. 

Согласно пункту 3.2.15 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» течение срока подписания и направления в адрес комитета договор купли-продажи муниципального имущества приостанавливается в случае оспаривания заявителем достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся арендатор, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в  законную силу судебного акта должен быть приостановлен. При этом суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у арендатора убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016   №302-ЭС16-348).

Следовательно, в период рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела          №А35-10484/2014 сохраняется  обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП ФИО2 реализовано право на выкуп указанных помещений в порядке Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 425,  446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11 договор купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года на спорные помещения считается  заключенными с 26.04.2017, с даты вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, а обязательства по внесению арендной платы за спорные помещения прекращаются.

Помимо того, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого – либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, доказательств наличия у комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда     ИП ФИО2  судом не установлено. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости аренды следует вычесть стоимость аренды, приходящейся на неотделимые улучшения, отклоняется судом, поскольку вопрос зачета стоимости неотделимых улучшений был решен при рассмотрении преддоговорного спора в рамках дела  № А35-10484/2014.

Иные доводы ИП ФИО2 по указанным основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как усматривается из представленного комитетом уточненного расчета задолженности по арендной плате, при расчете задолженности им применена по результатам судебной экспертизы - заключение эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 939,4 кв.м.,  учтены платежи   ИП ФИО2 в сумме  2 661 454 руб.                  77 коп., в связи с чем уменьшен период взыскания задолженности. 

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснил, что расхождений относительно суммы произведенных им платежей по договору аренды и уточненного размера предъявленной ко взысканию арендной платы с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании арендной платы за указанный в уточненном иске период обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере                    3 495 863 руб. 96 коп. (с учетом частичных оплат произведенных ответчиком), исходя из ставок арендной платы на соответствующие периоды, определенных по результатам судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при не уплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно представленному уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени, в связи с нарушением срока внесения платежей по спорному договору за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме 8 215 868 руб. 77 коп.

Как усматривается из представленного комитетом уточненного расчета пени, при расчете им учеты не только вышеуказанные основания, но и выходные, праздничные дни, приходившиеся на определенный период взыскания пени (что также согласовано с ответчиком). 

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании пени за указанный период суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 8 215 868 руб. 77 коп., начисленной на сумму арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера неустойки, исчисленной, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (однократной ставки).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ИП ФИО2 сослался на то, что за период: с 2015-2018 г. коммерческие банки предоставляли предприятиям кредитные средства под иной процент- от 9% до 17 % годовых, тогда как предусмотренная договором неустойка составляет 365 % годовых. В подтверждение своих возражений ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях ссылаясь  в письменных пояснениях на договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2013, от 11.02.2014, кредитные договоры от 20.11.2015, от 02.03.2017.

Кроме того ответчик ссылается на сложившийся процент пени по бюджетным обязательствам, в том числе, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, который составляет 10,5 % годовых (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). 

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по объекту составила 228 594 руб. 03 коп., подлежащая начислению с 12.01.2016 и по 25.04.2017. При расчете неустойки ответчик применил ключевую ставку Банка России.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки фактически составляет                365 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) варьировалась                 от  9 % до 11 % годовых. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в десятки раз превышает ставки Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для комитета негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 %. Размер неустойки, исчисленной за указанный выше период, исходя из указанной ставки, составляет                          821 586 руб.  87 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки, равный 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Ссылки ответчика на сложившийся размер пени - 10,5% годовых (1/300 ставки рефинансирования) по бюджетным обязательствам, в частности, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку отношения сторон вытекают из гражданско-правового договора, к которым нормы налогового законодательства не подлежат применению в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд полагает разумной и соответствующей нарушенному обязательству пеню в указанном выше размере.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится судом на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований  - в сумме 30 066 руб. 00 коп. (согласно пояснениям ответчика при рассмотрении первоначально данного спора не уплачивалась).

Вопрос о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг был разрешен судом при рассмотрении встречного иска (оставленного в силе вышестоящими судебными инстанциями). Как усматривается из материалов дела, комитетом произведена оплата ИП ФИО2 судебных расходов в сумме                               20 000 руб. платежным поручением от 07.09.2018 №818942. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты проведения судебной экспертизы и рассмотрения требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 15 000 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску, которые платежным поручением от 07.09.2018 №818940 были возмещены комитетом                              ИП ФИО2

Понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, также возлагаются на комитет в силу                    ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в размере 3 495 863 руб. 96 коп., пени в размере 821 586 руб.                   87 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066 руб. 00 коп. 

           Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

           Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                       Н.А. Песнина