АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21006/2017

город Кемерово

22 марта 2018 года

Дата оглашения резолютивной части определения: 15 марта 2018 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 6 326 778 руб. 16 коп. 

при участии: 

от истца: явка не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.12.2016 № 331 ЛК 2016, паспорт);

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – лизинговая компания, ответчик) о взыскании             6 326 778 руб. 16 коп. долга.

Ответчик иск оспорил, сославшись на неверный расчет истцом сальдо взаимных расчетов, представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила 11 852 545 руб. 95 коп.

Оспаривая расчет сальдо взаимных предоставлений по расторгнутому договору лизинга, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик полагает, что в сумму предоставления лизингополучателя необходимо включить сумму пени за просрочку внесения лизинговых платежей, расходы по транспортировке объекта лизинга после расторжения договора лизинга, расходы на страхование и расходы на хранение спорного имущества в период времени после расторжения договора лизинга и до передачи имущества покупателю.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – ФИО3 по доверенности от 13.12.2016.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) в лице заместителя директора «Сибирско-Дальневосточного регионального» Филиала ФИО4 и ООО «Мегалит-Техникс» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-5011-13Б (далее – договор лизинга).

В соответствии с разделом 2 договора предметом лизинга является имущество согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору: шарнирно-сочленённый самосвал Bell50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DT07003865, ПСМ ТС 756249.

Стоимость покупки составляет 570 664 Евро, что по курсу Евро к Российскому рублю составляет 23 111 982 руб. (пункт 6.1. договора). Порядок и сроки лизинговых платежей установлены в графике (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с договором от 08.02.2013 № НКЗ-5011-13Б ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало во временное владение и пользование ООО «Мегалит-Техникс» приобретённый им по договору поставки (купли-продажи) имущества от 08.02.2013 № НКЗ-5011-13ДКП шарнирно-сочленённый самосвал Bell50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DT07003865, ПСМ ТС 756249, что подтверждается актом приемки-передачи от 20.02.2013. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства приобретения имущества, передачи его истцу.

Согласно пунктам 2.1., 7.1. договора лизинга и пункту 1.1. договора поставки (купли-продажи) имущества № НКЗ-5011-13ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.

В соответствии с подпунктом 6.2.1. договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде пени в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 9.2. договора).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Обществом были нарушены обязательства по договору от 08.02.2013 № НКЗ-5011-13Б в части уплаты лизинговых платежей. 

20.06.2014 лизинговая компания направила обществу претензию исх. № 4711 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность. Претензию общество оставило без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 10.2.2.) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей свыше 30 календарных дней.

28.07.2014 лизинговая компания направила обществу уведомление № СДРФ-123 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-5011-13Б с 01.08.2014. 

15.09.2014 лизинговая компания в присутствии полномочного представителя общества произвела изъятие предмета лизинга из владения и пользования по акту изъятия № 2. 

Акт изъятия предмета лизинга от 15.09.2014 № 2 (т. 1, л.д. 135) содержит сведения о  неисправности предмета лизинга. Из представленного в материалы дела акта изъятия  следует, что значительная часть повреждений не могла быть выявлена при обычном осмотре, в акте к визуальным дефектам указана возможность наличия внутренних дефектов, которые и были обнаружены лишь в дальнейшем, при проведении осмотра  специалистами ООО «Белл трак сервис» (т. 3, л.д. 56 – 76).

Затраты на осмотр, диагностику, выполнение дефектовки предмета лизинга составили 7 500 руб., что подтверждает счет на оплату ООО «Белл Трак Сервис» от 01.06.2015, а также платежное поручение от 25.06.2015 № 456 (т. 3, л.д. 56, 75).

Согласно выполненному ООО «Белл Трак Сервис» осмотру (т. 3, л.д. 58) итоговая стоимость вышедших из строя или отсутствующих запчастей составила – 48 875,78 Евро, итоговая стоимость работ по восстановлению самосвала составила 1 925 Евро, всего – 50 800,78 Евро.

По договору купли-продажи от 29.06.2017 № ДКП № НКЗ-5011, НКЗ-5012-17-ДКП-Р общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» продало обществу с ограниченной ответственностью «ГМК Ангара» шарнирно-сочленённый самосвал Bell50D, 2012 года выпуска, заводской номер AEBA850DT07003865, ПСМ ТС 756249 по цене 5 500 000 руб. 

Полагая, что спорное имущество продано лизинговой компанией по заниженной цене и что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» обратилось с настоящим иском.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы определения стоимости самосвала: шарнирно-сочленённый самосвал ВЕLL B50D, 2012 года выпуска, заводской номер АЕВА850DT07003865, ПСМ ТС 756249. Ходатайство истца мотивировано тем, что определение стоимости самосвала является ключевым для рассмотрения настоящего спора. Предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР».

ФИО2 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости самосвала, предложил поручить проведение экспертизы ООО «Контекст».

Представитель ответчика представила возражения на ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Оценка будет производиться без осмотра транспортного средства, с момента расторжения договора лизинга прошел большой промежуток времени, а именно – 3 года. Эксперт не сможет сделать объективное заключение, поскольку не будет знать, как эксплуатировалась машина, у него нет данных о скрытых дефектах автомобиля, оценку он будет строить лишь на основании видимых дефектов, которые зафиксированы в акте изъятия.

В акте изъятия от 14.09.2014 № 2 к визуальным дефектам указана возможность наличия внутренних дефектов, которые и были обнаружены лишь в дальнейшем, при проведении осмотра силами общества с ограниченной ответственностью «Белл Трак Сервис», по состоянию на 01.06.2015 стоимость запчастей и работ составила 50 800,78 Евро.

Учитывая изложенное, достоверность результатов вновь проведенной экспертизы будет вызывать обоснованные сомнения, поскольку заключение не будет отражать реальное техническое состояние предмета лизинга на дату изъятия.

Кроме того, непосредственно после изъятия была проведена оценка изъятого предмета лизинга (Шарнирно-сочленённый самосвал BЕLL B50D AEBA850DT07003865), рыночная стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 17 700 000 руб. (отчет общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» от 29.09.2014 № 53-09/14р, т. 3, л.д. 117 – 154).

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Из отчета от 20.02.2018 № О-122/18 общества с ограниченной ответственностью «АйВЭК» (т. 4, л.д. 35 – 92) следует, что рыночная стоимость имущества – шарнирно-сочленённый самосвал ВЕLL B50D, производства BELL EQUIPMENT CO.SA (PTY) LTD (Южная Африка), 2012 года выпуска, по состоянию на 29.06.2017 составляет с учётом округления 7 133 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 (аренда), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга стороны согласовали право лизингодателя  в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.  

Лизингодатель изъял предмет лизинга, расторгнув в одностороннем порядке договор лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, следует, что в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга, в частности указано, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга, следует учитывать интересы обеих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1.).

При этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из пункта 3.2. Постановления № 17 следует, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления № 17).

В силу пункта 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                        П - А - Ф

                  ПФ = ----------- x 365 x 100,

                        Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2. и 3.3. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) у сторон отсутствуют разногласия по составляющим формулы:

П – общий размер платежей по договору лизинга – 27 387 681 руб.,

А – сумма аванса по договору лизинга – 4 803 383 руб.,

Ф – размер финансирования – 18 155 323 руб.,

Внесённые лизинговые платежи – 7 499 525 руб.

Разногласия у сторон возникли по составляющим расчёта: плата за финансирование (годовой %), срок до фактического возврата финансирования, плата за финансирование, стоимость возвращённого предмета лизинга, размер ответственности за просрочку платежа по договору лизинга.

По мнению истца: 

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга;  

- неустойка за просрочку платежа не должна быть учтена.

Таким образом, сумма предоставленного обществом лизинговой компании сформирована истцом без учета каких-либо убытков, санкций, поскольку на наличие таковых он не указывает и не предъявляет их при определении объема обязательства лизингодателя (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

 Ответчик полагает: 

- плата за финансирование должна быть определена, исходя из всего размера финансирования, как это прямо указано в Постановлении № 17; 

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен определяться моментом его реализации лизингодателем покупателю;  

- неустойка за просрочку платежа не должна быть исключена, либо уменьшена, поскольку, в данном случае, не производится зачёт встречных требований, а производится соотношение взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяется завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик настаивает на принятии для определения баланса встречных обязательств стоимости данного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 29.06.2017                   № ДКП № НКЗ-5011, НКЗ-5012-17-ДКП-Р, с учётом рыночных отношений и наличия торга между продавцом и покупателем.

Учитывая, что на день подачи иска с момента изъятия предмета лизинга (15.09.2014) прошло более трёх лет, акт изъятия предмета лизинга, подписанный генеральным директором ООО «Мегалит-Техникс» ФИО2, содержит сведения о неисправности предмета лизинга, итоговая стоимость работ по восстановлению самосвала составила 50 800,78 Евро, что соответствовало, согласно курсу иностранных валют, установленному Центральным банком Российской Федерации 25.06.2015 (1 Евро = 60.5852 руб.), 3 077 511 руб. 25 коп., договор купли-продажи предмета лизинга заключён ответчиком только 29.06.2017, что свидетельствует о том, что лизинговая компания действовала добросовестно, не желая продавать имущество по бросовой цене, рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга принята судом в размере 5 500 000 руб.

При определении платы за финансирование судом принят расчёт ответчика, который соответствует формуле и расчёту, приведённому в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Плата за финансирование составляет 6 557 284 руб. 78 коп.

Включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств обосновано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями пункта 9.2. договора лизинга составляет 421 000 руб.

В период после изъятия предмета лизинга до момента его продажи ответчик понёс дополнительные расходы, в доказательство чего представил соответствующие документы:

- на транспортировку – 285 000 руб. (договор от 20.08.2014 № ТГ-07/8-2014, счета на оплату от 22.08.2014 № Т430002П, от 02.09.2014 № Т45138П, платежные поручения от 27.08.2014 № 672, от 05.09.2014 № 682);

- на страхование – 238 406 руб. 11 коп., из них: 124 804 руб. (договор страхования от 24.02.2014 № 1002/4035/421/001), 41 174 руб. 11 коп. (страховой полис от 15.09.2014             № Д-65550010-7.0-1-000210-14), 34 290 руб. (договор страхования от 24.02.2016                          № 051/16/0012137), 38 138 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.02.2015 № 051/15/0003641);

- по хранению после изъятия – 258 450 руб., из них: 170 400 руб. (договор от 01.07.2014 № 29/14-хр), 88 050 руб. (договор от 21.10.2015 № 31/15-хр, акты приема-передачи по договорам хранения, счета на оплату по договору, копии платежных поручений).

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой, хранением, ремонтом, страхованием изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, абзацем вторым пункта 3.6 Постановления № 17.

В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно установленной Постановлением № 17 методике в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению не только убытки лизингодателя, но и иные установленные договором санкции.

Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Представленные в судебном заседании третьим лицом доказательства – переписка ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект», проект договора купли-продажи, подписанный со стороны ответчика, но не подписанный покупателем, счёт на оплату, вопреки мнению третьего лица, как раз доказывают, что ответчик пытался реализовать предмет изъятый лизинга по цене, превышающей окончательную цену продажи, но не смог этого сделать по независящим от него причинам.

Исходя из вышеизложенного:

- предоставление лизингодателю: 7 499 525 руб. + 5 500 000 руб. – 421 000 руб. – 285 000 руб. – 238 406 руб. 11 коп. – 258 450 руб. = 11 796 668 руб. 89 коп.;

- предоставление лизингополучателю: 18 155 322 руб. 84 коп. + 6 557 284 руб. 78 коп. = 24 712 607 руб. 62 коп.

24 712 607 руб. 62 коп. – 11 796 668 руб. 89 коп. = 12 915 938 руб. 73 коп.

Сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

Суд отмечает, что даже в случае принятия рыночной стоимости изъятого предмета лизинга в целях расчёта сальдо встречных обязательств, определённой в отчете общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» от 29.09.2014 № 53-09/14р (т. 3, л.д. 117 – 154), в размере 17 700 000 руб., равно как и в проекте договора с ООО «СибТрансПроект» в размере 8 000 000 руб., сальдо встречных обязательств всё равно складывается в пользу лизингодателя:

7 499 525 руб. + 17 700 000 руб. – 421 000 руб. – 285 000 руб. – 238 406 руб.                      11 коп. – 258 450 руб. = 23 996 668 руб. 89 коп.

24 712 607 руб. 62 коп. – 23 996 668 руб. 89 коп. = 715 938 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 54 634 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин