﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6067/2019-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-46848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи 	Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н. 

при участии:

от ответчика, ООО «СМУ-1»  - Лунегова В.П., представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о процессуальном правопреемстве

от 13 декабря 2019 года 

по делу №А50-46848/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ТД Аверс" (ОГРН 1035901476456, ИНН 5914018144)

к ООО "СМУ-1" (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203)

третье лицо: ООО "Стройавто" (ОГРН 1135919000920, ИНН 5919022240)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

ООО "Торговый дом Аверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление-1" (далее – ответчик) о взыскании 14 991 267 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договору подряда б/н от 30.12.2014 (с учетом заключенного договора уступки прав требования от 17.01.2016) (дело № А50-46848/2017).

Определением суда от 04.05.2018 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А50-437/2018 по иску Фахрутдинова С.А. к ООО «СтройАвто», ООО «Торговый дом «Аверс» о признании  недействительным  договора уступки  права требования к ООО «СМУ-1» от 17.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А50-437/2018 признан недействительным договор от 17.01.2016, заключенный между ООО "СтройАвто" и ООО "Торговый дом Аверс", об уступке права требования к ООО "Строительно-монтажное управление-1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "СтройАвто" к ООО "Строительно-монтажное управление-1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп. 

ООО «ТД «Аверс» обратилось  с заявлением о замене  стороны истца на ООО «СтройАвто» в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования б/н от 17.01.2016 г. между ООО «СтройАвто» и ООО «Торговый дом «Аверс».

Помимо этого, ООО «СтройАвто» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определениями суда от 12.04.2019 г. в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

11.10.2019 г. ООО «СтройАвто»  обратилось с заявлением  о процессуальной замене истца- ООО «Торговый дом «Аверс» на ООО «СтройАвто».

Определением суда от 13.12.2019 г. заявление удовлетворено. Произведена  замена истца- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» на общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто».

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве,  ООО «ТД «Аверс» и ООО «СтройАвто» действовали заведомо недобросовестно, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления должно было быть отказано. В частности, указывает на то, что между названными обществами был заключен заведомо  недействительный договор уступки права требования, впоследствии в связи с наличием спора о признании такого договора недействительной сделкой, сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Считает, что негативные последствия признания сделки недействительной в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возлагаются на ООО «СМУ-1», поскольку в таком случае общество лишается возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, последствия недействительности сделки не предполагают правопреемство в материальном правоотношении, которое является  основанием для процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «СМУ-1» задолженности  по оплате выполненных работ в сумме 14991267 руб. возникло у ООО «Торговый дом «Аверс» на основании заключенного между ООО «Торговый дом «Аверс» и ООО «СтройАвто» договора уступки права требования от 17.01.2016 г. 

В период рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 г. по делу №А50-437/2018, признан недействительным  договор от 17.01.2016 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Аверс» и ООО «СтройАвто». В порядке применения последствий недействительности сделки  восстановлено прав требования ООО «СтройАвто» к ООО «СМУ-1» на сумму 45894318 руб. 73 коп.

 В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе  самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных разъяснений,   принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-437/2018 договор уступки прав требования от 17.01.2016 признан недействительным, у общества «СтройАвто» в порядке применения последствий недействительности

сделки восстановлено право требования к обществу «СМУ-1», соответственно,  у общества «СтройАвто» возникло право на вступление в настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно была произведена в порядке процессуального правопреемства замена выбывшего из правоотношений истца- ООО «Торговый дом «Аверс» на ООО «СтройАвто».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку право ООО «СтройАвто»  к ООО «СМУ-1» на сумму 45894318 руб. 73 коп., в том числе, на часть спорной задолженности, восстановлено на основании судебного акта, следовательно может быть реализовано обществом «СтройАвто»  в порядке, указанном в изложенным выше разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Оснований для выводов о том, что заключение сделки- договора уступки права требования от 17.01.2016 г. преследовало цель причинение, тем самым, вреда ответчику- ООО «СМУ-1» как должника в правоотношениях между ООО «СтройАвто» и ООО «СМУ-1», ни из материалов настоящего дела, ни из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-437/2018 , не усматривается. 

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что последствия  недействительности сделки не предполагают правопреемство в материальном правоотношении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возможности у ООО «СМУ-1» заявить о пропуске срока исковой давности в случае замены истца в порядке правопреемства в рамках рассматриваемого иска, также не влечет за собой вывода о злоупотреблении ООО «СтройАвто» своими процессуальными правами.

На основании изложенного, определение суда от 13.12.2019 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-46848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья    

Л.В. Дружинина

 

C155458542113098038@