﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Терентьева А.В. – Летуновского В.В. (доверенность от 25.10.2018), ООО «Балтийская экспедиторская компания» – Большакова С.А. (доверенность от 14.10.2020), финансового управляющего Юрченко Б.В. – Дениса П.М. (доверенность от 10.12.2020), ООО «Проками» – Веревкиной Ю.М. (доверенность от 04.12.2020), ФНС России – Павловой О.Л. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Терентьева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего Тарасевич Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-13355/2020,

у с т а н о в и л:

ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева Александра Владимировича (16.09.1963 года рождения; место рождения Ленинград; адрес: 192286, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 59, кв. 36; СНИЛС 008-952-311-54; ИНН 781610929405) несостоятельным (банкротом).

Кредитор-заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 430 288 000 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано обоснованным,         Терентьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юрченко Борис Владимирович, член СРО «Авангард»; в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 430 288 000 руб. Одновременно суд первой инстанции привлек к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторов заявителя – ООО «Проками» и ФНС России. 

При принятии решения о введении процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции было учтено мнение должника. Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность между конкурсным управляющим заявителя и кандидатурой арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией «Орион», – Ставицким Владимиром Александровичем, а также между саморегулируемыми организациями «Орион» и «Содружество», отказал в утверждении финансового управляющего из числа кандидатов указанных саморегулируемых организаций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились должник и кредитор-заявитель, в которых просят их отменить. 

Должник в обоснование жалобы ссылается на то, что процедура реализации имущества гражданина введена без его согласия и в отсутствие исключительных оснований, предусмотренных пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; 15.09.2020 в начале судебного заседания был заявлен отказ от ранее данного согласия на введение процедуры реализации имущества гражданина, что не может быть признано злоупотреблением правом; возражая против введения процедуры реализации имущества гражданина, должник считает, что необходимо принимать во внимание стоимость принадлежащих ему долей в хозяйственных обществах, в частности, долей в ООО «Отель Амбассадор» и ООО «Балтик Клуб Отель», в связи с чем полагает, что имеется возможность погасить задолженность в кратчайшие сроки. Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о приобщении дополнительных документов, обосновывающих его финансовое положение, притом, что апелляционным судом дана оценка указанным документам, противоречащая их содержанию. По утверждению должника, доля дивидендов в ООО «Отель Амбассадор» должна составить за 2019 год не менее 409 897 914 руб., а стоимость его доли в указанном обществе составляет не менее 1 068 210 782 руб.; доля дивидендов в ООО «Балтик Клуб Отель» за 2019 год должна составить не менее 26 010 000 руб.; доля должника в ООО «ТП-Инвест» составляет более 113 406 000 руб., должник также обладает имуществом общей стоимостью 65 848 000 руб. Кроме того, должник считает незаконными судебные акты в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Проками» и ФНС России; по утверждению должника, у ООО «Проками» отсутствует материально-правовое требование к ООО «Балтийская экспедиторская компания»; интересы ООО «Проками» не затрагиваются судебными актами, выносимыми в настоящем деле о банкротстве. Согласно доводам жалобы ссылка апелляционного суда на факты возбуждения в отношении Терентьева А.В. нескольких уголовных дел является незаконной и противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего Тарасевич А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения Юрченко Б.В. финансовым управляющим имуществом должника и утвердить в качестве финансового управляющего Ставицкого В.А., а также отменить протокольное определение от 12.05.2020 о привлечении ООО «Проками» и ФНС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По утверждению ООО «Балтийская экспедиторская компания», участие в деле о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц не предусмотрено, а судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО «БЭК» о признании Терентьева А.В. несостоятельным (банкротом), никак не повлияет и не может повлиять на права и обязанности ООО «Проками» по отношению к Терентьеву А.В. или ООО «БЭК», что исключает возможность привлечения ООО «Проками» в настоящее дело в качестве третьего лица. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел к выбору саморегулируемой организации на основании пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством случайного выбора, поскольку заявление о признании Терентьева А.В. несостоятельным (банкротом) предъявлено кредитором, а не должником. Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии хозяйственных связей между конкурсным управляющим заявителя – ООО «БЭК» Тарасевич А.В., бывшим конкурсным управляющим Назаровым Е.К. и предполагаемой кандидатурой Ставицкого А.В. необоснован; доводы судебных актов о наличии аффилированности и заинтересованности между различными лицами никакого отношения к предмету спора не имеют.

До начала судебного заседания 15.03.2021 и 16.03.2021 в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы ООО «Проками» и финансового управляющего. 

В судебном заседании представители ООО «Проками» и финансового управляющего просили приобщить указанные отзывы к материалам дела и представили доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Представители Терентьева А.В. и ООО «БЭК», ссылаясь на неполучение указанных отзывов, просили отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб.

Податели отзывов не настаивали на их приобщении.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела представленных сторонами отзывов на кассационные жалобы в связи с их незаблаговременным представлением сторонами  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право должника и заявителя знать об аргументах возражающих лиц до начала судебного разбирательства. 

В связи с отказом в приобщении указанных отзывов в материалы дела   суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по кассационным жалобам ввиду отсутствия нарушений прав подателей жалоб.

В судебном заседании представители Терентьева А.В. и ООО «БЭК» поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Присутствующие в судебном заседании представители финансового управляющего, ООО «Проками» и ФНС России возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие у Терентьева А.В. задолженности в общей сумме 430 288 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.4, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.5, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу         № А56-67039/2018/сд.9.

Размер задолженности и обоснованность требования ООО «Балтийская экспедиторская компания» должником и лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судебные акты не проверяются в указанной части.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор на основании пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, – некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

В судебном заседании 12.05.2020 представитель СРО «Орион» представил в материалы дела документы (заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие) на арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича.

К судебному заседанию 01.09.2020 в материалы дела поступил отказ Прокофьева С.Г. от назначения его финансовым управляющим имуществом должника.

СРО «Орион» 07.09.2020 представлены документы на новую кандидатуру арбитражного управляющего – Дорогана Максима Константиновича (заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие).

К судебному заседанию 29.09.2020 в материалы дела поступил отказ Дорогана М.К. от назначения его в качестве финансового управляющего должника.

В материалы дела 29.09.2020 СРО «Орион» представлены документы на новую кандидатуру арбитражного управляющего – Ставицкого Владимира Александровича (заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение, протокол и согласие).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения третьего лица ООО «Проками» относительно указанной кандидатуры со ссылкой на наличие возможной заинтересованности между Прокофьевым С.Г., Дороганом М.К. и ООО «БЭК» посредством наличия у данных лиц единых представителей и перекрестным представлением интересов в иных делах о банкротстве, в целях исключения возможности утверждения аффилированного с кем-либо из сторон арбитражного управляющего перешел к механизму случайного выбора саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которому утверждению подлежала кандидатура из следующих СРО – САУ «Авангард» и СРО «Содружество».

При этом с учетом предположительного наличия родственных связей между членами высшего руководства СРО «Орион» и СРО «Содружество», осуществления деятельности СРО «Орион» и СРО «Содружество» по одному адресу вплоть до единого офиса, наличия у заместителя руководителя аппарата СРО «Орион» Артамоновой А.А. статуса арбитражного управляющего, который она реализует посредством членства в СРО «Содружество», наличия единого представителя, получающего электронную корреспонденцию членов обеих саморегулируемых организаций, а также направляющего документы в арбитражный суд и иных обстоятельств, приведенных ООО «Проками», суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура СРО «Содружество» также не может быть утверждена в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем утвердил в данной должности кандидатуру САУ «Авангард» – Юрченко Бориса Владимировича.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об аффилированности и заинтересованности между представителями конкурсных управляющих заявителя и самими арбитражными управляющими, которые предлагались НП АУ «Орион» в качестве кандидатур для утверждения в деле о банкротстве должника, признав правомерным переход суда первой инстанции к случайному выбору саморегулируемой организации и обоснованным утверждение кандидатуры финансового управляющего из САУ «Авангард».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, предусматривают исключение из указанного правила в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, которые были оценены в качестве доказательств аффилированности заявителя с кандидатурами, предложенными СРО «Орион» и СРО «Содружество», считает обоснованным переход суда первой инстанции к методу случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, и утверждение в качестве финансового управляющего кандидатуры, предложенной САУ «Авангард».

Рассмотрев доводы жалобы в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризация долгов, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

 В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

 В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическиt обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и нецелесообразности введения процедуры реструктуризации имущества должника. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность Терентьева А.В. перед ООО «Балтийская экспедиторская компания» составляет 430 288 000 руб.

Исходя из того, что должник не имеет постоянного дохода, в отношении него избрана мера пресечения – домашний арест, при этом должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил расчеты с кредиторами по имеющимся обязательствам, срок неисполнения превышает шесть месяцев, размер обязательств должника превышает стоимость имущества, сведения о котором представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.3 Закона о банкротстве.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявитель и должник занимали единую позицию о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, единственным обстоятельством, после которого данная позиция была изменена, было вынесение судом определения от 01.09.2020 о переходе к случайному выбору кандидатуры арбитражного управляющего, что свидетельствует о согласованности их действий и имеет противоправную цель – ввести процедуру реализации имущества с определенным арбитражным управляющим.    

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, помимо включенного в реестр требований кредиторов требования ООО «Балтийская экспедиторская компания» на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, следующих кредиторов:

- Сапего М.К. на сумму 2 321 079 237,51 руб.;

- МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1 389 706, 33 руб.;

- ООО «Петербургские отели» в размере 922 537 348,00 руб.

Общий объем обязательств, предъявленных к должнику, составляет 3 675 294 291,84 руб.

Должником в суд апелляционной инстанции представлены доказательства принадлежности ему следующих активов:  62,6% долей в уставном капитале ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), номинальной стоимостью 46,6 млн. руб.; 60% долей в уставном капитале ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789), номинальной стоимостью 300 000 руб.; 50% уставного капитала ООО «ТП-Инвест» (ОГРН 1077847638857), балансовая стоимость активов которого составляют 226 812 000 руб.; а также личное движимое и недвижимое имущество Терентьева А.В. общей стоимостью 65 848 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, его доход от участия в указанных обществах за 2019 год составил 223 524 134 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства и сопоставив их с размером предъявленных кредиторами требований, пришел к верному выводу, что размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами превышает указанный должником размер потенциального дохода, в связи с чем правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, так как должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

 Исходя из представленной финансовым управляющим информации об имущественном состоянии должника и Обществ, в которых Терентьев А.В. является участником, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что доводы должника направлены на создание видимой, а не реальной его платежеспособности, о чем также свидетельствует  отсутствие документов, подтверждающих итоги рассмотрения годовой отчетности общими собраниями участников вышеуказанных обществ, решений о распределении прибыли и выплате дивидендов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованное решение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, минуя процедуру реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что должнику на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2020 в рамках уголовного дела № 11901400013000232 продлен срок домашнего ареста до 21.01.2021, при этом в отношении должника возбуждены два уголовных дела – в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга (дело № 1-346/2020) и в Невском районном суде города Санкт-Петербурга (дело № 1-40/2020 (1-609/2019). В этой связи, апелляционный суд правомерно счел маловероятным осуществление должником какой-либо деятельности, направленной на восстановление его платежеспособности и расчеты с кредиторами, а следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразной и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В настоящее время в отношении должника вынесен приговор, который не вступил в законную силу, однако наказание назначено с лишением свободы на срок шесть лет.  

         Кассационная жалоба не содержит ссылок на возможные реальные источники дохода должника, которые позволили бы суду утвердить план реструктуризации долгов гражданина в ближайшем будущем.

 На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что Терентьев А.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество при длительном неисполнении обязательства не препятствует введению процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Проками» и ФНС России.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство (претендующим на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле в порядке апелляционного и кассационного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Доводы должника и заявителя, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-13355/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Терентьева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева