СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-5091/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-4206/2023) на решение от  12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 5091/2023 (судья  Власов В.В.), принятое по заявлению Министерства промышленности и торговли  Кузбасса, г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 2.  ст. 14.17.1 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Кузбасса обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного  

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании  протокола от 20.03.2023 № 2/14.17.1-ИП.  

Решением от 12.05.2023 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный  предприниматель ФИО3 привлечен к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не осуществлял  продажу алкогольной продукции, а хранил ее в торговом павильоне.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило требование прокуратуры  Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2023 № 7-722-2023/20320001/Исорг481-23 «О  проведении контрольного надзорного мероприятия в порядке статьи 63 Федерального  закона № 248-ФЗ» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304420508300212, ИНН 

<

***>), на предмет нарушения  Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части реализации  алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Омега», по адресу: 

<

...> (юго- восточнее дома № 100).  

В рамках проведения внепланового инспекционного визита, 20.03.2023 проведен  осмотр помещений торгового объекта - магазина «Омега», по адресу: Кемеровская  область-Кузбасс, 

<

...> (юго-восточнее дома № 100), в результате  

которого оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 20.03.2023.  

Осмотром установлено, что в торговом объекте (магазин «Омега»), по адресу:  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (юго-восточнее дома № 100) в  помещении торгового зала, в доступном для обозрения месте, расположены угловые  горизонтальные полки с алкогольной продукцией, маркированной федеральными  специальными марками (с указанием сведений о собственнике товара - ИП ФИО3, наименованием алкогольной продукции, объемом потребительской тары и цены за  единицу реализуемой алкогольной продукции.  

Итого: 44 единиц алкогольной продукции. 

Информации о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи  отсутствовала.  

Допущенные нарушения были квалифицированы Министерством в качестве  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и послужили  основанием для составления в отношении ИП ФИО3 протокола об  административном правонарушении от 20.03.2023 № 2/14.17.1-ИП.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17.1 КоАП РФ,  возбуждённые в отношении юридических лиц и предпринимателей, рассматриваются  судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП  ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ.  

Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела правомерно пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным  товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским)  хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29  декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением  розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой  индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если  это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности. Объективную сторону состава названного  правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно  (обязательна).  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции  (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Как следует из материалов дела в рамках проведения внепланового инспекционного  визита, 20.03.2023 проведен осмотр помещений торгового объекта - магазина «Омега», по  адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (юго-восточнее дома №  100), в результате которого оформлен протокол осмотра принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 20.03.2023.  

Судом установлено, что в торговом объекте (магазин «Омега»), по адресу:  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (юго-восточнее дома № 100) в  помещении торгового зала, в доступном для обозрения месте, расположены угловые  горизонтальные полки с алкогольной продукцией, маркированной федеральными  специальными марками (с указанием сведений о собственнике товара - ИП ФИО3, наименованием алкогольной продукции, объемом потребительской тары и цены за  единицу реализуемой алкогольной продукции) ИП ФИО3 в магазине «Омега»,  по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (юго-восточнее дома   № 100) осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по розничной  продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).  

В целях пресечения нелегального оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции, должностными лицами Министерства произведено изъятие выявленной в ходе  осмотра алкогольной продукции, что отраженно в протоколе изъятия алкогольной  продукции от 20.03.2023.  

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2023,  фотоматериалами, протоколом изъятия алкогольной продукции от 20.03.2023.  

Довод апеллянта о том, что алкогольную продукцию разместил для хранения, судом  апелляционной инстанции отклоняется, так как из протокола осмотра и фотоматериалов  видно, что алкогольная продукция находилась на витрине с ценником.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что договор розничной  купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте  продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или  предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков  товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того,  указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за  исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не  предназначены для продажи.  

Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи. 

Таким образом, обнаруженная алкогольная продукция предназначалась для  реализации в розницу неограниченному кругу лиц, какие-либо признаки,  свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной  продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих  обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной  продукции.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 предпринял все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в  сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1, в действиях индивидуального предпринимателя  ФИО3 подтверждается материалами дела.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по делу об административном  правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что государственное  регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной  продукции осуществляются в целях защиты здоровья, прав и законных интересов  граждан, обеспечения безопасности указанной продукции, не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от  административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.  

Доказательств возможности применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ суду не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд назначил наказание в виде административного  штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.  

Арбитражный суд Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности законом не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27- 5091/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1