﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2017(12)-АК

Дело № А50-532/2016

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО «Заюрчимский карьер»: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 28.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Заюрчимский карьер»,

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 12 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Заюрчимский карьер»                              о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-532/2016	

о признании ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 5903003315, ОГРН 1025900762898) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Торговый дом Бизнес- Трейд» (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720); ООО «Бизнес-Трейд» (ОГРН 1125902000058, ИНН 5902884678),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее – должник, ОАО «ПЗСМ и К») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Решением суда от 26.06.2017 ОАО «ПЗСМ и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Р.С.

Определением от 06.04.2018  Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Ранее, 30.12.2016 ООО «Заюрчимский карьер» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 2 861 319,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.05.2017 заявление удовлетворено, требование ООО «Заюрчимский карьер» по денежным обязательствам в  общем размере 2 861 319,81 руб., в том числе 2 420 811,49 руб. основного долга, 440 508,32 руб. процентов по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЗСМ и К».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017  по делу № А50-532/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года по делу №А50-532/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в удовлетворении заявления ООО «Заюрчимский карьер» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Заюрчимский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что должник является учредителем кредитора с 4% долей в уставном капитале, что исключает возможность квалификации его как бенефициара, что делает невозможным применение Позиции ВС РФ к данному обособленному спору. Полагает, что в данном случае предположение о том, что предоставление займа осуществлялось исключительно с целью получения кредитором гарантированной выгоды, является необоснованным. Апеллянт указывает, что должник является акционерным обществом, что подразумевает особый порядок увеличения уставного капитала с учетом требований ФЗ «Об акционерных обществах», Устава акционерного общества и позиции других акционеров. Отмечает, что в данном случае отождествление предоставления займа и увеличения степени участия кредитора в уставном капитале должника невозможно, поскольку кредитор акционером должника не является.  Считает, что наличие денежного требования к акционерному обществу у аффилированного лица не означает безусловной возможности увеличить количество акций путем их оплаты исключительно на основании одностороннего волеизъявления в сиу того, что оплата дополнительных акций осуществляется только путем внесения денежных средств и только исключительно с целью их оплаты. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение требования кредитора к должнику из обязательств, вытекающих из факта участия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Заюрчимский карьер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ОАО «ПЗСМиК» и ООО «Заюрчимский карьер» подписан договор процентного займа от 01.10.2015, по условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты по займу. 

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. 

В соответствии с п. 2.4. договора займа заем должен быть возвращен в срок до 30.09.2016.

Согласно позиции кредитора должнику фактически передана сумма в размере 2 439 958 руб. 28 коп. Передача производилась траншами путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в пользу третьих лиц в погашение обязательств должника по его письменным указаниям, что подтверждается платежными поручениями и письмами должника заявителю, а также письмами заявителя в адрес ООО «Бизнес-трейд» и ООО «ТД «Бизнес-трейд».

По расчету ООО «Заюрчимский карьер» в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем в общем размере 2 861 319 руб. 81 коп., в том числе 2 420 811 руб. 49 коп. основного долга, 440 508,32 рублей процентов по договору займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Заюрчимский карьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как было указано выше, при первоначальном рассмотрении указанного требования, определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017  заявление удовлетворено, требование ООО «Заюрчимский карьер» по денежным обязательствам в  общем размере 2 861 319,81 руб., в том числе 2 420 811,49 руб. основного долга, 440 508,32 руб. процентов по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЗСМ и К».

Названные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, какие хозяйственные отношения существовали между должником и обществом «Заюрчимский карьер», имелась ли у общества «Заюрчимский карьер» задолженность в период предоставления заемных денежных средств и в последующем, исследовать обстоятельства (период) когда должник - общество «ПЗСМиК» фактически прекратил осуществлять деятельность. Также указал на необходимость исследования причин исполнения обязательств по оплате электрической энергии, охранных услуг, выплаты заработной платы и т.д. обществом «Заюрчимский карьер», а также обстоятельств того, каким образом должником ранее исполнялись соответствующие обязательства и по какой причине должник не мог сам исполнить обязанность по оплате электрической энергии, охранных услуг и т.д., каким образом соответствующие обязанности возникли с учетом возможного прекращения должником осуществления деятельности по добыче песка.

При новом рассмотрении требования, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии аффилированности участников спорных правоотношений и отсутствия доказательств реальности заемных обязательств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Как было указано выше, общество «Заюрчимский карьер» основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается,  что общество «Заюрчимский карьер» на момент заключения договора займа являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, так как должник является учредителем кредитора с 4% долей в уставном капитале.

В подтверждение факта предоставления займа общество «Заюрчимский карьер» представило платежные поручения и письма.

Общество «Заюрчимский карьер» указывало, что на момент получения писем должника - общества «ПЗСМиК» о перечислении денежных средств у общества «Бизнес-Трейд» и общества «ТД «Бизнес - Трейд» имелась задолженность перед обществом «Заюрчимский карьер», возникшая в связи с поставкой песка по договору поставки № 012-ЗК от 25.07.2014 и договору поставки б/н от 01.04.2015 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки, актов сверок. В связи с наличием задолженности, займодавцем – обществом «Заюрчимский карьер» в адрес указанных лиц направлены письма о перечислении третьим лицам денежных средств в счет погашения задолженности, в т.ч. по оплате электрической энергии, охранных услуг, исполнению алиментных обязательств.

Возражая по заявленным требованиям, уполномоченный орган ссылался на мнимость заемных отношений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было указано выше, в счет предоставления займа  Общество «Заюрчимский карьер» должнику денежные средства не перечисляло.

Перечисление денежных средств осуществлялось на счета контрагентов должника, в частности, ПАО «Пермэнергосбыт» за электроэнергию, Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, на погашение зарплаты, филиалу «ЦЛАТИ по Пермскому  краю за проведение измерений и анализ проб воды. Факт наличия обязательств должника перед указанными контрагентами не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. подтвердил наличие задолженности перед данными кредиторами.

При этом, данные перечисления осуществлялись не самим обществом «Заюрчимский карьер», а обществом «Бизнес-Трейд» и обществом «ТД «Бизнес - Трейд» по письмам общества «Заюрчимский карьер» о перечислении третьим лицам денежных средств в счет погашения задолженности (возникшей в связи с поставкой песка по договору поставки № 012-ЗК от 25.07.2014 и договору поставки б/н от 01.04.2015).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что  общество «Бизнес-Трейд» и общество «ТД «Бизнес - Трейд» являются аффилированными по отношению к должнику и обществу «Заюрчимский карьер».

При этом, определениями суда от 24.06.2019 и от 16.10.218 по настоящему делу в удовлетворении требований общества «Бизнес-Трейд» и общества «ТД «Бизнес - Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления перечислений за должника в пользу третьих лиц по письмам должника, ОАО «ПЗСМ и К» отвечало признаком неплатежеспособности.

Так, материалами дела подтверждено, что в период с 20.12.2013 по 12.03.2014 налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения должником налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 19.12.2014 № 132.

05.03.2015 налоговым органом в отношении должника вынесено решение №12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1,2, 4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 года, налог на имущество организаций за 2011, 2012 года, земельный налог за 2011, 2012 года, НДПИ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года в общем размере 45 760 503 руб., пени 12 816 074,27 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в общем размере 3 306 476 руб.

Следовательно, неисполненная должником обязанность по уплате налогов в значительном размере возникла в 2010-2012г.г.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с неоплатой задолженности, установленной указанной налоговой проверкой.

Установленные названным решением о привлечении к налоговой ответственности суммы задолженности должника перед бюджетом включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что деятельность должника в 2015 году из-за недостатка собственных денежных средств финансировалась аффилированным к должнику обществом «Бизнес-Трейд», которым по договорам займа были перечислены должнику и также кредиторам должника денежные средства в значительном размере. Требования общества «Бизнес-Трейд» о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 54 015 027,63 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения (определение от 24.06.2019 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника отсутствовали собственные денежные средства для исполнения обязательств перед своими контрагентами на момент заключения договора займа с заявителем.

Иного из материалов дела не следует ,суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что дата заключения договора займа - 01.10.2015. В договоре займа в разделе «Реквизиты сторон» указано место его заключения - Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 41/1,офис 2.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц смена места регистрации ООО «Заюрчимский карьер» на указанный адрес произошла лишь 21.10.2015, то есть на 20 дней позже даты, указанной в качестве даты подписания представленного заявителем договора займа.

Также Управлением ФНС России по Томской области было установлено фактическое отсутствие местонахождения ООО «Заюрчимский карьер» по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. При этом в составленном Инспекцией ФНС России по г. Томску протоколе осмотра объекта недвижимости от 22.05.2017 № 527 указано, что по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое административное здание. В здании находятся и осуществляют свою деятельность различные организации; вывески, указатели, почтовые ящики, свидетельствующие о нахождении в здании ООО «Заюрчимский карьер», отсутствуют. Вход в административные помещения осуществляется посредством домофона. На первом этаже расположен пост охраны. Охранник Землянов А.Ю., давший письменное пояснение, сообщил, что ООО «Заюрчимский карьер» в здании не располагается, контактов с должностными лицами общества он не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены копии писем ОАО «ПЗСМиК» от 01.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015,12.10.2015, 15.10.2015,16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, согласно которым должник просит ООО «Заюрчимский карьер» в счет выдачи вышеуказанного займа перечислять денежные средства его контрагентам, но не представлено доказательств направления данных писем в адрес ООО «Заюрчимский карьер» со стороны должника, а также их регистрации в системе документооборота заявителя. В связи с чем, данные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения у суда первой о наличие этих писем в дату их составления. Также материалы дела не содержат сведений о поручении обществом «Заюрчимский карьер» обществам «Бизнес-Трейд» и «ТД «Бизнес-Трейд» произвести оплату контрагентам должника и доказательств их направления.

Более того, судом первой инстанции установлено, что финансовое состояние и самого заявителя -  общества «Заюрчимский карьер» не позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа в размере 2 500 000  руб.

Из выписки по счету ООО «Заюрчимский карьер» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что на расчетный счет ООО «Заюрчимский карьер» поступили денежные средства в совокупном размере 1 100 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 31.12.2014 № 536 от ООО «Бизнес-Трейд» в сумме 1 000 000 руб. по агентскому договору от 16.05.2014 № 063-БТ реализованную продукцию;

- по платежному поручению от 23.07.2015 № 532 от ООО «Бизнес-Трейд» в сумме 100 000 руб. по агентскому договору от 01.04.2015 № 002-ТДБТ реализованную продукцию.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Заюрчимский карьер» за 2015 год задолженность кредиторов заявителя по краткосрочным заемным обязательствам составляет 1 110 тыс. рублей (л.д. 113 оборот т. 9).

Предоставление займа должнику в размере 2 500 000 руб. в октябре 2015 года не отражено в бухгалтерской отчетности заявителя.

Ссылка ООО «Заюрчимский карьер» на то, что у обществ «Бизнес-Трейд» и «ТД «Бизнес-Трейд» существовала задолженность перед обществом «Заюрчимский карьер» по договорам поставки, в подтверждение чего представлены товарные накладные также не нашла своего подтверждения. Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств фактической поставки продукции по договорам поставки, в том числе, доказательств приобретения товара, наличия возможности его хранения, наличия транспортных средств для его доставки, наличия сотрудников в штате и т.д., соответствующие доказательства представлены не были, что ставит под сомнения реальность наличия задолженности и необходимость производить оплату иным лицам за должника.

Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент подписания договора займа и отсутствия у самого заявителя денежных средств в нужном размере, обществом «Заюрчимский карьер» не раскрыта целесообразность выбора данной модели предоставления займа. 

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитором предпринимались меры, направленные на возврат займа, взыскание с должника денежных средств, переданных по договору займа.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности наличия между должником и обществом «Заюрчимский карьер» заемных правоотношений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, и не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически оснований оспаривания вышеприведенных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2020 года по делу № А50-532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов