ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Карьерстрой» на определение Арбитражного суда  Псковской области от 20.11.2023 по делу № А52-4367/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (адрес:  180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2023 в части взыскания с него в  пользу ФИО3 47 500 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя по обособленному спору в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182110,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы  судебных расходов и на немотивированный отказ суда в заявлении об  уменьшении суммы судебных издержек. Полагает, что судебные расходы не  могут превышать 12 500 руб. Просит определение суда отменить и принять  новое решение о взыскании с Общества 12 500 руб. судебных расходов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы, доводы в ней, изложенные поддержал.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме,  превышающей 12 500 руб., возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждён ФИО4.   Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.04.2019 определение суда от 17.01.2019 отменено, Должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

 Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3,  ФИО3, ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам Должника и просило взыскать с них солидарно непогашенную  кредиторскую задолженность.  

 Конкурсный управляющий Должника ФИО4 обратился в суд с  аналогичным заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6,  ФИО5, ФИО3, ФИО3 и общество с ограниченной  ответственностью «А3» (далее – ООО «А3») к субсидиарной ответственности  по обязательствам Должника.  

 Определением суда от 16.06.2020 указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

 Определением суда от 17.06.2021 ФИО6, ФИО8  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника, суд ограничил ответственность ФИО8 суммой в размере  2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при  окончательных расчётах с кредиторами; приостановил производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  расчётов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам  отказал.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.08.2021 определение от 17.06.2021 оставлено без изменения.   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и  постановление апелляционного суда от 25.08.2021 отменены в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  ФИО3 и ФИО3, в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части  определение суда от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от  25.08.2021 оставлены без изменения.  

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 23.09.2022, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного  управляющего Должника ФИО4 и Общества о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО3,  ФИО3  

ФИО3 обратился 23.12.2022 (путем подачи электронного  обращения через систему «Мой арбитр») в суд с настоящим заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества, Должника  по 67 500 руб. судебных расходов с каждого, в обоснование которого  представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 210601/2,  заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «София»  (исполнитель), акты об оказании услуг от 18.08.2021, 23.09.2022, квитанции к  приходным кассовым ордерам от 09.03.2023 № 19 на сумму 85 000 руб.,  

от 09.03.2023 № 18 на сумму 50 000 руб. 

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования частично  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы,  понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы  лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), судебные  расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено  производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного  привлечения указанного лица к участию в деле.  

Поскольку фактически спор разрешён в пользу ФИО3  следовательно, у него возникло право на компенсацию судебных расходов,  понесённых для защиты своих прав и интересов.  

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны,  судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему  обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на Общество.  

 Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что  разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  

объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств чрезмерности  понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе  решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных  пределов.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объёмом проделанной работы.  

 В Информационном письме № 121 также указано, что суд, взыскивая  фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов  судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 

статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Из приведённых положений процессуального закона следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

 Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач  гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных  расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а  обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности взысканных судом сумм  в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для  взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.  

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для  освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой  стороной судебных издержек.  

Ссылка апеллянта на немотивированный отказ суда в удовлетворении  заявления об уменьшении суммы судебных издержек не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не имеется.  

Нарушения норм процессуального права судом не допущено,  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи  с этим оснований для его отмены в этой части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2023  по делу № А52-4367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карьерстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов