АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13239/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН  

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН  

<

***>, г. Москва в лице филиала Южно - Уральская железная  дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт  девелопмент групп», ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 11  873 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН  

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице филиала Южно - Уральская железная дорога, (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 13 192 рублей 80 копеек.  

В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.15, 1102 ГК РФ и предоставление ОАО «РЖД» недостоверной информации о технической неисправности вагона и нахождением данного вагона на путях общего пользования ОАО «РЖД», а также выставлением накопительной ведомости от 20.03.2019 на сумму 13 192 рубля 80 копеек, которая в последующем списана  ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца. 

07.07.2020 от ответчика ОАО «РЖД» поступил отзыв с приложенными к нему документами, согласно которого исковые требования не признает. 

Определением от 10.08.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт  девелопмент групп» (далее - ООО «ТДГ»).

20.10.2020 от ответчика «ТДГ» поступил отзыв, согласно которого исковые требования не признает. 

15.09.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований от 11.09.2020 до суммы 11  873 руб. 52 коп.

Судом принято заявление об уменьшении суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТДГ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 ООО «Гринлайт» предъявило к перевозке порожний вагон №54321005 по железнодорожной накладной №ЭД740248 (внутристанционная перестановка по станции Челябинск – Грузовой) в адрес грузополучателя - ООО «Транспорт девелопмент групп».

Грузополучатель уведомлен о прибытии порожнего вагона 07.02.2019.

07.02.2019 ОАО «РЖД» получено уведомление от грузополучателя в лице ООО «ТДГ» об отказе в принятии вагона №5432105 по причине коммерческой непригодности вагона, что подтверждается письмом исх. №68 ООО «Транспорт девелопмент групп».

07.02.2019 перевозчиком составлен акт общей формы №3/1400 на отказ ООО «Транспорт девелопмент групп» от приема порожнего вагона №5432105.

Грузоотправитель порожнего вагона №5432105 - ООО «Гринлайт» уведомлено об отказе грузополучателя от приема порожнего вагона через Portal RZD 07.02.2019 в 09 часов 55 минут.

На основании накопительной ведомости №040959 от 20.03.2019 грузоотправителю - ООО «Гринлайт»  начислена плата за нахождение вагона №54321005 на железнодорожном пути общего пользования станции Челябинск – Грузовой в размере 13 192 рубля 80 копеек.

Между ООО «Гринлайт» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС–355–Э от 19.04.2012, согласно которому оплата причитающихся ОАО «РЖД» платежей за оказанные услуги осуществляется путем списания ОАО «РЖД» денежных средств, в размере стоимости услуг, с единого лицевого счета (ЕЛС) заказчика.

Согласно п. 3.6 договора на организацию расчетов №ЕЛС–355–Э от 19.04.2012 клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного ОАО «РЖД» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.7 договора на организацию расчетов №ЕЛС–355–Э от 19.04.2012 при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в срок, установленный пунктом 3.6 договора, подписывает его с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО «РЖД», Клиент передает ОАО «РЖД» подтверждающие разногласия документы.

Акт оказанных услуг, накопительная ведомость, счета – фактуры подписаны без возражений.

Претензией №98/2020 от 20.02.2020 истец обратился к ОАО «РЖД» с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 123 192 рублей 80 копеек, полагая, что ОАО «РЖД» не известило его об отказе грузополучателя от данного вагона и не оформило акт общей формы с указанием технической неисправности (т.1 л.д.9-10). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, возврат спорных денежных средств не произведен, ООО «Гринлайт»  обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Таким образом, ответственность за коммерческую непригодность перевозчик в лице ОАО «РЖД» не несет. В данном случае грузоотправитель в лице ООО «Гринлайт» в силу своего правового положения непосредственно отвечает за коммерческую пригодность при направлении вагона под погрузку.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на техническую неисправность спорного вагона, не представил доказательств, подтверждающих данные выводы.

Тогда как ОАО «РЖД» подтверждено направление уведомления грузоотправителю об отказе от вагона грузополучателем.

В материалы дела представлено заявление  о присоединении ООО «ГРИНЛАЙТ» №880041254 от 01.01.2019. В указанном заявлении истец принимает условия соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р), и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки.

Соглашение с ООО «ГРИНЛАЙТ» по СМС/е-майл передаче уведомлений не заключено. Уведомление об отказе грузополучателя от вагонов (в частности 54321005) размещено на сайте ОАО «РЖД» в разделе грузовые перевозки.

Подключение пользователей к автоматизированным системам ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) (далее- Соглашение). Для получения информационных услуг клиент направляет заявление о присоединении к Соглашению, а также пакет необходимых документов (https://cargo.web.rzd/ru/9866). 

Присоединяясь к Соглашению клиент принимает все условия, в том числе это является доказательством ознакомления с Порядком оказания услуги по подключению и сопровождению ЭТРАН.

Согласно п. 11.2. Соглашения клиент:

  Согласно 11.2.1 Соглашения пользуется услугами и сервисами в соответствии с настоящим Соглашением;

  Согласно п. 11.2.2 Соглашения может в любое время получать необходимую информацию, связанную с оказанием Услуг и предоставлением Сервисов, а также стоимостью Услуг, на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки/Информационные услуги и сервисы" или по телефону Единого call-центра ОАО "РЖД" по грузовым перевозкам 8-800-755-00-00.

Вице – президентом ОАО «РЖД» ФИО3 29.05.2015 утверждена Технология уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Технология).

Согласно п. 1 Технологии, Настоящая технология разработана с целью выполнения положений 36 статьи Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 503-ФЗ) (далее - Устав) и Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, в части  направления отправителю и владельцу вагона уведомлений об отказе получателя порожнего вагона от приема порожних вагонов, прибывших под погрузку.

Согласно п. 2 Технологии  на основании статьей 36 Устава получатель имеет право отказаться от приема порожнего вагона в следующих случаях:

- вагон не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности;

- вагон не может быть использован под погрузку по причине  непригодности в коммерческом отношении;

- отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки;

- вагон прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки более чем 5 суток по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

Согласно п. 9 Технологии, на основании оформленного акта на отказ ЕАСАПР М автоматически передает в АС ЭТРАН сообщение об отказе для формирования уведомления об отказе от приема порожнего вагона для передачи:

-отправителю порожнего вагона.

-во всех предусмотренных Технологией случаях;

-владельцу порожнего вагона - при отказе по причине технической    неисправности или коммерческой непригодности порожнего вагона.

-приема порожнего вагона указываются следующие данные:

- номера порожних вагонов;

- железнодорожная станция, на которой находятся порожние

грузовые вагоны;

- краткая причина отказа получателя от приема порожнего вагона в

соответствии с Приложением 5 к настоящей Технологии;

- идентификатор сообщения.

Перечень причин отказа получателя от приема порожнего вагона приведен в Приложении 5 к настоящей Технологии.

Согласно п. 11 Технологии АС ЭТРАН обеспечивает прием сообщения из ЕАСАПР М, формирует текст уведомления, осуществляет определение способа доставки исходя из заключенных соглашений о порядке передачи уведомлений, формирует адресную часть уведомления и обеспечивает передачу текста уведомления сервису доставки. Возможны следующие способы доставки уведомлений:

п. 11.1. При наличии соответствующего соглашения с клиентом:

- e-mail;

- sms;

          -АРМ клиента AC ЭТРАН;

- портал ЭДО СПС.

Согласно п. 11.2. Технологии, при отсутствии соответствующего соглашения с клиентом уведомления публикуются на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».

Согласно п. 12 Технологии, по факту отправки уведомления одним из указанных способов АС ЭТРАН автоматически формирует и передает в ЕАСАПР М отметку о доставке уведомления с указанием идентификатора сообщения об отказе, даты, времени и способа доставки (фиксация доставки уведомления определяется в соглашении о передачи порядке уведомлений, при отсутствии соглашения доставкой считается дата и время размещения уведомления на сайте ОАО «РЖД»).

Согласно официальному сайту ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки» уведомление об отказе получателя ООО «ТДГ» в приеме порожнего вагона № 54321005 опубликовано 07.02.2019 в 09 ч. 55 мин. (МСК вр.). 

Таким образом, истец должен в силу п.11.2.2 Соглашения в любое время получать необходимую информацию, связанную с оказанием услуг и предоставлением Сервисов, а также стоимостью услуг, на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу http://www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки/Информационные услуги и сервисы".

Довод истца, о том, что перевозчик не известил грузоотправителя об отказе  в принятии грузополучателем порожнего вагона по причине коммерческой непригодности является несостоятельным.

Согласно ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Грузоотправителю ООО «Гринлайт»  начислена плата за нахождение вагона №54321005 на железнодорожном пути общего пользования станции Челябинск – Грузовой на основании ч.14 ст. 39 УЖТ РФ.

Между ООО «Гринлайт» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС–355–Э от 19.04.2012, согласно которому оплата причитающихся ОАО «РЖД» платежей за оказанные услуги осуществляется путем списания ОАО «РЖД» денежных средств, в размере стоимости услуг, с единого лицевого счета (ЕЛС) заказчика.

Согласно п. 3.6 договора на организацию расчетов №ЕЛС–355–Э от 19.04.2012 клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного ОАО «РЖД» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.7 договора на организацию расчетов №ЕЛС–355–Э от 19.04.2012 при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент в срок, установленный пунктом 3.6 договора, подписывает его с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО «РЖД», клиент передает ОАО «РЖД» подтверждающие разногласия документы.

Акт оказанных услуг, накопительная ведомость, счета – фактуры подписаны без возражений.

       Плата за простой вагона №54321005 начислена по ст. 39 УЖТ РФ, в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на ж.д.путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Далее – Тарифное руководство), плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе, определяемая по правилам пункта 2.3 Тарифного руководства, рассчитывается путем умножения соответствующей ставки таблицы №1 Тарифного руководства.

Расчет платы за простой вагона судом проверен, является арифметически верным. 

Контррасчет суммы, истцом суду не представлен. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявляет, что его убытки возникли в результате неправомерных действий ОАО «РЖД».  Между тем, судом установлена правомерность начисления платы за нахождение вагона №54321005 на путях общего пользования на основании ст.39 УЖТ РФ.

При этом следует отметить, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суду не представлены какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «РЖД» в возникших убытках ООО «Гринлайт».

Ссылка на нормы права, регламентирующие порядок составления первичных документов при наличии технической неисправности в данном случае не применимы.

В отношении требований ко второму  ответчику ООО «ТДГ» суд считает, что истцом не доказан факт наличия деликтной ответственности в действиях (бездействии) ООО «ТДГ».  

Предметом иска ООО «Гринлайт» является взыскание убытков в размере списанной платы за простой вагона №54321005 на путях общего пользования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вина ООО «ТДГ» в возникшем простое не доказана. Свою обязанность как грузополучатель ООО «ТДГ» по отказу от коммерчески непригодного вагона и уведомления перевозчика исполнило в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта.

Простой вагона за период с 07.02.2019 по 08.03.2019 возник по вине ООО «Гринлайт» в связи с неисполнением им обязанности по распоряжению грузовым вагоном.

Ссылка истца на условия договора №77/2017 от 12.09.2017, судом не может быть принята во внимание, поскольку подписанный в двустороннем порядке данный договор истец не представил. Ответчик представил лишь не подписанный со стороны истца договор, следовательно, он не может рассматриваться судом как соглашение сторон, т.к. является незаключенным. 

При этом определением суда от 21.10.2020 истцу предложено представить подписанный в двустороннем порядке договор №77/2017 от 12.09.2017. Однако данное определение суда истцом не исполнено. 

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Отношения сторон вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом.

Следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в один год. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Следовательно, истец не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования срока.

Претензия от 20.02.2020 № 98/2020 о возмещении убытков направлена в адрес ответчика 21.02.2020 и получена последним 04.03.2020 (сведения сайта Почты России об отслеживании отправления № 80083044815409).

Письмом от 13.03.2020 № ЮУТЦФТОПР-2/2-5 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Данный ответ получен истцом 05.04.2020 (почтовый конверт, сведения сайта Почты России об отслеживании отправления № 80088046372578).

С учетом примененного специального срока на предъявление иска (1 года), срок исковой давности истекает 06.05.2020 (20.03.2020 + 44 дня (с момента отправления до момента получения ответа на претензию).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (13.04.2020 через систему «Мой арбитр»).

Аналогичный довод о пропуске исковой давности, заявленный ООО «ТДГ» также отклоняется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному порочению №53 от 14.04.2020. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесённые истцом судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на него. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ОГРН  

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН  

<

***>, г. Москва в лице филиала Южно - Уральская железная  дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт  девелопмент групп», ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 11  873 руб. 52 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Тиунова Т.В.