ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1106/2016

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-1106/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слон» ФИО4 

об  обязании  бывшего  руководителя  должника  передать  документы,  печати, 

штампы, ценности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слон» (далее - должник, ООО «Слон») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего директора должника ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слон» об истребовании у бывшего директора ООО «Слон» ФИО3, документов.

Заявитель в жалобе указывает, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №29 УФСИН по Республике Коми», в связи с чем у него нет реальной фактической возможности исполнить обжалуемое определение суда. О месте нахождения ФИО3 была осведомлена конкурсный управляющий ООО «Слон» ФИО5 По мнению бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ФИО3 истребуемых документов и уклонение его от их передачи. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему. Кроме того, как следует из заявления ООО «Итасерб Групп», все документы должника изъяты в УФСБ по РК.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики  Коми от 29.08.2016 в отношении ООО «Слон» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 в отношении ООО «Слон» введена  процедура  банкротства  –  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утверждена  ФИО4. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Доказательства передачи конкурсному управляющему запрошенной документации в материалах дела отсутствуют.

ФИО3, обжалуя определение суда об обязании передать конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, ссылается на отсутствие фактической возможности исполнить определение в связи с отбыванием наказания в ФКУ «Исправительная колония № 29 УФСИН по Республике Коми» на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № 1-168/2017.

Однако данные обстоятельства не снимают с ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности документации и имущества должника и передачи его конкурсному управляющему.

Доказательства того, что исполнение обязанностей руководителя должника возложено на иное лицо, в распоряжении которого находятся истребуемые конкурсным управляющим документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, заявителем жалобы не представлено, как и доказательств отсутствия возможности действовать через представителя при передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Довод об изъятии документации УФСБ по РК не подтвержден документально.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Слон» ФИО4 и обязал бывшего директора ООО «Слон» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 истребуемые документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-1106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1