﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11085/2019(2)-АК

Дело № А60-47632/2018

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., 	Чухманцева М.А.,	   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова Петра Владимировича,

вынесенное  в рамках дела № А60-47632/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «МСУ № 11» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 в отношении ООО «Монтажно-строительное управление № 11» (ООО «МСУ №11», далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 09.11.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего ООО «МСУ № 11». Временным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 ООО «МСУ №11» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

16 марта 2020 года конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шилова Петра Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСУ №11», взыскании с него убытков 68 715 154,16 руб. на основании статьи 61.11, 61.14 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Шилов П.В. фактически признан контролирующим должника лицом и именно он должен нести ответственность за сохранность первичных документов; определением от 16.10.2019 суд истребовал у Залицаева С.Ю. документы и имущество должника. Залицаев С.Ю. исполнил определение суда частично, передав товарно-материальные ценности на сумму 7 615 119 руб. и дебиторскую задолженность к одному контрагенты – ООО «РРС Строй» на сумму 37 927 662,36 руб. Бухгалтерская документация к остальным контрагентами на сумму 106 278 858,64руб. передана не была. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл того, что из документов, полученных конкурсным управляющим официальным путем установить контрагентов,  которые были указаны в отзыве Шилова П.В. как организации, которые в настоящее время ликвидированы либо завершили свою деятельность не возможно без документов, подтверждающих расшифровку дебиторской задолженности. Также указывает на то, что суд не принял во внимание таблицу, из которой следует, что Шилов П.В., не обратившись с требованиями к указанным в ней контрагентам, допустил не взыскание суммы задолженности в размере 40 353 701/,94 руб., что как следствие привело к убыткам должника. Полагает, что действия по не передаче документации конкурсному управляющему и бездействие директора по взысканию дебиторской задолженности свидетельствуют о вине Шилова П.В. и нанесению должнику убытков.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда со ссылкой на то, что конкурсный управляющий находился в длительной служебной командировке и подать апелляционную жалобу удаленно, находясь в командировке, он не мог.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока с учетом его незначительности, признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество «МСУ № 11» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2010. Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Учредителями должника являются Поляковский В.А. с 40% доли в уставном капитале общества, Шилов В.Г. с 20% доли в уставном капитале общества и Шилов П.В. с 40% доли в уставном капитале общества. 

Функции единоличного исполнительного органа общества с 20.03.2014 выполнял Шилов П.В. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МСУ № 11». 

В рамках исполнения решения Арбитражного суда по передачи бухгалтерской и иной документации связанной с деятельностью общества «МСУ № 11» директор должника Шилов П.В. передал конкурсному управляющему печати, штампы предприятия, учредительные документы, бухгалтерские балансы (за 2013, 2014, 2015 г.), а также часть сопутствующих 4 документов, относящихся к ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. 

Определением суда от 16.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Шилова П.В. документов должника. Суд обязал Шилова П.В. передать конкурсному управляющему должника товарно-материальные ценности, учтенные в бухгалтерском балансе должника, отраженные в строке баланса «Запасы» на сумму 7 249 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие права требования к контрагентам (дебиторской задолженности), отраженного в строке баланса «Дебиторская задолженность» на сумму 144 572 640 рублей 44 коп.

 Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю., заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова П.В. в сумме 151 821 640 руб., ссылался на то, что документы во исполнение определения суда от 16.10.2019 Шиловым П.В. не переданы. Из представленного конкурсным управляющим анализа следует, что Шиловым П.В., как полагает конкурсный управляющий, не произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 40 353 701 руб. 94 коп. в связи с исключением контрагентов-дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает отсутствие пояснений Шиловым П.В. на сумму 116 211 187 руб. 78 коп., в то время как сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе, указана в размере 154 649 000 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил привлечь Шилова П.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности Шилова П.В. до окончания расчетов с кредиторами. В случае отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шилова П.В., взыскать с заинтересованного лица в пользу должника убытки в размере                68 715 154 руб. 16 коп. (ходатайство удовлетворено судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Размер убытков конкурсный управляющий обосновывает отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на общую сумму 68 715 154 руб. 16 коп., что препятствует фактической возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шилова П.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу конкурсному управляющему документация должника, не взыскивание дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в рамках исполнения решения суда по передачи бухгалтерской и иной документации связанной с деятельностью общества «МСУ № 11» директор должника Шилов П.В. передал конкурсному управляющему печати, штампы предприятия, учредительные документы, бухгалтерские балансы (за 2013, 2014, 2015 г.), а также часть сопутствующих 4 документов, относящихся к ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. 

Определением суда от 16.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Шилова П.В. документов должника. Суд обязал Шилова П.В. передать конкурсному управляющему должника товарно-материальные ценности, учтенные в бухгалтерском балансе должника, отраженные в строке баланса «Запасы» на сумму 7 249 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие права требования к контрагентам (дебиторской задолженности), отраженного в строке баланса «Дебиторская задолженность» на сумму 144 572 640 рублей 44 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, Шилов П.В. представил расшифровку дебиторской задолженности, в соответствии с которой сальдовые остатки по счетам бухгалтерского учета 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76,2, 76.5 составляют 116 211 187,78 руб., из которых:

- 4 007 530 руб. 39 коп. – сумма дебиторской задолженности, по которой не отражены в учете документы поступления товаров (работ, услуг). Из финансового анализа следует, что дебиторская задолженность числится за банками, лизинговыми и рекламными организациями, энергосбытовыми и страховыми компаниями ввиду отсутствия входящих документов по оказанным услугам;

- 15 465 617 руб. 34 коп. – сумма дебиторской задолженности, образовавшаяся по причине не проведенных зачетов авансов и встречной задолженности. По ряду организаций полученные авансы не зачтены при отгрузке товаров, выполнении работ и оказании услуг, соответственно на счете 62.1 числится дебиторская задолженность, на счете 62.2 – полученный аванс;

- 29 295 542 руб. 08 коп. – сумма дебиторской задолженности, образовавшаяся по причине отсутствия актов сверок, актов и универсальных передаточных актов от поставщиков.

Также, Шиловым П.В. представлена расшифровка дебиторской задолженности на сумму 67 442 497 руб. 97 коп. с указанием организаций, которые в настоящее время ликвидированы либо завершили свою деятельность по причине банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность, указанная в оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на 31.12.2017, должна быть скорректирована с учетом реального состояния взаиморасчетов. Общее уменьшение размера дебиторской задолженности в результате корректировочных записей составит 116 211 187 руб. 78 коп., в том числе по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидации, банкротства контрагентов - 67 442 497 руб. 97 коп., по причине не проведенных зачетов авансов и встречной задолженности - 15 465 617 руб. 34 коп. и по причине не отраженных в учете документов прихода - 4 007 530 руб. 39 коп. Дебиторская задолженность на сумму 29 295 542 руб. 08 коп. значится ввиду отсутствия актов сверок, актов и универсальных передаточных документов от поставщиков. 

Судом первой инстанции также было учтено, что Шиловым П.В. конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская и иная документация, находящаяся у него в распоряжении на момент исполнения функций руководителя должника, имущество (транспортные средства), исполнительные листы, подтверждающие право требования к ПМК «Полимер» на сумму 6 270 840  руб. и к СК «Генстройурал» на сумму 2 788 883 руб. 60 коп.

Достоверным доказательств того, что иная документации имеется у Шилова П.В. и им намеренно не передана конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  документы, переданные Шиловым П.В., позволяют конкурсному управляющему, проанализировав движение средств по расчетному счету, установить контрагентов должника, основания для перечисления денежных средств, и, как следствие, установить наличие (отсутствие) подозрительных сделок должника, приобретение и отчуждение имущества должника. То есть, вопреки доводам конкурсного управляющего, он мог произвести оценку дебиторской задолженности на предмет ее ликвидности и дальнейшего взыскания, учитывая, что вся бухгалтерская отчетность имелась в его распоряжении. Доказательств принятия конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства самостоятельных мер по сверке с контрагентами должника, указанными в выписке по расчетному счету в материалы дела не предоставлено. Убедительных доводов о невозможности такой сверки в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Также, судом первой инстанции был проанализирован отчет, поступивший от конкурсного управляющего 11.02.2021 по электронной системе «Мой арбитр», установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди кредиторов в общей сумме 343 171 руб. 10 коп., третьей очереди кредиторов в общей сумме 43 700 143 руб. 99 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют. 

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: внеоборотные активы (в том числе здания, машины и оборудование) рыночной стоимостью 1 000 000 руб. 

Также конкурсным управляющим выявлено у должника следующее имущество: 

- легковой автомобиль FORD EXPLORER, госномер А780РН196, VIN Z6FDXXESWBDA02786, цвет: Белый, год выпуска: 2013, мощность двигателя: 265/360, раз. макс. масса 2858, паспорт ТС серия 16НР №882082; 

- Грузопассажирский автомобиль Mercedes-Benz SPRINTER Classic, гос.номер Е567АК рег.196, VIN Z7C2232E1F0003863, модель, № двигателя: 646701B0009304, кузов (кабина, прицеп) № XDN9096331D110979, цвет: бЕЛЫЙ, год выпуска 2015, паспорт ТС серии 52 ОК № 086448 20.05.2015 г.;

 - Право требования (дебиторская задолженность) к Шадрину Алексею Андреевичу ИНН: 662902657353 в размере: 6 977 600, руб (право требования подтверждено решением суда в рамках субсидиарной ответственности); 

- Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ГЕНСТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в размере 3 098 759  руб. 56 коп. (право требования включено в реестр требований кредиторов); 

- Право требования (дебиторская задолженность) к Шилову Григорию Владимировичу в размере 1 050 000 руб. (право требования подтверждено решением суда); 

 - Право требования (дебиторская задолженность) к ООО "РС-Строй" (ИНН 6659215961, ОГРН 111659002162) в размере 37 927 662 руб. 36 коп. (право требования включено в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй»). 

- Железобетонные изделия в кол-ве 24м3 стоимость по данным бух. учета 624000,00р., 2.Воздуховоды из оцинкованной стали в кол-ве 538 м2 стоимость по данным бух. учета 1 005 522,00р., 3. Плинтус (ПВХ) в кол-ве 428 м.п. стоимость по данным бух. учета 33 812,00р., 4. Наличник в кол-ве 36 компл. стоимость по данным бух. учета 26 640,00р., 5. Воздуховоды из нержавеющей стали в кол-ве 11 м2 стоимость по данным бух. учета 47 190,00р., 6. Гранит в кол-ве 47 м2 стоимость по данным бух. учета 187 060,00р., 7. Фанера 18 мм 194 м2 стоимость по данным бух. учета 164 900,00р., 8. Леса строительные 279 м2 стоимость по данным бух. учета 641 700,00р. 9. Лоток электрический в кол-ве 267 м.п. стоимость по данным бух. учета 293 700,00р., 10. Доска 4 м3 стоимость по данным бух. учета 34 000,00р., 11. Поддон 198 шт., 59 400,00р., 12. Радиатор алюминиевый в кол-ве 627 секц. стоимость по данным бух. учета 457 710,00р., 13. Поддон стальной 13 шт. стоимость по данным бух. учета 37 310,00р., 14. Трубогиб в кол-ве 2 шт. стоимость по данным бух. учета 55 200,00 р. 15. Пушка тепловая в кол-ве 12 шт. стоимость по данным бух. учета 876 000,00р., 16 Вычислитель импульсный 1шт. стоимость по данным бух. учета 798 000,00р. 17. Столб электрический 9 шт. стоимость по данным бух. учета 340 200,00 р. 18. Труба ПЭ 487 мп стоимость по данным бух. учета 652 580,00р., 19. Бочка 200 литров 4 шт. стоимость по данным бух. учета 8 400,00р., 20. Пол наливной в кол-ве 12 шт. стоимость по данным бух. учета 6 468,00р., 21. Краска фасадная 32 шт. стоимость по данным бух. учета 171 520,00р., 22. Канистра 90 шт. стоимость по данным бух. учета 783 00,00 р. 23. Труба в ппу изоляции 23 м.п. стоимость по данным бух. учета 73 807,00р., 24. Ворота 1 компл. стоимость по данным бух. учета 53 000,00р., 25. Щит автоматики 5 компл. 5 стоимость по данным бух. учета 888 700,00р. 

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам по представленным материалам: 1. Шадрин А.А. (ООО ПМК «ПолимерЕкатеринбург») 6 977 600 руб., привлечение к субсидиарной ответственности руководителя. 2 Шилов Григорий Владимирович 1 050 000 руб. 3. ООО «Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 3 098 759 руб. 56 коп. Требование включено в реестр требований кредиторов. 

Из анализа представленных документов, следует, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для осуществления возложенных на него полномочий, отсутствовали какие-либо препятствия в проведении процедур банкротства.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что действительная сумма дебиторской задолженности, числящаяся на счетах бухгалтерского учета 60.1, 19 60.2, 62.1, 62.2, 76.2, 76.5, составит сумму переданных транспортных средств, исполнительных листов и товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что не передача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении Шилова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию удовлетворению не подлежало.

Доводы о наличии оснований для взыскания с Шилова П.В. убытков в размере 68 715 154,16 руб., также не находят своего подтверждения в силу следующего. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказано, что дебиторская задолженность в размере 68 715 154,16 руб. реально существовала, и могла была быть взыскана с контрагентов, с учетом того, что большинство из них находятся в стадии банкротства или были ликвидированы.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-47632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев