СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12076/2017-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-4638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж -2000» – Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 27.06.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о взыскании судебных расходов

от 04 октября 2018 года

по делу № А60-4638/2017	

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) 

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройспецмонтаж-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 г. № 02-06/17702 недействительным в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 157 453 024,00 руб. и налога на прибыль в размере 4 708 392,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 № 02-06/17702 признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-12076/2017- АК от 28.09.2017 г. по делу № А60-4638/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8343/17 от 26.01.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-4638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. по тому же делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

03.09.2018 г. ООО «Стройспецмонтаж-2000» в лице конкурсного управляющего общества Лаврентьевой Натальи Борисовны обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года производство по заявлению общества прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, не являются объективно препятствующими своевременному обращению в суд. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым налоговый орган полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 г. по делу № А60-17751/2017  ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев – по 06.10.2018 г. Конкурсным управляющим общества утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

03.09.2018 г. ООО «Стройспецмонтаж-2000» в лице конкурсного управляющего общества Лаврентьевой Натальи Борисовны обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению общества суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающие невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления постановления суда кассационной инстанции в законную силу в материалы дела не представило; производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению.

Общество по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, в данном случае является постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8343/17 от 26.01.2018 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 26.07.2018 года.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов 31.08.2018, по истечении срока, установленного законом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что о необходимости подачи настоящего заявления конкурсный управляющий узнал  20.08.2018 г., после получения требования от участников ООО «Стройспецмонтаж-2000», а для обращения в суд было необходимо проверить обоснованность представленных документов, проанализировать банковские выписки должника, а также удостовериться, что денежные средства не были в дальнейшем возвращены должнику транзитом в целях предъявления необоснованных претензий к налоговому органу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества, указав, что с 20.06.2018 г. до 26.07.2018 г. заявителем фактически не предпринято никаких действий для получения соответствующих документов, доказательств обращения в суд в отсутствие таких документов, что могло бы привести к последующему запросу их, также не представлено.

К тому же, полномочия директора ООО «Стройспецмонтаж-2000» прекратились лишь 06.04.2018 г., однако им также не предпринималось никаких действий, направленных на реализацию права подачи соответствующего заявления в арбитражный суд с 26.01.2018 г. по 05.04.2018 г. включительно. 

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные истцом в качестве причин пропуска срока на подачу заявления основания не являются объективными, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, связаны с организацией работы юридического лица, обратившегося с заявлением, сами по себе не влекут восстановление пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод общества о том, что акт приема-передачи услуг был получен  только в августе 2018года, что препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку  доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по  получению (запросу) данного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы  не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия общества, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы жалобы по сути повторяют аналогичные доводы заявленные в суд первой инстанции, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» о взыскании судебных расходов от 04 октября 2018 года по делу № А60-4638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов