АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2024 года                                                                                      Дело №А25-2802/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года

 

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 №03,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное казенное учреждение «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Прикубанского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее-ответчики) о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит: 

– взыскать с администрации Прикубанского муниципального района сумму, оплаченную во исполнение требований определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу №33-247/2023, в размере 216 267,92 рублей; 

– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» сумму, оплаченную во исполнение требований определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу №33-247/2023, в размере 432 535,83 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнено солидарное обязательство по оплате денежных средств в размере 648 803,75 рубля, установленное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023, и он вправе взыскать оплаченные денежные средства в порядке регресса с остальных солидарных должников (ответчиков).

19.12.2023 от администрации Прикубанского муниципального района КЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В указанном ходатайстве администрация Прикубанского муниципального района КЧР пояснила, что не возражает против удовлетворения искового заявления в части взыскания с администрации суммы оплаченных во исполнение судебного акта денежных средств в размере 216 267 рублей.

28.05.2024 от ООО «Стройторг» в лице конкурсного управляющего М.А-А. ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий просил исковое заявление оставить без рассмотрения в части заявленных требований к ответчику, поскольку рассмотрение указанного денежного требования возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «Стройторг».

В судебном заседании 28 мая 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 10 июня 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании от 10.06.2024 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Заявление (ходатайство) мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023 установлено солидарное обязательство истца и ответчиков по оплате в пользу ФИО4 денежных средств в размере 623 803,75 рубля и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 25 000,00 рублей. Поскольку истец исполнил обязательство за всех солидарных должников, он полагает, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. С учетом уточнения размера исковых требований истец просит:

– взыскать с администрации Прикубанского муниципального района сумму, оплаченную во исполнение требований определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу №33-247/2023, в размере 216 267,92 рублей; 

– взыскать с ООО «Стройторг» сумму, оплаченную во исполнение требований определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу №33-247/2023, в размере 216 267,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, суд полагает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат принятию судом к производству.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало. 

Следовательно, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, отзывов ответчиков, суд находит заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023 требования ФИО4, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2022 причинен вред, удовлетворены. С РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор», ООО «Стройторг» и администрации Прикубанского муниципального района солидарно взысканы денежные средства в размере 648 803,75 рубля, в том числе: 

– в пользу ФИО4 материальный вред в размере 564 656,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей;

– в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведенную судебную экспертизу от 16.08.2022 № 10718 в размере 25 000 рублей. 

Указанное апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023 вступило в законную силу.

Солидарное обязательство, установленное вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской, полностью исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 542870 на сумму 25 000 рублей (в пользу ИП ФИО5), платежным поручением от 08.08.2023 № 542871 на сумму 623803,75 рубля (в пользу ФИО4) (л.д. 145, 146).

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что истец обладает правом регрессного требования к остальным солидарным должникам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на истца и ответчиков солидарную обязанность уплатить денежную сумму, у РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор», ООО «Стройторг» и администрации Прикубанского муниципального района возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другим лицам (кредиторам), которые вправе рассчитывать на перечисление им присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления (приказы, решения, определения), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обязательность вступивших в законную силу судебных актов проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных указанными судебными актами.

На основании изложенного, юридические факты и солидарные денежные обязательства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023, принимаются арбитражным судом как доказанные.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, право регрессного требования имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, поскольку исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним должником по общему правилу приводит к обогащению остальных солидарных должников, в законодательстве закреплен механизм восстановления имущественного положения и баланса интересов сторон обязательства, а именно право регрессного требования лица, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам.

Отличительной чертой права регрессного требования по сравнению, в частности, с суброгацией (цессией в силу закона), является то, что лицо исполнившее обязательство (осуществившее возмещение) вместо другого лица тем самым прекращает существовавшее обязательство, при этом возникает новое обязательство, основанное на праве обратного требования (регресса) к лицу, обязательство которого было исполнено.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения солидарной обязанности, установленной апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу № 33-247/2023, в полном объеме, а именно выплаты денежных средств в размере 623 803,75 рубля (в пользу ФИО4), 25 000 рублей (в пользу ИП ФИО5)

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются, представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями от 08.08.2023 № 542871, от 08.08.2023 № 542870.

Таким образом, истцом документально подтверждается исполнение солидарных обязанностей и наличие права регрессного требования по взысканию денежных средств к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2022 по делу №А25-3850/2022 принято заявление ООО «Дороги» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройторг». 

Решением Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) по делу № А25-3850/2022 ООО «Стройторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Право регрессного требования возникло у истца 08.08.2023 в момент полного исполнения солидарных обязанностей, установленных апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, то есть после возбуждения дела о банкротстве. При этом истец обратился в суд 16.08.2023, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, учитывая дату возникновения регрессного требования, дату возникновения обязательства, суд квалифицирует данные требования как текущие платежи. Таким образом,  судом отклоняется довод конкурсного управляющего ООО «Стройторг» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания денежных средств с указанного солидарного должника.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца, с учетом уточнения размера исковых требований, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал исполнение солидарных обязанностей ответчиков.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков денежных средств в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в солидарном обязательстве.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина возвращается, если уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие уточненных исковых требований, суд считает, что судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 650,66 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 325,33 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

1.1. Взыскать с администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 221 593 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек, в том числе: 

– сумма, оплаченная истцом в рамках солидарной обязанности во исполнение определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу №33-247/2023, в размере 216 267,92 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 325,33 рублей.

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 221 593 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек, в том числе:

– сумма, оплаченная истцом в рамках солидарной обязанности во исполнение определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по делу №33-247/2023, в размере 216 267,92 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 325,33 рублей.

2. Возвратить Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 325 (Пять тысяч триста двадцать пять) рублей 33 копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                            Ф.Б. Байчорова