ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А08-8661/2012

город Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейМихайловой Т.Л.,         

          ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: ФИО3 – представителя по доверенности №110 от 18.12.2018;

от ООО «Технология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Рост-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу №А08-8661/2012 (судья Мироненко К.В), по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: ООО «Рост-Строй», ООО «РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117 233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Суд также определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117 233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/5629, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в суд поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в части передачи в собственность государства алкогольной продукции в количестве 124 565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от 04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728   от 05.06.2017; №51727 от 03.06.2017;  №51729 от 06.06.2017; №51861 от 08.06.2017; №51991 от 09.06.2017; №51842 от 07.06.2017; №69781 от 15.11.2017; №У1-9577/02(1) от 14.11.2017; №69791 от 15.11.2017; №71616 от 01.12.2017; №10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; № 72257 от 06.12.2017; №72281 от 06.12.2017; №72360 от 06.12.2017; №72361 от06.12.2017; 72369 от 06.12.2017; №72375 от 07.12.2017; У1-9577/02 от 07.02.2018; №72417 от 07.12.2017; №68545 от 31.10.2017; №У1-9577/02 от 05.03.2018 и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28.09.2015 №1027«О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с учетом уточнения).

Частным определением от 26.12.2018, суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня получения частного определения суда.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в связи с утратой силы Постановления Правительства РФ № 883 от 11.12.2002 и вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № 1027 от 28.09.2015, порядок обращения с находящимся в нелегальном обороте этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукции был изменен. Таким образом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено полномочий МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу по принятию в собственность алкогольной продукции, технологического оборудования и предметов совершения административных правонарушений. Кроме того, в результате бездействия суда по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению в установленные законодательством сроки, возникла ситуация при которой в настоящее время исполнение указного решения невозможно. Указывая в частном определении на тот факт, что МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу не исполняло решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013г. по делу №А08-8661/2012 в течении 4 лет и 7 месяцев и 27 дней, суд напрямую противоречит ч.1, ст. 31.3 КоАП РФ и перекладывает свои обязанности на государственный орган.

В судебное заседание представители ООО «Технология», ООО «Рост-Строй» и ООО «РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2019.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения Арбитражного Белгородской области, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусмотрено обжалование частного определении и частное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако, согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 21 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", утвержденном 03 и 24 декабря 2003 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, "невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), и принимает во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Процессуальное законодательство предусматривает принцип, согласно которому судебный акт, накладывающий на сторону определенные права и обязанности, может быть оспорен такой стороной. Иное лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту.

Таким образом, частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС18-3461 от 06.08.2018 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу № А09-16692/2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд о приходит к выводу о том, что права МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу затрагиваются принятым по делу частным определением, поскольку на заявителя возложена обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства и сообщить в течении месяца о принятых мерах. Управление предупреждено об административной ответственности за неисполнение частного определения.

Таким образом, МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу должно быть предоставлено право на судебную защиту путем обжалования частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 2 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что принятие указанного судебного акта (частного определения) осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С этого момента судебный акт обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлен к принудительному исполнению взыскателем.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, пунктом 2 решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 суд определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/5629, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-1, т.е. обязанность по передаче изъятой алкогольной продукции в собственность государства, в связи с не установлением лица, которому принадлежит изъятая продукция, возложена судом на заявителя по настоящему делу - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

22.12.2017 от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральномуфедеральному округу поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в части передачи в собственность государства алкогольнойпродукциивколичестве124565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от 04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728 от 05.06.2017; №51727 от 03.06.2017; №51729 от 06.06.2017; № 51861 от 08.06.2017; № 51991 от 09.06.2017; № 51842 от 07.06.2017; № 69781 от 15.11.2017; № У1-9577/02(1) от 14.11.2017; № 69791 от 15.11.2017; № 71616 от 01.12.2017; № 10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; №72257 от 06.12.2017; № 72281 от 06.12.2017; №72360 от 06.12.2017; №72361 от 06.12.2017; № 72369 от 06.12.2017; №72375 от 07.12.2017; У1-9577/02 от 07.02.2018; №72417 от 07.12.2017; №68545 от 31.10.2017; №У 1 -9577/02 от 05.03.2018 и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с учетом уточнения).

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу №А08-8661/2012 в части передачи в собственность государства алкогольной продукции в количестве 124 565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728 от 05.06.2017; №51727 от  03.06.2017;  №51729 от 06.06.2017; №51861 от 08.06.2017; №51991 от 09.06.2017;  №51842 от 07.06.2017; №69781 от 15.11.2017; №У1-9577/02(1) от 14.11.2017; №69791 от 15.11.2017; №71616 от 01.12.2017; №10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; №72257 от 06.12.2017; №72281 от 06.12.2017; №72360 от 06.12.2017; №72361 от 06.12.2017; №72369 от 06.12.2017; №72375 от 07.12.2017; У1-9577/02 от 07.02.2018; №72417 от 07.12.2017; №68545 от 31.10.2017; №У 1-9577/02 от 05.03.2018 и направить указанную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 об отказе изменения порядка исполнения решения суда по делу №А08-8661/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не представило в суд доказательств принятия мер по исполнению решения суда по делу №А08-8661/2012 в установленные сроки в связи с их отсутствием.

Кроме того, как следует из уточненного заявления и материалов дела, при составлении протоколов ареста должностным лицом указано условное количество алкогольной продукции, которое не соответствует количеству алкогольной продукции определенной актами приема-передачи продукции и (или) предметов.

В случае не рассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ). Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о необходимости вынесения в отношении МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу частного определения с целью устранения допущенных нарушений и привлечения виновных должностных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, поскольку вышеустановленные судом первой инстанции нарушения в действиях МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу позволили суду первой инстанции вынести обоснованное и правомерное частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу №А08-8661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиТ.ФИО5

ФИО1