ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16024/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-50335/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу №А76-50335/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Актив» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021), ФИО3 (паспорт, протокол от 25.11.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД – АКТИВ», ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «БРЕНД – АКТИВ») 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 21.05.2020 № 1287 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что финансово-банковская схема, созданная ООО «Бренд-Актив» позволила создать видимость по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «Юго-ЗападЖилСтрой», путем перечисления денежных средств на расчетные счета взаимозависимых лиц с последующим возвратом их ООО «Бренд-Актив».

Увеличение уставного капитала не привело к изменениям в деятельности ООО «Юго-ЗападЖилСтрой», полученные активы не использовались на уставную деятельность общества, а были направлены на перечисление денежных средств в погашение займов и процентов по займам, предоставленных взаимозависимыми организациями и на выдачу займов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленная судом финансово-банковская схема позволила налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и получить необоснованную налоговую экономию.

Налоговый орган указывает, что ООО «Бренд-Актив» имело на праве собственности 100% долю участия в уставном капитале ООО «Юго-ЗападЖилСтрой» более пяти лет, в связи с чем положения ст.284 НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.11.2018 №424-ФЗ) о налогообложении дохода от реализации долей в уставном капитале обществ по ставке 0%, применимы, так как отвечают двум требованиям: владение более пяти лет и приобретение после 01.01.2011.

Протокольным определением от 07.12.2021 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО «Бренд-Актив» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Бренд-Актив» по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка №1), представленной обществом в налоговый орган 19.06.2019. 

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.10.2019 №2802. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.05.2020 № 1287 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2018 года в сумме 13 603 579 руб., пени в сумме 2 444 320,06 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 424 494,85 рублей за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2020 № 16-07/004325, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено. 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о мнимости увеличения уставного капитала ООО «Юго-ЗападЖилСтрой» в 2013 году, отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по оплате доли в уставном капитале общества, а также об отсутствии экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества. Также пришел к выводу, что положения статьи 284.2 НК РФ о налогообложении дохода от реализации долей в уставном капитале обществ по ставке 0%, к заявителю не применимы.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено п. 10 ст.309.1 НК РФ или п. 2.2 ст.277 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 НК РФ. если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в пи. 2. 2.1 и 3 п.1 ст. 268 НК РФ. с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 НК РФ, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Проверкой и судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО «Бренд-Актив» на долю в 100% уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» возникло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>), которая ранее владела рассматриваемой долей. Запись о прекращении ООО «Консалтинг Групп» в связи с реорганизацией была внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2012. 

Право собственности налогоплательщика на долю в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» возникло 08.10.2012, в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица ООО «Консалтинг Групп» - прежнего владельца доли. 

Соответственно, ООО «Бренд-Актив» имело на праве собственности 100% долю участия в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в период с 08.10.2012 до 21.08.2018. 

Обществом, как единственным участником ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», принято решение от 16.12.2013, об увеличении уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» с 10 000 рублей до 147 770 000 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 140 760 000 рублей на расчетный счет ООО «Юго-Запад ЖилСтрой». 

Впоследствии ООО «Бренд-Актив» приняты решения от 10.04.2014, от 15.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» до 147 554 700 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дочерней организации (в 2014 году - 845 000 рублей, в 2015 году - 2 684 000 рублей, в 2016 году - 2 893 000 рублей, в 2017 году - 362 700 рублей). 

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от 21.08.2018 серии 74 АА №4296162 ООО «Бренд-Актив» продало 100% доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» пяти физическим лицам. Стороны договора согласовали, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» составляет 40 000 000 рублей. 

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года ООО «Бренд-Актив» сумма выручки от продажи доли в уставном капитале в размере 40 000 000 рублей включена в сумму доходов от реализации и отражена по строке 013 Приложения №1 к Листу 02 декларации «Выручка от реализации имущественных прав, за исключением доходов от реализации прав требований долга, указанных в Приложении 3 к Листу 02». 

Стоимость уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в размере 147 544 700 рублей включена обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и отражена по строке 059 Приложения №2 к Листу 02 декларации «Стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований, долей, паев)». 

В результате сделки по продаже доли участия ООО «Бренд-Актив» в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» налогоплательщиком получен убыток в размере 107 544 700 руб. (40 000 000 рублей - 147 544 700 рублей). 

Из пояснений налогоплательщика следует, что увеличение уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в декабре 2013 года на сумму 140 760 000 рублей происходило за счет заемных средств, а именно: 

- 29 450 000 рублей получено по договору займа от 16.12.2013 №16-1213 с ООО «Урал Финанс Групп»; 

- 111 310 000 рублей получено по договору займа от 13.12.2013 с Marlix Developpment SА (АО МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН» Швейцария). 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бренд-Актив» установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства по договорам займов от взаимозависимых юридических лиц: 

- MARLIX DEVELOPPEMENT SA (АО «МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН») ИНН 

<

***> (являлось учредителем ЗАО «Изотерм» - директор ФИО8, который в период с 20.09.2012 по 02.12.2014 являлся директором ООО «Бренд-Актив»); 

- ООО «Урал Финанс Групп» ИНН 

<

***> (с 07.11.2012 по 27.05.2014 директором являлась ФИО9. которая в период с 09.12.2014 по 30.09.2018 являлась директором ООО «Юго-Запад ЖилСтрой». В период с 28.05.2014 по 08.12.2014 директором ООО «Урал Финанс Групп» являлся ФИО8). 

При этом инспекцией установлено следующее движение денежных средств: 

ООО «Урал Финанс Групп» по договору займа от 16.12.2013 № 16-12/13 предоставляет ООО «Бренд-Актив» займ в размере 30 450 000 рублей. 

ООО «Бренд-Актив» 29 450 000 рублей 17.12.2013 вносит в уставный капитал ООО «Юго-Запад ЖилСтрой». 

Одновременно 17.12.2013 ООО «Урал Финанс Групп» перечисляет в адрес ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» оплату по договору в сумме 14 373 359,58 рублей.

17.12.2013 ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» перечисляет 40 826 424,66 рублей в адрес MARLIX DEVELOPPEMENT SA в качестве возврата займа по договору от 15.11.2010. 

MARLIX DEVELOPPEMENT SA 17.12.20213 перечисляет 40 000 000 рублей в адрес ООО «Бренд-Актив» в счет предоставления займа в сумме 155 000 000 рублей по договору от 13.12.2013. 

ООО «Бренд-Актив» 17.12.20213 вносит 40 000 000 рублей в уставный капитал ООО «Юго-Запад ЖилСтрой». 

18.12.2013 ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» перечисляет 43 474 565,15 рублей в адрес MARLIX DEVELOPPEMENT SA в качестве возврата займа по договорам от 14.10.2010, от 15.11.2010. 

MARLIX DEVELOPPEMENT SA 18.12.2013 перечисляет 42 000 000 рублей в адрес ООО «Бренд-Актив» в счет предоставления займа в сумме 155 000 000 рублей по договору от 13.12.2013. 

ООО «Бренд-Актив» 19.12.20213 вносит 41 900 000 рублей в уставный капитал ООО «Юго-Запад ЖилСтрой». 

23.12.2013 ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» перечисляет 41 803 155,88 рублей в адрес MARLIX DEVELOPPEMENT SA в качестве возврата займа по договорам от 26.11.2007, от 18.02.2008, от 11.01.2008, от 15.01.2008. 

MARLIX DEVELOPPEMENT SA 23.12.20213 перечисляет 42 000 000 рублей в адрес ООО «Бренд-Актив» в счет предоставления займа в сумме 155 000 000 рублей по договору от 13.12.2013. 

ООО «Бренд-Актив» 23.12.20213 вносит 29 410 000 рублей в уставный капитал ООО «Юго-Запад ЖилСтрой».

24.12.2013 ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» перечисляет 28 528 402,17 рублей в адрес ООО «БРЕНД-ФИНАНС» ИНН 

<

***> (учредитель ООО «БРЕНД-АКТИВ» 100%. 01.12.2016 прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БРЕНД-АКТИВ») в качестве возврата займа по договору от 23.04.2008. 

ООО «БРЕНД-ФИНАНС» 10.01.2014 зачисляет денежные средства на депозит в Банк ВТБ, 21.01.2014 перечислены на счет ОАО «Альфа-Банк» и конвертированы в Евро и затем перечислены на счет DEUTSCHE BANK AG ULM с назначением платежа «предоставление кредита по кредитному договору от 30.12.2013» на сумму 2 200 000 евро в адрес LifeRock Verwaltungs-und Beteiligungs GmbH. При этом ООО «БРЕНД-ФИНАНС» 01.12.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «Бренд-Актив», в связи с чем согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 6 к договору займа от 30.12.2013 права кредитора по договору займа от 30.12.2013 перешли к ООО «Бренд-Актив». По информации, представленной ФНС России, ФИО10 является учредителем LifeRock Verwaltungs-und Beteiligungs GmbH (25%), и одновременно является учредителем ООО «Бренд-Актив» (10,52%). 

04.02.2014 и 13.03.2014 ООО «Бренд-Актив» возвращает займ ООО «Урал Финанс Групп» по договору займа от 16.12.2013 № 16-12/13 в суммах 23 588 000 рублей и 6 862 000 рублей, соответственно.

Исходя из анализа данных расчетных счетов указанных организаций, инспекцией сделан вывод об увеличении уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» на 140 760 000 рублей, за счет тройного кругового движения заемных денежных средств, полученных ООО «Бренд-Актив» по договору займа от 16.12.2013 № 16-12/13, а также ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» по договору у ООО «Урал Финанс Групп», в общей сумме порядка 40 000 000 рублей и в итоге возвращены ООО «Бренд-Актив». 

Соответственно инспекцией сделан вывод о том, что увеличение уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» на 140 760 000 рублей не имело деловой цели, не привело к изменениям в деятельности данной организации, полученные активы не использовались для реализации коммерческих проектов.

Операции носили заранее спланированный характер, проведены в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Учитывая номинальное увеличение в декабре 2013 года уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» с последующим выводом денежных средств в пользу ООО «Бренд-Актив», указанные расходы не были связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, то есть не соответствовали требованиям статьи 252 НК РФ. 

На основании данных выводов налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы в размере 140 760 000 рублей на увеличение уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 16 984 208 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика причиной увеличения уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в 2013 году являлось необходимость погашения кредиторской задолженности ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» перед АО «МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН» (MARLIX DEVELOPPEMENT SA. Швейцария» и ООО «Бренд-Финанс» в виду намерения ООО «Бренд-Актив» реализовать долю в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в адрес ООО «Спортклуб «Урал» по цене 250 000 000 рублей. 

Представленная электронная переписка между ФИО8 ФИО11. ФИО12 (директор ООО «Спортклуб «Урал») свидетельствует о намерении ООО «БРЕНД-АКТИВ» в период с сентября по декабрь 2013 года продать долю в уставном капитале ООО «Юго-Запад Жилстрой», в подтверждение чего представлен предварительный договор купли-продажи, соответствующие письма, датированные периодом с сентября по декабрь 2013 года (т.1, л.д. 119-162). Указанная переписка нотариально заверена в присутствии представителей инспекции 01.02.2021 (т.17, л.д. 33-85). 

В судебном заседании 24.09.2021 проведен допрос ФИО12, которая подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» на праве аренды владело крупным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, который ООО «Спортклуб «Урал» намеревалось использовать в своей хозяйственной деятельности для перспективной застройки. Однако в виду невозможности получения прав собственности или аренды данного земельного участка было принято решение о приобретении доли ООО «Юго-Запад Жилстрой», для чего и велись переговоры с ФИО8 и его юристами. При этом обязательным условием приобретения доли ООО «Юго-Запад Жилстрой» ООО «Спортклуб «Урал» выставлял отсутствие у ООО «Юго-Запад Жилстрой» кредиторской задолженности. 

Суд первой инстанции указал, что действительно в соответствии с договором от 26.12.2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 74:19:1202002:0006) от ГНУ «ЮУНИИПОК» в адрес ООО «Юго-Запад Жилстрой» последний является правообладателем указанного земельного участка (т. 11, л.д. 6-18). 

В бухгалтерском балансе ООО «Юго-Запал ЖилСтрой» отражены сведения по обязательствам (заемные средства) по состоянию на 31.12.2012 в сумме 149 402 тыс. рублей перед АО «МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН» (MARLIX DEVELOPPEMENT SA) на основании договоров займа от 14.10.2010, от 15.11.2010, от 11.01.2008, от 15.01.2008, от 18.02.2008, от 18.02.2008, от 26.11.2007, от 23.08.2008. 

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы представленные заявителем договоры займа от 14.10.2010, от 15.11.2010, от 11.01.2008, от 15.01.2008, от 18.02.2008, от 18.02.2008, от 26.11.2007, от 23.08.2008 (т.2, л.д. 1-127), получены сведения из банка (паспорта сделок), которыми подтверждается предоставление АО «МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН» (MARLIX DEVELOPPEMENT SA) на основании договоров займа от 14.10.2010, от 15.11.2010, от 11.01.2008, от 15.01.2008, от 18.02.2008, от 18.02.2008, от 26.11.2007, от 23.08.2008 заемных денежных средств ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», а также их возврат в 2013 году. 

При этом заявителем также представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие в большей степени несение ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» реальных расходов по расходованию полученных в займ от АО «МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН» денежных средств на текущую деятельность в размере порядка 102 млн. рублей (т.2, л.д. 128-201, т.3-8). Факт несения данных расходов ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», а также их связь с деятельностью ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» налоговым органом не опровергнуты. Оценка необходимости привлечения займов и эффективности использования собственных и заемных денежных средств, а также хозяйственной деятельности ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» не входит в компетенцию налогового органа. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным наличие у ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» кредиторской задолженности перед АО «МАРЛИКС ДЕВЛОПМАН» (MARLIX DEVELOPPEMENT SA) на основании договоров займа от 14.10.2010, от 15.11.2010, от 11.01.2008, от 15.01.2008, от 18.02.2008, от 18.02.2008, от 26.11.2007, от 23.08.2008, а также перед ООО «Бренд-Финанс».

Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО «Спортклуб «Урал» на момент переговоров в собственности квартир для оплаты приобретения доли ООО «Юго-Запад Жилстрой» как это было предусмотрено предварительным договором купли-продажи доли, поскольку согласно объяснениям ФИО12 (директор ООО «Спортклуб «Урал») покупатель, а также аффилированные ему юридические лица на тот момент располагали только правами требования на объекты долевого строительства в жилых домах, которые планировал передать в оплату договора купли-продажи доли, что налоговым органом не опровергнуто. 

Действительно, операции налогоплательщика по оплате уставного капитала были совершены за счет займов, предоставленных ООО «Урал Финанс Групп» (по договору займа № 16-12/13 от 16.12.2013 в размере 30 450 000 рублей, т.13, л.д. 4) и MARLIX DEVELOPPEMENT SA (по договору займа от 13.12.2013 в размере 155 000 000 рублей (фактически предоставлено 127 750 000 рублей), т.14, л.д. 140-153). 

Между тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств, увеличение уставного капитала и т.п.) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 807 ГК денежные средства, полученные по договору займа, переходят в собственность заемщика, соответственно тот факт, что MARLIX DEVELOPPEMENT SA в счет предоставления займа в сумме 127 750 000 по договору от 13.12.2013 трижды перечисляет налогоплательщику суммы порядка 40 000 000 рублей, которые совершили круговой оборот, не отменяет возникновение у ООО «Бренд-Актив» обязанности по договору от 13.12.2013 по возврату долга сумме 127 750 000 рублей. 

При этом указанная обязанность по договору от 13.12.2013 по возврату MARLIX DEVELOPPEMENT SA долга сумме 127 750 000 рублей с начисленными процентами в сумме 15 983 373,30 рублей была впоследствии исполнена ООО «Бренд-Актив» за счет денежных средств, полученных в результате реализации доли в уставном капитале ООО «СИТИ-ПАРК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.08.2015, заключенному с ООО «Технология-НН» (г. Нижний Новгород), что подтверждается выписками по счетам ООО «Бренд Актив» в АО «АльфаБанк» от 26.08.2015, в Челябинском ОСБ № 8597 от 27.08.2015, платежными поручениями (т.17, л.д. 25-32). 

Погашение суммы займа в размере 30 450 000 рублей перед ООО «Урал Финанс Групп» в полном объеме налоговым органом также признается. 

Данные факты (возврат в 2015 году MARLIX DEVELOPPEMENT SA заемных средств в полном объеме займа в размере 127 750 000 рублей и погашение суммы займа в размере 30 450 000 рублей перед ООО «Урал Финанс Групп») подтверждает реальное несение ООО «Бренд-Актив» расходов на увеличение уставного капитала общества ООО «Юго-Запад Жилстрой». 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом действительно использована финансово-банковская схема для получения в 2013 году денежных средств в сумме 140 760 000 рублей для увеличения уставного капитала ООО «Юго-Запад Жилстрой», которая не противоречит нормам гражданского законодательства, целью которой, однако, являлась не налоговая выгода, а экономическая (деловая) цель, свидетельствующая о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а именно увеличение ликвидности актива – доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад Жилстрой» за счет уменьшения (полного погашения) его кредиторской задолженности с целью его дальнейшей продажи по цене, превышающей произведенные затраты. 

Данный факт подтверждается отчетами оценщика о рыночной стоимости доли ООО «Бренд-Актив» в уставном капитале ООО «Юго-Запад Жилстрой» на 30.09.2013 и на 31.12.2013, то есть до и после погашения ООО «Юго-Запад Жилстрой» кредиторской задолженности за счет денежных средств, внесенных в уставный капитал, согласно которым на 30.09.2013 стоимость доли составляла 38 289 000 рублей, на 31.12.2013 – 210 252 000 рублей (т.9, л.д. 1-97, 98-193). 

Судом первой инстанции оценены доводы инспекции о том, что ООО «Бренд-Актив» могло погасить кредиторскую задолженность ООО «Юго-Запад Жилстрой» не внося денежные средства в уставный капитал общества, а рассчитавшись непосредственно с кредиторами - MARLIX DEVELOPPEMENT SA и ООО «Бренд-Финанс». Суд указал, что данные доводы противоречат нормам гражданского права, согласно которого дарение между юридическими лицами не допускается. В этом случае, осуществив платежи по погашению займов от имени ООО «ЮгоЗапад Жилстрой», ООО «Бренд-Актив» сам становится кредитором ООО «Юго-Запад Жилстрой», что приводит к тому, что кредиторская задолженность ООО «Юго-Запад Жилстрой» сохраняется, изменяется лишь кредитор, что не соответствует целям налогоплательщика прекратить кредиторские обязательства ООО «Юго-Запад Жилстрой» с целью увеличения реальной стоимости доли в уставном капитале дочерней компании. 

Наличие иных способов погашения задолженности ООО «Юго-Запад Жилстрой» перед кредиторами, не сопровождавшихся бы увеличением уставного капитала данного общества, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку как уже указывалось доначисление налогов и привлечение налогоплательщиков к ответственности не может осуществляться из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

Кроме того гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая сформулирована в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной. 

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно принятие в данном случае решения о предоставлении дочерней компании денежных средств для расчетов с кредиторами путем увеличения уставного капитала, а не путем пополнения оборотных средств общества или погашения кредиторской задолженности самим налогоплательщиком находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта. 

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. 

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. 

Судом также отклонены доводы инспекции о взаимозависимости участников схемы движения денежных средств как свидетельствующие о формальности взаимоотношений. 

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. 

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. 

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. 

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

Между тем, налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена, не указано как именно взаимозависимость повлияла на условия сделок или позволила налогоплательщику получить именно необоснованную налоговую выгоду. 

Суд указал, что тот факт, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад Жилстрой» в 2013 году не состоялась, а впоследствии в 2018 году указанная доля реализована по значительно более низкой цене 40 000 000 рублей относится к обычным предпринимательским рискам, связанным с изменениями экономической ситуацией в стране. Иного налоговым органом в рамках данного дела не доказано. 

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для выводов о мнимости увеличения уставного капитала ООО «Юго-Запад Жилстрой» в 2013 году, отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по оплате доли в уставном капитале общества, а также об отсутствии экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества. 

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа или собственного видения им способа хозяйствования и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций. 

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка по увеличению уставного капитала не носила реальный характер. 

Также судом отклонены доводы инспекции о нарушении обществом пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.10 устава ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», в соответствии с которыми если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела. 

Действительно, у ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» стоимость чистых активов составила за 2013 год - 38 565 тыс. руб.; 2014 год - 36 674 тыс. руб., 2015 год - 36 02; 1 тыс. руб., 2016 од -33 571 тыс. руб.. 2017 год - 32 047 тыс. руб.. 2018 год - 36 042 тыс. руб., то есть ниже стоимости уставного капитала, увеличенного в 2013 году до 147 770 000 рублей, однако решение об уменьшении уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» не принято. 

Между тем данное обстоятельство не влияет на право ООО «БрендАктив» учесть в составе расходов заявленную стоимость уставного капитала общества. 

Так, в силу абзаца второго подпункта 2.1) пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации долей в случае, если ранее такой реализации осуществлялось уменьшение уставного капитала хозяйственного общества путем уменьшения номинальной стоимости долей в пределах первоначального вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственного общества, цена приобретения данных акций, долей уменьшается на стоимость имущества, ранее полученного участником хозяйственного общества при уменьшении уставного капитала этого хозяйственного общества в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах первоначального вклада (взноса). Настоящее положение не распространяется на случаи, когда хозяйственное общество обязано уменьшить свой уставный капитал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что в данном случае уменьшение уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» должно было быть осуществлено в силу закона, и не сопровождалось бы получением ООО «Бренд-Актив» имущества при уменьшении уставного капитала, следовательно, даже при выполнении ООО «Бренд-Актив» требований законодательства в части уменьшения уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» до величины чистых активов, размер расходов ООО «Бренд-Актив» при реализации доли подлежал бы определению исходя из внесенной в уставный капитал суммы без уменьшения ее на стоимость уменьшения уставного капитала. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доходы от реализации доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» подлежат налогообложению по ставке 0%, в связи с чем доходы и расходы, связанные с их извлечением учитываются отдельно, соответственно не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль по ставке 20%, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, на основании следующего. 

Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 284.2 следующего содержания: «Налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций российских организаций (долей участия в уставном капитале российских организаций), при условии, что на дату реализации или иного выбытия (в том числе погашения) таких акций (долей участия в уставном капитале организаций) они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ положения статьи 284.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года. 

Таким образом, вводным Законом № 395-ФЗ предусмотрены два условия для применения 0 ставки в отношении получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 01.01.2011. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 №424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» часть 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно статье 9 Закона № 424-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018.

Таким образом, после вступления в силу Закона № 424-ФЗ (27.11.2018) предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения. 

Между тем, в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). 

Таким образом, для долей, реализованных до 27.11.2018, сохраняется условие для применения 0 ставки, а именно приобретение долей не позднее 01.01.2011. 

В гражданском и налоговом законодательстве не содержится легального определения понятия «приобретение». 

Минфином России в письме от 02.12.2013 № 03-03-06/1/52260 высказывалась точка зрения, согласно которой освобождение от налогообложения распространяется только на доли участия в уставном капитале, которые были приобретены налогоплательщиком, а не получены им иным способом. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Объекты гражданских прав передаются от реорганизуемого юридического лица реорганизованному в результате универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, в налоговом законодательстве имеется неопределенность с определением понятия «приобретение доли» для целей пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ, которая не может быть устранена с помощью норм гражданского или иного законодательства, которые также не дает определения данного понятия. 

При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

При этом толкование должно осуществляться в пользу конкретного налогоплательщика применительно к конкретным обстоятельствам. 

Соответственно поскольку в рассматриваемом споре налогоплательщику более выгодно исключить применение к нему положений статьи 284.2 НК РФ, суд посчитал возможным в данном конкретном споре истолковать понятие «приобретение долей» в узком смысле, как приобретение по сделке, а не в порядке правопреемства. 

Данный подход косвенно подтверждается внесением Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ, дополнений в статью 284.2. НК РФ, в соответствии с частью 6 которой получение права на реализуемую долю в уставном капитале дочернего общества в результате реорганизации не учитывается при расчете установленного ст. 284.2. НК РФ срока непрерывного владения долей. 

Проверкой установлено, что право собственности ООО «Бренд-Актив» на долю в 100% уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» возникло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 

<

***>), которая ранее владела рассматриваемой долей. Запись о прекращении ООО «Консалтинг Групп» в связи с реорганизацией была внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2012. 

Право собственности налогоплательщика на долю в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» возникло 08.10.2012, в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица ООО «Консалтинг Групп» - прежнего владельца доли. 

В свою очередь ООО «Консалтинг Групп» приобрело право собственности на долю в 100% уставного капитала в ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Забота» (ИНН 

<

***>), запись о которой была внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2012. 

ООО «Забота», владело долей в ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» с момента создания дочернего общества с 04.08.2005. 

Соответственно, ООО «Бренд-Актив» несмотря на то, что имело на праве собственности 100% долю участия в уставном капитале ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» в период с 08.10.2012 до 21.08.2018, не приобрело ее по сделке, в связи с чем положения ст. 284.2. НК РФ о налогообложении дохода от реализации долей в уставном капитале обществ по ставке 0%, к заявителю не применимы. 

Более того, суд первой инстанции установлено, что указанный довод о налогообложении дохода от реализации долей в уставном капитале обществ по ставке 0% не являлся основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не отражен, впервые заявлен инспекцией только в суде. 

Между тем, наличие в суде новых, не отраженных в решении налогового органа оснований, указывающих на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, говорит об их недоказанности в рамках процедуры, установленной налоговым кодексом и, соответственно нарушении процедуры выявления налогового правонарушения и привлечения общества к налоговой ответственности. 

В таком случае налогоплательщик лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, поскольку в суде налоговый орган вышел за рамки обстоятельств вменяемого правонарушения, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности. 

Налоговый орган лишен права ссылаться в суде на обстоятельства, и нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, закрепленные в налоговом законодательстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-50335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев