АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10157/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  28.11.2022),  ФИО2 (доверенность от 21.09.2021), ФИО3 (доверенность от 21.09.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО4 (доверенность от  03.10.2022), в отсутствие  третьего лица – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гефест Трейд», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» и общества с ограниченной ответственностью «Гефест Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-10157/2020, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Северо-Запад"» (далее – общество) о взыскании 267 095 573 рублей задолженности. 

Общество обратилось со встречным иском к акционерному обществу о взыскании 891 288 557 рублей 23 копеек задолженности. 

 

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования акционерного общества удовлетворены, в иске общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно разделил комиссионную экспертизу на два самостоятельных исследования. Фактически общество выполнило 59,2% работ, что в денежном эквиваленте соответствует 1 220 441 555 рублям 34 копейкам. Стоимость выполненных обществом работ превышает сумму задолженности перед акционерным обществом. При проведении судебной экспертизы экспертом  ФИО6 допущены существенные нарушения. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего экспертного исследования заключение АНО БНЭ «Гранд». Акционерное общество неправомерно уклонилось от принятия выполненных обществом работ по договору. 

В кассационной жалобе ООО «Гефест Трейд» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, встречные исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определенная в соглашении сторон задолженность подрядчика являлась предварительной, суды не учли выполнение обществом работ по договору на заявленную к взысканию сумму задолженности. Подписанный генподрядчиком односторонний акт выполненных работ является доказательством выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки. При проведении судебной экспертизы по делу допущены существенные нарушения. НП «СРО судебных экспертов» является аффилированной организацией с акционерным обществом.  

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.   

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 09.06.2017 № ГК/38435/17 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Под термином «под ключ» в соответствии с пунктом 2.2 договора подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, согласно укрупненному расчету договорной стоимости работ (приложения № 2, 2а и 26 к договору) и графику производства работ (приложение № 4 к договору), обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 093 657 130 рублей 70 копеек и определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложения № 2, 2а и 26 к договору), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ, указанная в пунктах 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 договора, помимо работ, материалов, оборудования, конструкций включает вознаграждение генподрядчика, выполнение генподрядных услуг, расходы на оформление независимой (банковской) гарантии, содержание, хранение, охрану и контроль за оборудованием, материалами, конструкциями и результатами работ (в том числе документацию), все затраты, включая поставку, перевозку, страхование груза (материалов, оборудования, конструкций и др.), налоги, таможенное оформление, таможенные и иные сборы, затраты на получение разрешений и согласований, возмещение ущерба за вырубку (снос) зеленных насаждений, включая расходы на СМР по вырубке зеленных насаждений, затраты на вывоз строительного мусора, излишков грунта с площадки строительства, включая его складирование и рекультивацию, устройство и ремонт дорог к месту складирования, уборка снега, демонтаж, замещение грунта, отвал грунта, водопонижение, водоотведение, дренаж строительной площадки, средства защиты, включая щиты, ограждения и другие виды защиты, необходимые для обеспечения безопасности населения, персонала генподрядчика и заказчика, дорожного движения, а также примыкающих зданий, сооружений, вывесок, указателей и инвентаря, затраты на испытания, технические проверки, отбор образцов и т. д. 

17 августа 2017 года акционерное общество (заказчик) и общество (генподрядчик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1.1 которого согласовали, что пункт 3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 060 548 046 рублей 27 копеек и определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложения № 2/1, 2а и 26 к договору), разбитой на разделы и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела». 

29 апреля 2019 года стороны заключили соглашение об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1 соглашения стороны признают, что на дату подписания соглашения задолженность в пользу акционерного общества с учетом подтвержденных заказчиком работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, составляет 267 095 573 рубля 67 копеек. 

В пункте 2 соглашения определено, что генеральный подрядчик до 31.05.2019 направляет заказчику на согласование и подписание акты передачи результатов выполненных работ по завершенным и по незавершенным этапам. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения актов передачи результатов выполненных работ подписывает указанные в пункте 2 акты, а в случае несогласия с их содержанием, направляет мотивированные возражения генеральному подрядчику (пункт 3 соглашения). 

Согласно пункту 4 соглашения документы, направленные генеральным подрядчиком в адрес заказчика позднее даты, указанной в пункте 2, согласованию, подписанию и отражению в бухгалтерском учете заказчиком не подлежат, за исключением актов, направляемых повторно после исправления замечаний заказчика, полученных в соответствии с пунктом 3 соглашения. 

В обоснование исковых требований акционерное общество указывает, что генподрядчик не направил акты передачи результатов выполненных работ по завершенным и незавершенным этапам в срок, установленный пункте 4 соглашения, а также до настоящего времени не оплатил установленную соглашением задолженность в размере 267 095 273 рублей 67 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество ссылается на наличие на стороне акционерного общества задолженности по оплате выполненных обществом работ в размере 891 288 557 рублей 23 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 28.06.2021 № 6410 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 28.06.2021 № 6410 и пояснения эксперта, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований акционерного общества и отказа в удовлетворении встречных требований общества.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суды исходили из доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные обществом работы по договору.

Отказывая во встречном иске общества, суды установили, что размер полученной обществом оплаты по договору (730 660 275 рубле 17 копеек) превышает стоимость фактически выполненных работ (389 660 208 рублей 72 копеек). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречного иска общества о взыскании с акционерного общества задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены; доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка. Суды совместно рассмотрели первоначальный и встречный иски, установили сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда (определили взаимоисключающий характер исков), учли длительность рассмотрения спора, а также приняли во внимание положения абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Доводы подателей жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы от 28.06.2021 № 6410, подготовленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судом кассационной инстанции не принимается. Суды не установили оснований для признания заключения от 28.06.2021 № 6410 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителей с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Приводя довод об аффилированности акционерного общества и НП «СРО судебных экспертов», специалист которой провел судебную экспертизу, общество и компания не доказали факт прямой аффилированности данных организаций, а также не опровергли ни компетентность специалиста, ни правильность выводов экспертизы.

Также отклоняется довод кассационных жалоб о необоснованном непринятии судами заключения судебной экспертизы от 22.10.2021 № 91/2021, подготовленного экспертами АНО БНЭ «Гранд», поскольку основания, по которым суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение подробно изложены в обжалуемых судебных актах  с отражением исчерпывающих мотивов его отклонения.

Довод заявителей о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Позиции общества и компании сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Иные доводы жалоб общества и компании признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 31.10.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А32-10157/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "Северо-Запад"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

 А.А. Твердой