ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8460/2024

г. Киров

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 по делу № А29-8460/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Комиавиатранс»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром нефть»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» (далее – истец, ООО «АвиаСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании 70 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.01.2022 № 23.1/У/22001.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены публичное акционерное  

общество «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью «РН- Аэро» (далее – ПАО «Газпром нефть», ООО «РН-Аэро», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков не доказан. Заявитель жалобы ссылается на пункт 3.9.1 договора от 30.01.2022 № 23.1/У/22001, согласно которому срок использования исполнителем арендованных вагонов (цистерн) заказчика устанавливается равным 5 суткам, отчитывая с момента прибытия груженых арендованных вагонов (цистерн) заказчика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных вагонов (цистерн) заказчика со станции назначения. В связи с этим сверхнормативный простой можно считать только у вагонов (цистерн) № 75167510 и № 51737997, по вагонам (цистернам) № 51282622 и № 51044527 простой отсутствует. При этом заявитель жалобы полагает, что простой вагонов (цистерн) был вызван действиями/бездействиям ОАО «РЖД», ООО «РН-Трейдинг Групп». Заявитель жалобы указывает, что ответственность по договорам, заключенным с ПАО «Газпром нефть» и ООО «РН-Аэро», истец должен нести самостоятельно.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АвиаСервис» (заказчик) и АО «Комиавиатранс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.01.2022 № 23.1/У/22001 (далее - договор) (листы дела 13-25).  

По условиям договора исполнитель обязуется, в том числе:  

- оказать заказчику комплекс услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива (далее по тексту – услуга по хранению авиа ГСМ);  

- оказывать заказчику услуги по организационному и информационному сопровождению (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.3.1 договора услуга по хранению авиа ГСМ включает в себя, в том числе, прием авиа ГСМ на склад исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора услуга по организационному и информационному сопровождению включает в себя, в том числе:  

- прием на станции назначения железнодорожных цистерн с авиа ГСМ  

заказчика от ОАО «РЖД» и их доставка до склада авиа ГСМ исполнителя;  

- осуществление обязанностей грузополучателя, связанных с организацией подачи железнодорожных цистерн с авиа ГСМ заказчика на склад исполнителя, раскредитованием цистерн, оформлением документов по приему авиа ГСМ и возвратом порожних арендованных цистерн; оплатой услуг владельцев железнодорожных пунктов разгрузки цистерн.  

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 6.5 договора, в случае если по вине исполнителя не будут оказаны или оказаны ненадлежащим образом заявленные и оплаченные в срок заказчиком услуги, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме, сверх неустойки.  

Как видно из материалов дела, истец приобрел у ПАО «Газпром нефть» и ООО «РН-Аэро» в вагонах-цистернах авиа ГСМ (генеральное соглашение от 01.09.2016 № 5984616/0724С, договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2017 № ГПН-17/27110/03444/Д (листы дела 101)), которые были направлены исполнителю в вагонах - цистернах:  

- номер вагона: 75167510, номер накладной: ЭН922153, дата отгрузки: 18.09.2023, дата прибытия вагона на станцию: 24.09.2023, номер накладной на возврат порожнего вагона: ЭО739763, дата сдачи порожнего вагона: 04.10.2023;  

- номер вагона: 51737997, номер накладной: ЭН994407, дата отгрузки: 19.09.2023, дата прибытия вагона на станцию: 25.09.2023, номер накладной на возврат порожнего вагона: ЭО739763, дата сдачи порожнего вагона: 04.10.2023;  

- номер вагона: 51282622, номер накладной: ЭА461159, дата отгрузки: 28.12.2022, дата прибытия вагона на станцию: 01.01.2023, номер накладной на возврат порожнего вагона: ЭА706113, дата сдачи порожнего вагона: 06.01.2023;  

- номер вагона: 51044527, номер накладной: ЭЭ863801, дата отгрузки: 25.11.2022, дата прибытия вагона на станцию: 29.11.2022, номер накладной на возврат порожнего вагона: ЭЯ182112, дата сдачи порожнего вагона: 03.12.2022.  

ПАО «Газпром нефть» и ООО «РН-Аэро» направили в адрес ООО «АвиаСервис» претензии от 30.11.2023 № 0000001681, от 30.11.2023 № ЭР-08.01/007628, от 14.02.2024 № ЭР-08.01/000655, в которых указали, что в нарушение условий генерального соглашения от 01.09.2016 № 5984616/0724С, договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2017 № ГПН-17/27110/03444/Д срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения превысил 2 суток (48 часов).  

В связи с этим ООО «АвиаСервис» предложено оплатить неустойку в размере 60 000 рублей (вагоны – цистерны 75167510, 51737997), в размере 6 000 рублей (вагон – цистерна 51282622), в размере 4 000 рублей (вагон – цистерна 51044527) (листы дела 27-28, 51-52, 40-41).  

Истцом произведена оплата указанных сумм по платежным поручениям от 17.05.2024 № 30412214 (по претензии от 14.02.2024 № ЭР-08.01/000655), от 20.02.2024 № 211 (по претензии от 30.11.2023 № ЭР-08.01/007628), от 14.12.2023 № 10131428 (по претензии от 30.11.2023 № 0000001681).  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2024 № 174, от 19.02.2024 № 458, от 27.03.2024 № 615 с требованием возместить убытки,  

понесенные ООО «АвиаСервис» в связи с оплатой неустойки ПАО «Газпром нефть» и ООО «РН-Аэро» за сверхнормативный простой вагонов.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих сумму неустойки, начисленной третьими лицами истцу за нарушение срока нахождения (использования) цистерн.  

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что сверхнормативный простой (более 5 суток) можно считать только у вагонов (цистерн) № 75167510 и № 51737997, по вагонам (цистернам) № 51282622 и № 51044527 простой отсутствует. При этом ответчик ссылается на пункт 3.9.1 договора от 30.01.2022 № 23.1/У/22001, согласно которому срок использования исполнителем арендованных вагонов (цистерн) заказчика устанавливается равным 5 суткам, отчитывая с момента прибытия груженых арендованных вагонов (цистерн) заказчика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных вагонов (цистерн) заказчика со станции назначения.  

Между тем, из пункта 2.3.3 договора от 30.01.2022 № 23.1/У/22001 следует, что АО «Комиавиатранс» осуществляет обязанности по приему на станции назначения железнодорожных цистерн с авиа ГСМ заказчика от ОАО «РЖД» и  

их доставке до склада авиа ГСМ исполнителя, осуществляет обязанности грузополучателя, связанные с организацией подачи железнодорожных цистерн с авиа ГСМ заказчика на склад исполнителя, раскредитованием цистерн, оформлением документов по приему авиа ГСМ и возвратом порожних арендованных цистерн, оплатой услуг владельцев железнодорожных пунктов разгрузки цистерн.  

Согласно пункту 3.9.2 исполнитель обязан обеспечить возврат порожних арендованных вагонов в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков авиа ГСМ в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозки грузов и ГОСТ 1510-84.  

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.  

Согласно статье 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

По договору ответчик принял на себя обязанности грузополучателя, своевременная уборка цистерн возложена на ответчика. Ответчик обеспечивает возврат порожних цистерн, оформляет документы, соблюдает требования Устава (пункт 3.9.2 договора).  

На основании изложенного надлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.01.2022 № 23.1/У/22001 не должно приводить к предъявлению заказчику неустойки за сверхнормативный простой цистерн (вагонов).  

Поэтому позиция ответчика, что сверхнормативный простой может быть применен только по истечении 5 суток, как он предусмотрел в договоре с заказчиком (пункт 3.9.1 договора), не является правомерной. В договоре от 30.01.2022 № 23.1/У/22001 предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать Устав (пункт 3.9.2 договора).  

Доказательств, с достаточной степенью обосновывающих, что по договору от 30.01.2022 № 23.1/У/22001 не ответчик, а истец обязан был совершать действия с целью недопущения несвоевременной подачи (уборки) цистерн, ответчиком не приведено. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что услуги по  

организационному и информационному сопровождению оказывает исполнитель.  

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вину ответчика в причинении истцу рассматриваемых убытков доказанной.  

Ссылка ответчика на то, что простой вагонов (цистерн) был вызван действиями/бездействиям ОАО «РЖД», ООО «РН-Трейдинг Групп», судом апелляционной инстанции не принимается.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В данном случае обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельстах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2024 по делу № А29-8460/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

Г.Г. Ившина