АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7922/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКомм" (601654, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

о взыскании 373 630 руб. 26 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской               области" – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 22 сроком действия                       до 31.01.2025);

от ООО "СитиКомм" – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023 № 02-07 сроком действия до 31.12.2023);

от УФАС по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – истец, АО "ОРЭС") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиКомм" (далее – ответчик, ООО "СитиКомм") о взыскании неосновательного обогащения по договору использования конструктивных элементов имущества                от 01.12.2017 № 23/09 за период с марта по апрель 2022 года в сумме                                373 630 руб. 26 коп. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 12.08.2022 № 08-32. При этом ООО "СитиКомм" пояснило, что стороны договора от 01.12.2017 № 23/09 обязаны исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В связи с тем, что новая цена договора не была согласована ответчиком, у истца отсутствовали основания одностороннего внесения изменений в договор, и, соответственно, стоимость оказанных по договору услуг следует рассчитывать по цене, согласованной сторонами                   (39,78 руб. за одну опору с 01.01.2022). 

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве от 11.01.2023 указало на законность и обоснованность внесения АО "ОРЭС" изменений в действующий договор использования объектов инфраструктуры для размещения ВОЛС в связи с приведением платы за пользование 1 опоры ВЛЭП в соответствие с порядком определения цены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (ранее – АО "Владимирская областная электросетевая компания") (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор использования конструктивных элементов имущества от 01.12.2017 № 23/09 (далее - договор),               в соответствии с которым Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 возможность долговременного размещения телекоммуникационного оборудования (Волоконно-оптической линии связи, состоящей из оптического самонесущего кабеля, не содержащего металлических материалов, оптических муфт и прочего сопутствующего оборудования, необходимого для функционирования ВОЛС) на опорах линий электропередач, являющихся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи (ВЛЭ) (далее - Объекты), находящихся в собственности/аренде Стороны 1, а Сторона 2 принимает на себя обязательства уплачивать Стороне 1 плату за эксплуатацию Объектами и выполнять иные обязательства, возложенные на неё настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора общее число Объектов, предоставленных Стороне 2 в эксплуатацию на условиях настоящего договора, составляет 4 614 опор.

Пунктом 5.1.3 договора стороны согласовали, что Сторона 1 вправе не чаще, чем один раз в год проводить корректировку размера платы за эксплуатацию в соответствии с ежегодно утверждаемым Стороной 1 прейскурантом цен.

Корректировка происходит на основании предварительного письменного уведомления Стороны 2.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что Сторона 1 обязана направлять уведомления, в том числе, в случае корректировки размера платы за эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора установлен размер платы за эксплуатацию одним Объектом, в размере 34,00 (тридцать четыре) рубля 00 копейки, включая НДС 18%, в месяц (согласно калькуляции Приложение 2). Общая плата по договору в месяц за 4 614 объектов составляет 156 876,00 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, включая НДС.

Сторона 2 производит оплату ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученного счета.

Оригинал счета-фактуры за календарный месяц Сторона 1 выставляет не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

ООО "СитиКомм" разместило оборудование на линиях электропередачи, принадлежащих АО "ОРЭС", и в соответствии с пунктом 6.1. договора обязано производить оплату за использование опор в размере, предусмотренным договором. 

Факт предоставления ответчику конструктивных элементов имущества и их количество сторонами не оспаривается, однако у сторон возникли разногласия в определении стоимости оказанных услуг.

11.11.2021 в адрес ООО "СитиКомм" от АО "ОРЭС" было направлено уведомление об изменении платы по договору в соответствии с измененным прейскурантом цен на 2022 год (39,78 руб. за одну опору).

Истец пояснил, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-873/2021 в адрес                            АО "ОРЭС" было выдано предупреждение № 03/333-дис от 01.02.2022 о прекращении дискриминационных условий при установлении цены за размещение ВОЛС, которым Владимирское УФАС России обязало АО "ОРЭС" отменить цены, утвержденные приказом главного управляющего директора АО "ОРЭС"                          от 13.01.2017 № 5 и установить цену на размещение ВОЛС на 1 опоре ВЛЭП на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Во исполнение указанного предупреждения приказом главного управляющего директора АО "ОРЭС" № 173-а от 01.03.2022 предыдущий порядок определение стоимости доступа к инфраструктуре (в том числе и дифференциация цен) был отменен и с 01.03.2022 утвержден новый порядок определения цены (приказ № 212                             от 16.03.2022), который был признан антимонопольным органом соответствующим действующего законодательству.

24.03.2022 АО "ОРЭС" направило в адрес ООО "СитиКомм" уведомление об изменении платы по договору от 01.12.2017 № 23/09 с 01.03.2022 в соответствии с измененным прейскурантом цен на 2022 год (67,97 руб. за одну опору).

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, за период с марта по апрель 2022 года ООО "СитиКомм" не произвело оплату за пользование инфраструктурой в соответствии с новым порядком определения цены, исполняя обязательства по оплате не в полном объеме.

По данным истца сумма задолженности по договору за период с марта по апрель 2022 года составила 373 630 руб. 26 коп.

Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства                                       ООО "СитиКомм" сберегает денежные средства в виде неполной оплаты за эксплуатацию объектов ВЛЭП, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 373 630 руб. 26 коп., АО "ОРЭС" направило в адрес ООО "СитиКомм" претензию от 27.05.2022 № 113-66-1413 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                               АО "ОРЭС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1) вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или 6 приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства по оплате оказанных услуг и их объем урегулированы договором, в связи с чем суд приходит к вводу, что указанные отношения являются договорными, а взыскиваемая сумма – задолженностью по договору, возникшей в связи с неполной оплатой оказанных по договору услуг ввиду наличия разногласий сторон в отношении их стоимости. 

При этом суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Рассмотрев разногласия сторон в отношении стоимости оказанных услуг, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014                    № 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи". 

Из пунктов 19, 26 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284) следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил № 1284). 

В соответствии с положениями пункта статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является публичным.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным указанным пунктом, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 25.12.2018 № 49 в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

С учетом изложенного, условие о цене публичного договора, не должно отличаться от аналогичного условия в других договорах, заключаемых с иными контрагентами, в т.ч. путем установления редакции такого условия в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/10-873/2021 в адрес АО "ОРЭС" было выдано предупреждение № 03/333-дис от 01.02.2022 о прекращении дискриминационных условий при установлении цены за размещение ВОЛС, которым Владимирское УФАС России обязало АО "ОРЭС" отменить цены, утвержденные Приказом Главного управляющего директора АО "ОРЭС"                             от 13.01.2017 № 5 и установить цену на размещение ВОЛС на 1 опоре ВЛЭП на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Во исполнение указанного предупреждения, приказом главного управляющего директора АО "ОРЭС" № 173-а от 01.03.2022 предыдущий порядок определение стоимости доступа к инфраструктуре (в том числе и дифференциация цен) был отменен и с 01.03.2022 утвержден новый порядок определения цены                    (приказ № 212 от 16.03.2022), который был признан антимонопольным органом соответствующим действующего законодательству.

В связи указанными обстоятельствами АО "ОРЭС" 24.03.2022 направило в адрес ООО "СитиКомм", как оператора связи, использующего инфраструктуру для размещения ВОЛС, уведомление об изменении платы по договору с 01.03.2022.

Суд также принимает во внимание позицию антимонопольного органа о том, что внесения изменений АО "ОРЭС" в действующие договоры аренды (использования, пользования) объектов инфраструктуры для размещения ВОЛС в связи с приведением платы за пользованием 1 опоры ВЛЭП в соответствии с порядком определения цены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, в случае не приведения АО "ОРЭС" цены за пользованием 1 опоры ВЛЭП в соответствии с порядком определения цены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, установленной в договорах с операторами связи, действия АО "ОРЭС" содержали бы признаки нарушения запрета, установленного пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона                от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар и создание дискриминационных условий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена услуг, оказанных по договору использования конструктивных элементов имущества от 01.12.2017         № 23/09 за период с марта по апрель 2022 года, правомерно определена истцом в соответствии с порядком определения цены (приказ № 212 от 16.03.2022), который был признан антимонопольным органом соответствующим действующего законодательству. 

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора о запрете повторного в течение года изменения цены (5.1.3 договора) отклоняется судом, поскольку цена договора в данном случае определяется в соответствии с императивными нормами действующего законодательства.

Возражения в отношении порядка определения стоимости оказанных услуг либо расчета задолженности, а также доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору использования конструктивных элементов имущества от 01.12.2017 № 23/09 за период с марта по апрель 2022 года в сумме                                    373 630 руб. 26 коп

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 10 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиКомм" (601654, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность    в сумме 373 630 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине                          в сумме 10 473 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов