АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-10030/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2; представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.09.2022. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника – акционерному обществу (далее – АО) «Коротоякский элеватор».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 (судья ФИО7) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 отменено; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, указывая на то, что в постановлении апелляционного суда от 04.07.2022 сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о его трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юста», работе в одном трудовом коллективе совместно с ФИО3, руководителем которого выступала ФИО5, то есть в условиях их должностной подчиненности.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о заинтересованности между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 создает необоснованные препятствия в его профессиональной деятельности, ограничивает ему круг потенциальных клиентов и может послужить в будущем основанием для отказа в утверждении судом в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве, где по стечению обстоятельств ФИО5 или ФИО3 являлись арбитражными управляющими или представляли интересы кредиторов, притом, что в Алтайском крае имеется небольшое количество специалистов в области несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.05.2022.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об аффилированности ФИО3 с АО «Коротоякский элеватор» только лишь на том основании, что по доверенности на основании гражданско-правового договора интересы кредитора представляла его бывшая супруга – ФИО5, притом, что она не является и не являлась участником, акционером или директором АО «Коротоякский элеватор», не попадает под иные признаки аффилированного с кредитором лица и выражает лишь волю самого кредитора, участвуя в собраниях от его имени; ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО5 никогда не состоял, а общая сфера деятельности, в которой работают бывшие супруги, тем или иным образом и по независящим от них причинам связывает их, но не может служить основанием для вывода об их безусловной аффилированности по отношению к тем лицам, чьи интересы они представляют; действия кредитора ФИО4 не направлены на защиту его прав в рамках данного дела о банкротстве, поскольку им преследуется иной неправомерный интерес, основанный на конфликте между ФИО8, чьи интересы представлял ФИО4, и ФИО3, в результате которого в делах о банкротстве где он или его бывшая супруга выступают арбитражными управляющими им проводится замена на стороне кредитора и начинается активная работа по их отстранению, в том числе путем подачи многочисленных и необоснованных жалоб на их действия, что свидетельствует о злоупотреблении правом, намеренном совершении действий, причиняющих в итоге существенный вред кредиторам и должнику.

Представленные в материалы дела отзывы ФИО5, ФИО4 дополнения к кассационной жалобе управляющего ФИО3 приобщены к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ФИО5 к отзыву на кассационные жалобы и ФИО3 к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и не исследуются, а в дублировании имеющихся в деле доказательств нет необходимости (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 в отношении ООО «Оптовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в следующем составе: 18 818,14 руб. задолженности во вторую очередь реестра, 36 832,23 руб. основного долга в третью очередь реестра, 21 903,92 руб. пени и штрафов учтены отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 требования ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей в размере 47 554,29 руб. признаны погашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ФИО4 на указанную сумму.

Полагая, что конкурсный управляющий должником ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору должника – АО «Коротоякский элеватор», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве; недобросовестных, неразумных и неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам также не установлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о заинтересованности ФИО3 по отношению к АО «Коротоякский элеватор» через лицо, представляющее интересы кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве (бывшую супругу ФИО5), в связи с чем удовлетворил заявление ФИО4 и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО4 является кредитором должника ООО «Оптовая компания», поскольку в процедуре конкурсного производства погасил требования ФНС России и встал на место кредитора с требованиями в размере 47 554,29 руб. (определение суда от 05.10.2021).

В рамках указанного дела о банкротстве по запросу суда Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю предоставило в материалы дела сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица с указанием страхователей и их руководителей. Исходя из содержания данного ответа судом апелляционной инстанции сделан вывод о взаимосвязи и взаимозависимости в силу должностного подчинения ФИО3 и его бывшей супруги ФИО5, которая представляла интересы мажоритарного кредитора должника - АО «Коротоякский элеватор», действуя на основании доверенности на собрании кредиторов должника, где проголосовала за его избрание конкурсным управляющим. Данные факты, а также наличие совместного несовершеннолетнего ребенка и общего имущества, нажитого во время брака, послужило основанием для вывода о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором - АО «Коротоякский элеватор» через его представителя ФИО5 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия между ФИО3 и ФИО5 общего несовершеннолетнего ребенка, их взаимодействие в профессиональном плане в рамках дел, рассматриваемых судами, включая представление интересов разных сторон в рамках гражданских и арбитражных процессов, еще не свидетельствует о том, что кто-либо из них является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к лицам, чьи интересы они представляют.

Учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО5 являются профессиональными представителями в области банкротства, имеют статус арбитражных управляющих, они вправе осуществлять оказание юридических услуг, в том числе друг другу, тем более в период, когда между ними существовали семейные отношения и был зарегистрирован брак. В противном случае наличие брачно-семейных отношений может статьи непреодолимым препятствием и ограничением в профессии, в том числе для бывших супругов. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени и в интересах своего доверителя - АО «Коротоякский элеватор», привела достаточно убедительные доводы в пользу того, что ее поведение в рамках данных правоотношений не выходило за рамки обычных гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг и не было направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, в том числе ФИО4 Предложение кандидатуры конкурсного управляющего происходило по воле самого кредитора и не было обусловлено руководящими указаниями с ее стороны. Доказательств того, что ФИО5 является участником, акционером, руководителем АО «Коротоякский элеватор» либо родственником кого-либо из лиц, способных влиять на принятие решений кредитором, материалы дела не содержат. 

При этот со стороны ФИО4 не приводится каких-либо обстоятельств и доказательств, ставящих под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления об его отстранении.

Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО4 не подтвержден законный и охраняемый действующим правопорядком интерес в отстранении конкурсного управляющего, поскольку из его поведения в рамках настоящего дела о банкротстве и других дел (№№ А03-16762/2021, А03-16518/2019, А03-11790/2020, А03-15916/2019, А03-285/2019, А03-11677/2017), усматривается закономерность действий, обусловленная конфликтом и неприязненными отношениями с ФИО3, направленная исключительно на причинение вреда профессиональной деятельности последнего в качестве арбитражного управляющего.

Так, ФИО4, встав на место кредитора (уполномоченного органа) в рамках дел о банкротстве посредством погашения требований к должнику, где арбитражным управляющим утверждены ФИО3 или ФИО5, подает значительное количество жалоб и заявлений о признании их действий незаконными и об их отстранении, в удовлетворении которых впоследствии суды отказывают, но подобное поведение значительным образом дестабилизирует их работу и отвлекает от непосредственных обязанностей арбитражных управляющих, что свидетельствовует о злоупотреблении правом со стороны такого кредитора, поскольку его цель приобретения прав кредитора в рамках данных дел ничем иным не мотивирована и не обусловлена.

При этом доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей в ходе проведения конкурсных мероприятий, могут являться основанием для обращения кредитора с самостоятельной жалобой на действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но не свидетельствует об аффилированности ФИО3 по отношению к кредитору - АО «Коротоякский элеватор».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что приведенные ФИО4 доводы указывают на наличие заинтересованности или аффилированности между ФИО3 и АО «Коротоякский элеватор» через его представителей, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения. 

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником. 

Таким образом, применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оптовая компания», поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, поскольку в силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является отстранение ФИО3 от исполнения конкурсного управляющего должником.

Учитывая оставление в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2022, которым права заявителя не затрагиваются, ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим в соответствии со статьей 42 АПК РФ право обжалования принятых по настоящему делу судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А03-10030/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление в части отмены судебного акта суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО9

О.В. Жирных