АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1513/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Окуловского муниципального района

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.12.2010

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Окуловского муниципального района (далее- Администрация района) о признании права собственности на здание противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 32 кв.м.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем обстоятельством, что Общество на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, в т.ч., выполняет работы, связанные с содержанием здания, поддержанием его надлежащего технического состояния.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее- ГУ МЧС по Новгородской области), Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее- Министерство), межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее- Росимущество), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (Управление Росреестра).

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

Администрация района представила отзыв на иск, указав, что спорное имущество в реестрах муниципального имущества муниципальных образований Окуловский муниципальный район и Окуловское городское поселение не числится и соответственно собственностью названных муниципальных образований не является. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что факт владения и содержания истцом спорного имущества на протяжении более 18 лет, не является достаточны правовым основанием для признания за Обществом права собственности на объект недвижимости, имеющий специальный правовой статус и режим. (л.д.83)

Министерство представило отзыв на иск, указав на то, что спорное имущество в реестре областной собственности не числится, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. (л.д.129)

Управление Росреестра представило отзыв на иск, указав на незаинтересованность в разрешении спора, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д.74)

Росимущество представило отзыв на иск, указав, что доказательствами существования спорного объекта и принадлежности его к Российской Федерации не располагает. (л.д.166)

ГУ МЧС по Новгородской области представило письменные пояснения по иску и дополнения к ним, указав на отсутствие возражений по предъявленным требованиям. (л.д.98, 141)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.01.2021.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами, третьими лицами в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия- акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

Согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 №556, спорное имущество не вошло в план приватизации.

Общество, сославшись на то, что на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт владения Обществом спорным имуществом более 18 лет.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект - противорадиационное укрытые площадью 32 кв.м. введено в эксплуатацию в 1981 году.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

На момент вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее- Постановление №3020-1) спорное защитное сооружение находились в ведении Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III (Объекты оборонного производства) приложения №1 к Постановлению №3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты защитных сооружений гражданской обороны в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В соответствии с пунктом 2.1.37 пункта 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защитные сооружения гражданской обороны.

Пунктом 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации, с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны, встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к настоящему Положению).

Согласно пункту 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.1999, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению №3020-1 прямо не упомянуты, и на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Поскольку право федеральной собственности на спорные защитные сооружения  возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании п.1,2,3 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судом установлено, что Общество обладает статусом эксплуатирующей организации по отношению к спорному объекту гражданской обороны находящемуся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, у него имеется обязанность по соблюдению нормативных требований, предъявляемых к содержанию такого объекта на весь период владения им.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1