/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7978/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                      Хабибрахманова Вадима Айдаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе финансовый управляющий заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Лавента» (далее – общество «Уфа-Лавента») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий общества «Уфа-Лавента» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Хабибрахманова Айдара Гарабиевича, Хабибрахманова В.А. (далее – ответчики) и взыскании с них 2 155 126 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования конкурсного управляющего Уфимского В.В. удовлетворены частично:                                                с Хабибрахманова А.Г., Хабибрахманова В.А. в пользу должника взыскано                 1 910 600 руб.; с Хабибрахманова А.Г. в пользу должника взыскано                         244 526 руб. 98 коп.; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено; с Хабибрахманова А.Г.,                   Хабибрахманова В.А. в пользу общества «Уфа-Лавента» солидарно взыскано             1 860 361 руб. 93 коп.; с Хабибрахманова А.Г. в пользу общества                          «Уфа-Лавента» взыскано 294 765 рублей 05 копеек, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хабибрахманов А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибрахманова В.А. и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Хабибрахманов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что являлся формальным учредителем, никаких решений не принимал, управлением общества «Уфа-Лавента» осуществлял его отец - Хабибрахмановым А.Г.  По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание заявление  Хабибрахманова А.Г., которым последний подтверждает и признает как единоличное принятие им решений, так и получение денежных средств со счета. Заявитель полагает, что к нему применена двойная мера ответственности, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «Уфа-Лавента» по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рок1-Самара» (далее – общество                 «Рок1-Самара»), основанием для обращения послужила задолженность должника перед кредитором, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу №А55- 23219/2014 о взыскании с должника в пользу общества «РОК1-Самара» 2 155 126 руб. 98 коп. основного долга, 375 184 руб. неустойки и 35 651 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность возникла из поставки товара обществом «Рок1- Самара» должнику период с  19.06.2014 по 07.05.2014 товара на общую сумму 2 155 126 руб. 98 коп. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.07.2018 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество у должника не выявлено, погашение требований единственного кредитора не производилось, непогашенная сумма требования кредитора, включенная в реестр по основному долгу составляет 2 155 126 руб. 98 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,                    Хабибрахманов В.А. в период с 28.06.2013 по настоящее время является единственным учредителем должника; в период с 09.07.2013 до признания должника банкротом руководителем должника являлся Хабибрахманов А.Г. (отец Хабибрахманова В.А.).

В период с 06.11.2013 по 17.04.2014 с расчетного счета общества                 «Уфа-Лавента» руководителю должника - Хабибрахманову А.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 076 600 руб. При этом денежные средства должнику не возвращены, документы в обоснование перечисления, в том числе договор займа не представлена, наличия экономической целесообразности совершения платежей не установлено и ответчиками не приведено.

Также в период с 14.05.2014 по 30.12.2014 со счета должника учредителю - Хабибрахманову В.А.перечислено 1 910 600 руб., которые должнику не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 по делу № 2-65/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должником; с Хабибрахманова В.А. в пользу общества «Уфа-Лавента» взыскано 1 910 600 руб. неосновательного обогащения.

В связи с наличием данной задолженности Хабибрахманов В.А. обратился в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу                           № А07-22215/2017 Хабибрахманов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период наличия задолженности перед кредитором способствовали несостоятельности (банкротству) должника и были направлены на вывод активов, на ухудшение финансового состояния должника, в итоге обусловившее его банкротство, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявление о привлечении бывшего руководителя должника Хабибрахманова А.Г. и единственного участника должника Хабибрахманова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, усмотрел наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности лишь по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признав, что действия по безосновательной передаче денежных средств, как участнику, так и директору, при отсутствие доказательств их возврата, привели к банкротству должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вместе с тем изменил определение суда первой инстанции в части определения размера обязательств по субсидиарной ответственности. При этом суды исходили из следующего. 

Учитывая названные конкурсным управляющим в обоснование требования обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суды признали, что к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                        «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание, что единственным учредителем должника с 28.06.2013 является Хабибрахманов В.А., его отец - Хабибрахманов А.Г. в период с 09.07.2013 до признания должника банкротом являлся руководителем должника, установив, что при наличии кредиторской задолженности перед обществом «Рок1-Самара», в отсутствие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, с расчетного счета должника в период с период с 06.11.2013 по 17.04.2014 Хабибрахманову А.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 076 600 руб., в период с 14.05.2014 по 30.12.2014 со счета должника Хабибрахманову В.А. перечислено 1 910 600 руб., установив отсутствие доказательств наличия встречного обязательства и экономической целесообразности совершения платежей, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику; суды признали, что действия по перечислению денежных средств участнику и руководителю должника были направлены на вывод ликвидных активов, после оспариваемых перечислений ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, что лишило должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью, производить расчеты с контрагентами и повлекло банкротство общества                  «Уфа-Лавента».

Суды справедливо отметили, что при имеющемся в спорный период неудовлетворительном финансовом положении должника совершение контролирующими деятельность должника лицами вышеуказанных перечислений денежных средств предприятия-должника в значительном размере в пользу заинтересованных лиц (что последними не оспаривалось), в отсутствие с их стороны каких-либо разумных, экономически обоснованных объяснений такому поведению, не отвечает критериям разумности, добросовестности и интересам руководимого ими общества, повлекло лишь нарастание убытка предприятия-должника и еще большее усугубление его финансового состояния, результатом чего явилась неспособность должника удовлетворить требования единственного кредитора и, как следствие, повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), на основании чего обоснованно констатировали подтвержденность установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения                      Хабибрахманова В.А. и Хабибрахманова А.Г.. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Отклоняя доводы Хабибрахманова В.А. о том, что им не оказывалось определяющего влияния на решения, которые принимал руководитель (его отец), а также ссылки на то, что он фактически являлся формальным учредителем, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества и прямых указаний не давал, как необоснованные и документально не подтвержденные, апелляционный суд также отметил, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии таких обстоятельств по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность в числе солидарно. Данные положения применимы и к учредителю, считающему себя формальным контролирующим лицом. 

При этом судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что получение денежных средств учредителем Хабибрахмановым В.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, а также усмотрев согласованность действий контролирующих должника лиц на вывод денежных средств, с целью избежать исполнение обязательств перед единственным кредитором, судами не принято признание руководителя общества Хабибрахманова А.Г., являющегося отцом Хабибрахманова В.А. (учредителя общества), о получении фактически именно им денежных средств; при этом судами принято во внимание, что Хабибрахманов В.А. не мог не знать о поступивших на его счет денежных средствах и, соответственно, без его участия денежные средства не могли быть получены иным лицом, в частности, Хабибрахмановым А.Г.; действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лиц, привлекаемых к ответственности, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

При таких фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что поведение учредителя и руководителя, направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, при наличии кредиторской задолженности, стало необходимой причиной банкротства и прекращения обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем правомерно на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве               (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства) признали требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя должника Хабибрахманова В.А. и директора Хабибрахманова А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт частичного исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2017 по делу № 2-65/2017                                   на сумму 50 238 руб. 07 коп., счел возможным снизить на указанную сумму размер субсидиарной ответственности Хабибрахманова В.А. применительно к положениям абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о двойной ответственности, примененной судами к Хабибрахманову В.А. несостоятельны, поскольку решение Ленинского районного суда г. Уфы вынесено в связи с возникновением у              Хабибрахманова В.А. перед должником кондикционного обязательства, в то время как в рассматриваемом споре Хабибрахманов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство  общества «Уфа-Лавента». 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов судов и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения дела, а фактически  направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-963/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибрахманова Вадима Айдаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко