536/2017-24119(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7847/2016

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу №  А17-7847/2016, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,  

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Фурмановский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  

об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее – истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок с  кадастровым номером 37:27:010109:39, площадью 561 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фурмановский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 исковые  

требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой  инстанции не учел, что на земельном участке возведен жилой дом, ответчик  ссылается на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11. Обратив взыскание на земельный участок,  суд разрешил вопрос и в отношении дома. Истец не доказал соотносимость  стоимости земельного участка и жилого дома с размером долга. В решении суда  не указана сумма, в связи с которой истец просил обратить взыскание. Суд не  рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства 26.01.2017. в  связи с чем нарушены процессуальные права ответчика.  

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов  серии ФС № 005281567 от 25.11.2015 и серии ФС № 005284857 от 18.07.2016 (л.д.  18-21), выданных арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем  Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области возбуждены  исполнительные производства в отношении ответчика, взыскатель - МУП  «Теплосеть» (л.д. 22-25).  

Должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с  кадастровым номером 37:27:010109:39, площадью 561 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> (копия  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним приложена к материалам дела – л.д. 26-33).  

В соответствии с выпиской из ЕГРП на указанном земельном участке  расположен жилой дом, кадастровый номер 37:27:010109:49, принадлежащий на  праве собственности ответчику.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении  взыскания на земельный участок.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок не используется  ответчиком в предпринимательской деятельности, на земельном участке  расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, в отношении участка и дома  на основании постановления судебного пристава - исполнителя введен запрет на  совершение регистрационных действий.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  

решения суда, исходя из нижеследующего.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется  положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об  исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве),  согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает  изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный  участок по обязательствам его собственника допускается только на основании  решения суда.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской  Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках  исполнительного производства допускается только на основании решения суда.  Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением  правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.  

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный  участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком  отсутствие возможности исполнить решение суда, выводы суда о возможности  обращения взыскания на земельный участок являются правильными.  

Поскольку на земельном участке имеется принадлежащий ответчику жилой  дом, то суд первой инстанции правомерно (учитывая пункт 4 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации) указал на обращение взыскания на  

земельный участок вместе с жилым домом.  

При этом заявитель не ссылается на обстоятельства, которые бы в силу  закона исключали возможность обращения взыскания на указанные объекты;  напротив, из материалов дела следует, что ответчик в доме № 37 по ул.Кутузова  в г.Фурманове Ивановской области не проживает (л.д.78).  

Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав подлежат  отклонению, поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде  первой инстанции, представитель предпринимателя участвовал в судебном  заседании 15.12.2016.  

В судебное заседание 19.01.2017 не явился, ходатайств, возражений не  заявил.  

Вся информация о движении по делу № А17-7847/2016 была своевременно  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о перерыве в судебном  заседании 19.01.2017 на 24.01.2017.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик мотивированный отзыв на иск не представил,  ходатайство об отложении судебного заседания 24.01.2017 направил  посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр» в 14 часов 29 минут,  учитывая, что заседание было назначено на 14 часов 30 минут.  

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения дела, ответчик имел  возможность представить отзыв на исковое заявление, возражения по существу  предъявленных требований ранее в срок до 24.01.2017.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17- 7847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.Б. Савельев