ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8100/2015

г. Воронеж

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №77»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-БЛ/23/33 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №77» на решение Арбитражного суда от Белгородской области 23.01.2017 по делу №А08-8100/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мехколонна №77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мехколонна №77» (далее – ответчик, ОАО «Мехколонна №77») о взыскании неустойки по договору №3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 56 672 514,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-8100/2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 26 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу №А08-8100/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 судебные акты по делу №А08-8100/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 23.01.2017 по делу №А08-8100/2015 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Мехколонна №77» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка по договору №3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 5 587 560,70 руб., а также 73 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №77» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом была неверно начислена неустойка, не учтены доводы ответчика о вине истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Мехколонна №77» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между ОАО «Мехколонна №77» (подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №3100/12421/14 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете и иным требованиям (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №3 к договору срок выполнения работ: апрель - октябрь 2014 года.

Стоимость работ установлена в пункте 6.1 договора и составляет 183 406 195,29 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется поэтапно в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением №3 к договору) и оформляется актами выполненных работ по форме приложения №15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения №16 к договору.

В приложении №3 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Ответчиком работы по указанным объектам были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору в течение 15-ти дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.2 спорного договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом ответчику начислены пени в размере 56 672 514,34 руб.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что ответчик свои договорные обязательства в части сроков выполнения работ исполнил с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №3 к договору срок выполнения работ: апрель - октябрь 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до заключения договора, срок выполнения работ по договору был установлен до 30 ноября 2014 года, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена заявка ОАО «Мехколонна №77» на право заключения договора на следующих условиях: цена договора 183 431 112,06 руб. с указанием условий оплаты согласно Графику оплаты выполнения работ поэтапно в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, а так же указан срок выполнения работ: с апреля по октябрь 2014 года (т.д.8 л.д.65-69, т.д.9 л.д.11-17).

16.04.2014 протоколом заседания конкурсной комиссии №261-ИА-14-2, победителем конкурса по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС признано ОАО «Мехколонна №77», которым предложены наилучшие условия по заключению договора.

Довод представителя ответчика о том, что истец не своевременно предоставил разрешение на строительство правомерно был отклонен судом в связи с тем, что при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что в силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется перед началом работ выполнить геодезическую разбивку (для линейных объектов) и обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на строительство согласно законодательству Российской Федерации.

Доказательств выполнения ответчиком условий пункта 4.1.2 договора, в том числе принятия необходимых мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта, в суд ответчиком не представлено.

Данный пункт договора согласуется с нормой пункта 4 статьи 185 ГК РФ, согласно которого правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

Как следует из пункта 25.1 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В связи с чем, довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору с мая по ноябрь 2014 года на основании календарного плана, подписанного сторонами, не основан на законе либо договоре, так как указанный план не является дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, календарный план от 27.11.2014 подписан главным инженером филиала ФИО5 В материалы дела представителем истца представлена доверенность №Д-БЛ/1/12 от 21.04.2014 (т.д.8 л.д.83-92), согласно которой главный инженер филиала ФИО5 не имел полномочий на подписание договора либо дополнительного соглашения к нему, так как его полномочия ограничены ценой договора, не превышающей 15 000 000 руб., в то время как стоимость работ по договору составила 183 431 112,06 руб.

По аналогичным основаниям правомерно был отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от 25.11.2014, а так же письмом от 19.01.2015 (т.д.1 л.д.115-117) истец продлил срок выполнения работ до 2-го квартала 2015г., так как указанные документы не являются дополнительным соглашением к заключенному между сторонами договору, следовательно, не могут являться основанием к изменению условий исполнения договора.

Как следует из пункта 3 представленной в материалы дела доверенности Д-БЛ/1/14 от 21.04.2014 (т.д.8 л.д.130-131), заместитель директора по капитальному строительству ФИО6 был уполномочен подписывать и принимать от имени общества в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности филиала: протоколы разногласий, протоколы урегулирования/согласования разногласий, дополнительные соглашения к договорам (соглашениям, контрактам и т.п.) и любые другие документы, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров (соглашений, контрактов и т.п.) предусмотренных пунктами 2.1. (договоры возмездного оказания услуг), 2.2. (договоры подряда) настоящей доверенности, в том числе заявления о зачете.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 доверенности, полномочия, предусмотренные пунктом 2.2 настоящей доверенности (пункт 2.2 регламентирует заключение договоров подряда), ограничиваются по цене договора не более 15 000 000 рублей без НДС, в то время как стоимость работ по спорному договору подряда составила 183 431 112,06 руб.

Таким образом, заместитель директора по капитальному строительству ФИО6 не обладал полномочиями на подписание договоров, либо изменения существенных условий договора подряда, если его стоимость превышала 15 000 000 рублей без НДС.

В ответ на письмо ОАО «Мехколонна №77» от 29.05.2014 №382, ПАО «МРСК Центра» сообщило, что дополнительное соглашение к договору по продлению срока может быть заключено только в случае согласования Центральной закупочной комиссии ПАО «МРСК Центра» (исх.№БЛ/19/4328 от 09.06.2014 - т.д.8 л.д.73).

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения не было согласовано, в связи с чем, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору не заключалось.

Исходя из требований пункта 5.11.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» от 2015 года (т.д.8 л.д.133-136), закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе заключение дополнительных соглашений к договорам, ранее заключенным по результатам закупочных процедур, осуществляется на основании утвержденного Плана закупки, либо решения ЦЗО Общества.

Таким образом, решение о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 19.05.2014 могло быть принято только по решению Центрального закупочного органа ПАО «МРСК Центра».

Довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ по договору в связи с дополнительными, неучтенными сметой работами, не подтверждён материалами дела.

Письмами от 11.07.2014 №469 и от 12.11.2014 №765 (т.д.1 л.д.121-124) ответчик указывал на необходимость решения вопросов, связанных с превышением сметных расходов в связи с дополнительными работами.

Вместе с тем, 16.07.2014 истцом был дан ответ о том, что в проектно-сметной документации представлен весь объем работ, в связи с чем ответчику было предложено продолжить выполнение работ согласно проектно-сметной документации (т.д.8 л.д.74).

Довод ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с заменой металлических ворот для гаражных боксов на секционные, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Протокол рабочего совещания от 09.07.2014 (т.д.1 л.д.97-98), на который ссылается ответчик, не содержит указаний заказчика подрядчику о том, что необходимо заменить изначально запроектированные ворота на иной вид ворот, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о необходимости замены въездных ворот, послужившей основанием увеличения срока выполнения работ по договору, не обоснован, так как ответчиком не предоставлено письменных доказательств об указаниях истца на необходимость замены ворот и изменения проектного решения.

По факту внесения изменений в перепланировку АБК-1 и АБК-2 ответчик не предоставил документальных доказательств, обуславливающих увеличения срока выполнения работ.

Указания по изменениям были направлены в адрес ответчика 21.10.2014 (т.д.1 л.д.110), как следует из материалов дела, в указанный период строительные работы в АБК-1 и АБК-2 не были завершены. Ответчиком не представлено доказательств, что изменения предусматривали большего объема выполнения работ, чем запланировано изначально в проекте. Указанные изменения заключались в необходимости выполнения перегородки и дверного проема в помещении АБК-1, вместо запланированного их выполнения в помещении АБК-2, что не могло повлечь дополнительное время на их возведение.

Более того, как следует из протокола рабочего совещания от 02.02.2015 (т.д.8 л.д.76-78), проведенного с участием заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО7, а так же генерального директора ОАО «Мехколонна №77» ФИО8, стороны отметили, что строительно-монтажные работы по объектам АБК-1 и АБК-2 по состоянию на 02.02.2015 не завершены, в связи с чем ответчику было дано указание завершить данные работы в установленный срок.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 14.05.2015 в момент получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию здание с инфраструктурой было полностью готово, и истец в полном объеме мог его использовать по назначению, судом области правомерно был отклонён.

Согласно календарному плану к договору подряда от 19.05.2014, в состав производимых работ включены:

Глава 1. Подготовка территории строительства.

Глава 2. Основные объекты строительства.

Глава 3. Объекты подсобного и обслуживающего назначения.

Глава 4. Объекты энергетического хозяйства.

Глава 5. Объекты транспортного хозяйства и связи.

Глава 6. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Глава 7. Благоустройство и озеленение территории.

Глава 9. Прочие работы и затраты.

Таким образом, выполнение работ по договору сводилось не только к строительству конкретного здания базы Шебекинского РЭС, либо иного вспомогательного здания, но и производству работ, связанных с осуществлением технологического присоединения зданий к объектам внешней инфраструктуры, благоустройства территории, на которой расположены объекты недвижимого имущества, а так же иные необходимые работы.

Как следует из разрешения на строительство от 18.04.2014, администрация Шебекинского района разрешила производить строительство ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: 309290, 

<

...>.

Факт возведения объектов недвижимого имущества и получения на них разрешений на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всех работ ОАО «Мехколонна №77» по договору подряда в полном объеме.

Как следует из материалов дела работы главы 7 календарного плана «Благоустройство и озеленение территории», были сданы в соответствии с актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 - 10 сентября 2015 года.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 указано, что вывод судов об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, сделан по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, обоснования такого вывода приведены в судебных актах.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность договору подряда в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик оспорил представленный истцом расчёт неустойки и представил заявление о снижении судом размера неустойки.

Доводы представителя ОАО «Мехколонна №77» с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 о том, что начисление неустойки от общей суммы договора подряда без учета надлежаще выполненной подрядчиком части работ нарушает принцип юридического равенства, суд правомерно признал обоснованными.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 11.1, 11.3, 11.4, 11.10 договора).

При наличии в договоре промежуточных этапов выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, исходя из цены договора, предусмотрена его положениями.

При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде неустойки определяется, исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не исходя из цены договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Включение в договор условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя от цены договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов работ, является злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела часть работ на сумму 75 763 750,93 руб. подрядчик выполнил и сдал заказчику своевременно. Стоимость работ, сданных заказчику за пределами установленного договором срока, составляет 107 639 337,92 руб.

В связи с чем, суд области счёл возможным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору произвести исходя из стоимости работ, сданных с нарушением сроков, установленных договором. 

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту, неустойка определена в сумме 10 057 609,26 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд области правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 5 587 560,70 руб., применив для её расчёта двукратную ключевую ставку.

Как верно указал суд первой инстанции, рассчитанная таким образом сумма договорной неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 5 587 560,70 руб.

Встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки в размере 11 501 446,76 руб. по договору подряда №3100/12421/14 от 19.05.2014, суд области правомерно оставил без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 по делу №А08-8100/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №77» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 по делу №А08-8100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №77» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                     ФИО1