790/2018-12451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года Дело № А56-63013/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от акционерного общества «НПФ» Маркова В.С. (доверенность  от 05.12.2017),  

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаевой  Марины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,  Медведева И.Г.) по делу № А56-63013/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2016 акционерное общество «НПФ», место нахождения:  195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222,  ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина  Александровна.  

Конкурсный управляющий Шалаева М.А. 30.05.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным  пункт 2.2 кредитного договора от 19.12.2014 № НВКЛ-2014-103, заключенного  Обществом и публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный  финансовый капитал», место нахождения:109240, Москва, Николоямская ул.,  

д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419 (далее – Банк), и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную  массу Общества 326 027 руб. 40 коп., и 100 руб. процентов за пользование  чужими средствами.  

Определением от 07.10.2017 заявление конкурсного управляющего  Шалаевой М.А. удовлетворено частично, пункт 2.2 кредитного договора признан  недействительным, в конкурсную массу Общества взыскано 326 027 руб.  

40 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 определение от 07.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 11.12.2017, определение от 07.10.2017 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несении  Банком расходов в связи с открытием кредитной линии основан на  

предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Конкурсный управляющий Шалаева М.А. считает, что Банк должен был  доказать факт наличия расходов в целях поддержания остатков денежных  средств, необходимых для выдачи кредитов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Общество (заемщик) и Банк 19.12.2014 заключили  договор № НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии,  согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в  размере 100 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 17.04.2015, а Общество -  возвратить кредит, уплатить проценты и предусмотренную договором комиссию.  

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязался до  выдачи первого транша уплатить комиссию за открытие кредитной линии в  размере 1% годовых от лимита кредитования, что за предусмотренный срок  кредитования составило 326 027 руб. 40 коп.  

Указанную сумму Общество перечислило Банку 19.12.2014. 

Конкурсный управляющий Шалаева М.А., полагая, что условие договора об  уплате комиссии за открытие кредитной линии противоречит положениям статей  779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не  создает какого-либо экономического блага для должника, обратилась в суд  настоящим заявлением, ссылаясь на статью 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора,  заключил, что спорное условие предусматривает плату за стандартные  действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить  соглашение, а действия Банка по открытию кредитной линии не являлись  самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика дополнительное  благо.  

Суд, руководствуясь положениями статей 168, 779, 819 ГК РФ, нормами  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее - Закон о банках), разъяснениями, приведенными в пункте  4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Письмо № 147),  пришел к выводу о том, что такое условие кредитного договора является  недействительными.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  поскольку посчитал, что данный договор заключен в специфических  экономических условиях и Банк вынужден был нести финансовые издержки при  предоставлении заемщику возможности получить в будущем денежные  средства, не имея при этом права отказать в выдаче очередного транша.  

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от  07.10.2017 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  

кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное  право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:  привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц,  размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях  возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов  физических и юридических лиц.  

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать  кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.  

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или)  порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки  по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном  договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по  соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Порядок предоставления кредитных средств в рассматриваемый период  регулировался положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и  их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).  

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П в числе перечисленных  способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам  назван такой, как открытие кредитной линии, т.е. заключением соглашения, на  основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и  использование в течение обусловленного срока денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 4 Письма № 147, банк имеет право на получение  отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование  кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной  услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии  предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог  бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора  являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные  банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле Банк должен доказать несение финансового  бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита  путем открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и  компенсации своих издержек.  

Как следует из материалов дела, кредитный договор предусматривал  выдачу кредита в целях финансирования текущей деятельности Общества.  

Пунктами 4.2 - 4.4 кредитного договора предусмотрены права Банка в  одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, изменить размер  предусмотренной договором неустойки, в целях возврата кредитных средств и  уплаты процентов и неустойки в безакцептном порядке списывать денежные  средства со счетов заемщика.  

Доказательства того, что выдача кредита путем предоставления кредитной  линии привела или могла привести к возникновению у Банка определенных  

затрат, а также возможных дополнительных расходов по резервированию,  вопреки доводам Банка в материалы дела не представлены и из содержания  кредитного договора данные обстоятельства не следуют.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  Банка о том, что плата, установленная оспариваемым условием являлась  компенсаций затрат, связанных со спецификой кредитного договора,  предусматривающего открытие кредитной линии.  

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о банках и статьей 819 ГК РФ  выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается  им прежде всего, в своих интересах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что действия по открытию кредитной линии не  могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны  осуществляться Банком за свой счет.  

В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемых на  сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента  обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за  организацию финансирования) является необоснованным и неправомерным и  противоречит статьям 1, 29 Закона о банках и статьям 779, 819 ГК РФ.  

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном  толковании указанных норм права и не подтверждены материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 ГК  РФ признал пункт 2.2 кредитного договора недействительной сделкой и с  учетом положений статьи 167 указанного Кодекса обоснованно применил  последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника  уплаченную комиссию в размере 326 027 руб. 40 коп.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд  кассационной инстанции не установил.  

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для отмены определения от 07.10.2017.  

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого постановления, определение суда первой  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 по делу № А56-63013/2015 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-63013/2015 оставить в  силе.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец